дело № 2-3135/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

14 ноября 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В., 

при секретаре Цветковой И.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» в защиту прав ФИО3 к ООО «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей, 

У с т а н о в и л :

МОО «Национальный союз потребителей» в интересах ФИО3 обратилось в суд с иском к ООО «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, на основании которого была построена квартира 

<

адрес>. Квартира была передана потребителю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям. Согласно экспертного заключения ООО «

<

 >» стоимость устранения недостатков выполненных работ в квартире 

<

адрес> составила 99347 руб.. 

Просил взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 

<

адрес> сумму, равную стоимости устранения недостатков, в размере 99347 руб., неустойку в размере 99 347 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца МОО «Национальный Союз потребителей» ФИО1 исковые требования уменьшила, просит взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 

<

адрес> сумму, равную стоимости устранения недостатков, в размере 37879 руб. 18 коп., неустойку в размере 37 879 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., штраф. Дополнительно пояснила, что ответчиком, действительно, выплачены истцу денежные средства по двум представленным платежным документам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, пояснила, что в досудебном порядке до обращения истца в суд произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16966 руб., после ознакомления с судебной экспертизой, истцу произведена доплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 20913 руб. 18 коп. Требования о взыскании неустойки и штрафа, считает завышенными, просит уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на проведение экспертиз распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстройзаказчик» и ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 

<

адрес>.

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстройзаказчик» передало ФИО3 объект долевого строительства: 

<

 > квартиру №, расположенную на 7-м этаже жилого дома 

<

адрес>, общей площадью 

<

 > кв.м.

В процессе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, истцом выявлены недостатки в выполненных ответчиком строительно – монтажных и отделочных работах.

В соответствии со статьями 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно представленного истцами экспертного заключения №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ 

<

адрес> составляет 99347 руб..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ 

<

 > № в квартире №, расположенной 

<

адрес>, частично выявлены дефекты отделочных покрытий и конструктивных элементов, указанные в экспертном заключении №, выполненном ООО «

<

 >». Частично дефекты, указанные в экспертном заключении №, выполненным ООО «

<

 >» отсутствуют. Все выявленные дефекты относятся к производственным. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов отделочных покрытий и конструктивных элементов в квартире 

<

адрес> составляет 37879 руб. 18 коп.

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ 

<

 >, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какой-либо неполноты или неясности заключение не содержит.

Таким образом, выявлено наличие недостатков квартиры, причиной возникновения которых явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, а также строительных норм, стоимость устранения которых составляет 37 879 руб. 18 коп.

Истец обращался с претензией к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о получении корреспонденции (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстройзказачик» перечислило на счет ФИО3 денежные средства в возмещение затрат на устранение строительных недостатков в сумме 16 966 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также после проведения судебной экспертизы истцу переведены денежные средства в сумме 20913 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, учитывая стоимость устранения недостатков, определенную согласно заключению судебной экспертизы, размер денежных средств, перечисленных истцу в общей сумме 37879 руб. 18 коп. (=16966+20913,18), оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков в большем размере не имеется.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

К взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период размер неустойки составит 20913 руб. 18 коп. (= 20913,18 *1%*100дн.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по выплате денежных средств, а также частичное удовлетворение ответчиком требований потребителя, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и уменьшает размер неустойки до 7000 рублей. 

Согласно статье 151, части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

Суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела, удовлетворяет заявленные исковые требования о компенсации морального вреда частично в сумме 500 руб..

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14206 руб. 60 коп. (=(20913,18+7000+500)*50%), который подлежит распределению между общественной организацией и потребителем, по 7103 руб. 30 коп. каждому. Оснований для уменьшения штрафа не имеется. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. подтверждены документально, являлись необходимыми, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом того, что требования истца удовлетворены на 55,21 % (20913,18 *100/37879,18), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2760 руб. 50 коп. ( =5000*55,21%).

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ. 

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы не оплачены. За проведенную экспертизу (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.) предъявлен счет на сумму 42 693 руб.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 55,21 %, взысканию с ответчика в пользу ФБУ 

<

 > подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 23570 руб. 81 коп. (=42693*55,21%).

Частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. 

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Следовательно, общественная организация освобождена от судебных расходов, расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям судом в оставшейся сумме 19122 руб. 19 коп. ( =42693-23570,81) возмещаются за счет бюджета Российской Федерации.

В соответствии с п. 20.1 ст. 6 Федерального Закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде РФ» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. 

Следовательно, понесенные судебные издержки по делу, подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Вологодской области за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика, составляет 700 руб..

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО3 неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2760 руб. 50 коп., штраф в размере 7 103 руб. 30 коп. 

Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» штраф в размере 7103 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу ФБУ 

<

 > расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 23570 руб. 81 коп..

Управлению Судебного департамента в Вологодской области оплатить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации ФБУ 

<

 > судебные расходы по гражданскому делу № 2-3135/2018 на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 19122 руб. 19 коп..

Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.11.2018 года.

Судья 

<

 > Т.В. Павлова