Мировой судья 

<

данные изъяты> Дело № 10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нефтекумск 13 февраля 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыкань О. М.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

данные изъяты> Г.,

осужденного ФИО1,

защитника Л., представившей удостоверение № и ордер 

<

данные изъяты> 

а также потерпевшего М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного ФИО1 и представлению государственного обвинителя помощника прокурора 

<

данные изъяты> В. на приговор 

<

данные изъяты> от 12 декабря 2016 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, 

у с т а н о в и л:

Приговором 

<

данные изъяты> от 12 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов.

ФИО1 признан виновным в совершении оскорбления представителя власти, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в связи с поступившим в дежурную часть пункта полиции 

<

данные изъяты> Отдела МВД по 

<

данные изъяты> сообщением полицейские ОППСП ПП М. и А. прибыли на 

<

адрес>, где находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Г., нарушали общественный порядок.

Действуя на основании должностной инструкции, М. пригласил ФИО1 последовать в ПП 

<

адрес> для установления обстоятельств поступившего в дежурную часть сообщения.

ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти, из личной неприязни к сержанту полиции М., вызванной исполнением последним своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным требованиям и действиям сотрудника полиции, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О полиции», публично, в присутствии находившихся в непосредственной близости гражданских лиц Г. и А., оскорбил М. нецензурной бранью, тем самым унизил его честь и достоинство.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ст. 319 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выразив несогласие с постановленным в отношении него приговором, указал, что считает его несправедливым и суровым в части назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции, при назначении наказания, не учел состояние его здоровья. Кроме того, государственным обвинителем было предложено назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, однако мировой судья назначил наказание в виде обязательных работ. Просил приговор 

<

данные изъяты> от 12 декабря 2016 года изменить, заменив назначенное наказание штрафом.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

данные изъяты> В. также считала приговор мирового судьи в отношении ФИО1 несправедливым и суровым в части назначенного наказания, указав, что ФИО1 ранее не судим, впервые был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, в судебном заседании ФИО1 раскаялся в содеянном, вину свою признал, просил суд не наказывать его строго. Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке принятия решения. У суда имелись все основания для назначения наказания в виде штрафа, как наказания более мягкого по виду, чем назначенное наказание в виде обязательных работ. Кроме того указала, что в судебном заседании мировым судьей не было уделено внимание установлению материального положения ФИО1 Просила приговор 

<

данные изъяты> от 12 декабря 2016 года изменить, заменив назначенное наказание штрафом.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, суду пояснил, что в связи с имеющимся у него переломом левой ключицы он не может отбывать наказание в виде обязательных работ, кроме того, является индивидуальным предпринимателем и имеет доход, около 

<

данные изъяты> в месяц. Просил приговор 

<

данные изъяты> от 12 декабря 2016 года изменить, заменив назначенное наказание штрафом.

Участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Л. также поддержала доводы апелляционной жалобы, просила принять во внимание, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, поскольку получил перелом со смещением левой ключицы, просила заменить назначенное приговором 

<

данные изъяты> от 12 декабря 2016 года наказание в виде обязательных работ штрафом в размере 10000 рублей.

Потерпевший по делу М. в судебном заседании пояснил, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Считал апелляционные жалобу и представление подлежащими удовлетворению. 

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора 

<

данные изъяты> В. поддержала доводы апелляционного представления. Просила приговор 

<

данные изъяты> от 12 декабря 2016 года изменить назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Кроме того, просила исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как не мотивированного.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд посчитал доводы апелляционных жалобы осужденного и представления государственного обвинителя законными и обоснованными, приговор мирового судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение. 

Условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 319 УК РФ является правильной и апелляционными жалобой и представлением не оспаривается.

При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство, отягчающее наказание, личность виновного, ранее не судимого, отрицательную характеристику по месту жительства, и назначил наказание в виде обязательных работ, что соответствует санкции данной статьи.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования уголовного закона при постановлении приговора мировым судьей были нарушены. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Так, суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Действительно, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, или одурманивающих веществ.

При этом по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч.1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, поскольку признание данного обстоятельства таковым относится к прерогативе суда, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

В приговоре данных обстоятельств не приведено, не указаны какие-либо мотивы, по которым суд признал установленным факт алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения им преступления обстоятельством, отягчающим его наказание.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание суда при назначении ФИО1 наказания на отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя, подлежит исключению. 

Довод апелляционной жалобы о невозможности отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с имевшимся у ФИО1 переломом левой ключицы, суд признал несостоятельным.

Согласно ст. 49 УПК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 к указанным категориям лиц не относится, в связи с чем, препятствий для отбывания осужденным наказания в виде обязательных работ не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, личность виновного.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих ответственность ФИО1 судом не установлено.

Согласно представленной в суде апелляционной инстанции характеристике, ФИО1 

<

данные изъяты> 

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается исследованным в судебном заседании свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, имеет ежемесячный доход в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая личность ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление ФИО1 возможно, при назначении ему наказания в виде штрафа.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора, о чем выносится апелляционное постановление.

При таких обстоятельствах апелляционные жалоба и представление подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9, 389.12-389.15, п.1 ч.1 ст. 389.19, статьями 389.20, 389.29 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобу осужденного ФИО1 и представление государственного обвинителя помощника прокурора 

<

данные изъяты> В. удовлетворить.

Приговор 

<

данные изъяты> от 12 декабря 2016 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий судья О. М. Дыкань