Дело № 12-429/2017

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 года г.Ижевск 

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Соснин К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на проезжей части дороги у 

<

адрес> управлял транспортным средством Тойота Королла г/н №, находясь в состоянии опьянения. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, которой просит пересмотреть постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы мотивирует тем, что умышленно не употреблял никаких наркотических, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ. В связи с полной уверенностью в возможном результате медицинского освидетельствования он добровольно согласился пройти его. Клинические признаки опьянения у него отсутствовали. После забора биологического объекта для химико-токсикологического исследования он вновь был допущен к управлению транспортным средством и отпущен. С учетом возможных ошибок достаточно вспомнить дело «пьяного мальчика», у суда имелись все основания не доверять акту медосвидетельствования. Кроме того, он самостоятельно прошел химико-токсикологическое исследование, которое опровергло заключение врача-нарколога. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 не явились, хотя ор времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Согласно гл.30 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска УР от 15.11.2017г. отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на проезжей части дороги у 

<

адрес> управлял транспортным средством Тойота Королла г/н №, находясь в состоянии опьянения, тем самым, нарушив требования п.2.7. ПДД РФ. При составлении протокола ФИО1 письменные объяснения не давал.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. в 3 смену в составе а/п 

<

адрес> было остановлено транспортное средство Тойота Королла г/н № под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии понятых ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В кабинете медицинского освидетельствования был произведен забор биологической среды для химико-токсикологических исследований. В результате исследований ДД.ММ.ГГГГ вынесено медицинское заключение – установлено состояние опьянения. После чего на водителя ФИО1 был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.27.12 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что у инспектора на момент остановки транспортного средства имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). 

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии двух понятых.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдена, нарушений ст.27.12 КоАП РФ не выявлено, при направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Согласно акта медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ врач-нарколог после комплекса проведенных исследований дал свое заключение о том, что на момент освидетельствования ФИО1 находился в состоянии опьянения. В результате химико-токсикологических исследований в моче ФИО1 были обнаружены наркотические вещества (амфетамин, метамфитамин), а также деокурин.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что представленная ФИО1 справка о результатах химико-токсикологических исследований не может служить доказательством отсутствия у ФИО1 состояния наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ., поскольку исследования, указанные в справке, были проведены ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через продолжительное время после совершения правонарушения. Более того, исследование на содержание метамфитамина, обнаруженного при медицинском освидетельствовании, не проводилось.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и оснований для изменения постановления мирового судьи не установлено.

Рассмотрев жалобу, прихожу к выводу, что вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Назначенное мировым судьей наказание определено с учетом обстоятельств дела и личности привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № устиновского района г.Ижевска мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора. 

Судья К.В. Соснин