Дело № 1-705/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 19 ноября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Коваль А.Л.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора города Северодвинска Кононовой И.В., помощника прокурора города Северодвинска Сулеменова Р.Ж.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Плетенецкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, содержавшегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил хищение наркотического средства в крупном размере, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, имея прямой умысел на хищение наркотических средств в крупном размере, достоверно зная о том, что у Другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Другое лицо), имеется наркотическое средство (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, являющееся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, в количестве 1,97 грамма, что является крупным размером, которое тот хочет обменять на другое наркотическое средство, обманывая Другое лицо относительно своих истинных преступных намерений и злоупотребляя его доверием, не намереваясь в действительности выполнять данное Другому лицу обещание об обмене указанного наркотического средства на другое наркотическое средство и передаче его Другому лицу, получил от обманутого им Другого лица, не подозревавшего об его истинных преступных намерениях, указанное наркотическое средство в количестве 1,97 грамма, то есть в крупном размере, тем самым похитив его путем обмана и злоупотребления доверием.

Затем в указанный период времени в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, действуя с прямым умыслом на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поместил похищенное у Другого лица наркотическое средство (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, являющееся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол в количестве 1,97 грамма, то есть в крупном размере, в левый карман своей куртки и незаконно хранил его там без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке первого этажа подъезда ..... 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, указал, что раскаивается в содеянном, при этом просил полностью оправдать его в связи с тем, что согласно постановлению к материалам уголовного дела приобщено в качестве вещественного доказательства наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в отношении которого обвинение ему не предъявлялось, а наркотическое средство, в отношении которого ему предъявлено обвинение, отсутствует и не признавалось вещественным доказательством.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 70 – 72), следует, что около 2 лет он знаком с ФИО4, проживающим по адресу: 

<

адрес>. Они поддерживают хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в телефонном разговоре ФИО4 сообщил ему, что у него имеется наркотик «миксы», который он хотел бы обменять на наркотик «соль», и спросил, не знает ли ФИО2 человека, с которым можно было бы совершить такой обмен. ФИО2 решил сделать вид, что берет у ФИО4 данный наркотик на обмен, а на самом деле присвоить его себе. Он сказал ФИО4, что у него есть знакомый, который может согласиться на такой обмен, и они договорились, что он зайдет домой к ФИО4 за наркотиком. В тот же день около 16 часов он пришел в квартиру ФИО4, и тот передал ему сверток из фольги, внутри которого находился наркотик «миксы». ФИО4 сказал, что в свертке находится примерно 2 грамма наркотика и что он хочет получить за него не менее 0,5 грамма наркотика «соль». ФИО2 забрал наркотик у ФИО4, пообещав вернуться, когда совершит обмен. Он ушел от ФИО4 и впоследствии был задержан в подъезде ..... 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство, похищенное им ранее у ФИО4

Помимо показаний подсудимого вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно акту наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) в указанный день около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выявлен, когда он сворачивал с 

<

адрес> в 

<

адрес> за домом 

<

адрес>, и блокирован.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) у ФИО1 из левого кармана куртки был изъят сверток из фольги, внутри которого находится кристаллическое вещество бежевого цвета. Впоследствии изъятые предмет и вещество были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 35 – 36, 37, 39).

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ ....., заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..... (л.д. 27 – 28, 31 – 33) кристаллическое вещество бежевого цвета содержит (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, являющийся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол. Масса вещества составила 1,97 грамма.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его умышленные действия по хищению у Другого лица наркотического средства в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием как хищение наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства судом не выявлено оснований для того, чтобы поставить под сомнение виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, а также действия, которые он выполнил при его совершении.

ФИО2 противоправно и безвозмездно изъял у Другого лица наркотическое средство в крупном размере. При этом ФИО2 действовал как путем обмана, а именно сообщив Другому лицу заведомо ложные сведения о том, что он совершит по поручению Другого лица обмен переданного ему Другим лицом наркотического средства на другое наркотическое средство и передаст его Другому лицу, так и путем злоупотребления доверием, а именно используя наличие у него длительных хороших личных отношений с Другим лицом.

Масса наркотического средства, которое ФИО2 похитил у другого лица, относится к крупному размеру.

На основании изложенного суд квалифицирует указанное деяние ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ как хищение наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, помимо показаний подсудимого подтверждается всеми указанными выше доказательствами, которые являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует указанное деяние ФИО2 (а именно помещение наркотического средства в крупном размере в левый карман своей куртки и незаконное хранение его там без цели сбыта до момента задержания) по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Иные представленные стороной обвинения доказательства, а именно показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 (л.д. 47 – 49, 62 - 63), судом не оцениваются, так как не соответствуют требованию допустимости и относимости, что выразилось в следующем.

При допросе ФИО4 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) уголовное дело, по которому ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля, было возбуждено по факту незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом ФИО2 наркотического средства (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, являющегося производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 1,97 грамма. При этом в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО4 был допрошен по обстоятельствам передачи им ФИО2 указанного наркотического средства, то есть фактически ФИО4 был допрошен по указанному уголовному делу в качестве подозреваемого, но предусмотренные УПК РФ требования к допросу подозреваемого следователем соблюдены не были. Показания свидетеля ФИО5 не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 подлежит оправданию, так как отсутствует вещественное доказательство, а именно наркотическое средство, которое он похитил, а затем незаконно хранил без цели сбыта, суд не принимает в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство, указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 1, 66 – 67), а также в обвинительном заключении, было изъято у ФИО2 в ходе личного досмотра. В этот же день оно было передано для проведения исследования, в ходе которого было установлено его конкретное наименование и вес, что подтверждается справкой об исследовании (л.д. 27 – 28). Это же наркотическое средство было объектом экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого опять же было установлено его конкретное наименование и вес, что прямо следует из заключения эксперта (л.д. 31 – 33).

В мотивировочных частях постановлений о признании и приобщении к уголовным делам вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании (л.д. 37, 39), указано наркотическое средство (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, являющееся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, в количестве 1,95 грамма (остаток после исследования), что полностью соответствует постановлениям о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительному заключению, а также указанным справке об исследовании и заключению эксперта.

Исходя из указанных обстоятельств, указание в резолютивных частях указанных постановлений наименования наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, суд признает явной технической ошибкой, которая никоим образом не ставит под сомнение представленные стороной обвинения доказательства и не дает суду оснований усомниться в том, что вещественным доказательством по уголовному делу является именно наркотическое средство, изъятое у ФИО2 в ходе личного досмотра и указанное в постановлениях о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, справке об исследовании и заключении эксперта.

В части определения подсудимому наказания за совершенные преступления суд приходит к следующим выводам.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2, его вменяемости по отношению к совершенным им преступлениям, а также в способности ФИО2 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенные преступления ФИО2 подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В отношении всех преступлений, совершенных ФИО2, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 43), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимого (л.д. 70 – 72). При этом данные действия были совершены ФИО2 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, изобличение другого лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств.

Иных смягчающих обстоятельств в отношении каждого из преступлений не имеется.

Отягчающих обстоятельств в отношении каждого из преступлений не имеется.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО2 преступления относятся к категории тяжких преступлений (ч. 2 ст. 228 УК РФ) и особо тяжких преступлений (п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО2 не судим (л.д. 76 – 77), не трудоустроен, состоит в браке (л.д. 75, 91), не состоит на учете у врача психиатра либо врача психиатра-нарколога (л.д. 95), привлекался к административной ответственности (л.д. 97), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 99).

При назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных им преступлений, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы.

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому за совершенные преступления дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 229 УК РФ соответственно.

Суд полагает, что наказание за оба преступления должно быть назначено ФИО2 с учетом положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 229 УК РФ соответственно, так как поведение ФИО2 после совершения преступлений, дача им явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение другого лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений и в совокупности своей являются исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Определяя срок наказания подсудимому ФИО2 за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 содержится совокупность тяжкого преступления и особо тяжкого преступления, суд назначает ему окончательное наказание за совершенные преступления с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение ФИО2 к содеянному, его поведение в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только при реальном отбывании им наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил в том числе особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд изменяет ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (л.д. 73 – 74).

Срок отбывания ФИО2 лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ (фактическое задержание), и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, являющееся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 1,95 грамма, его первичную упаковку – сверток из фольги, подлежат оставлению на хранение в камере хранения наркотических средств ОМВД России по г. Северодвинску до вынесения итогового решения по уголовным делам, выделенным в отдельное производство (л.д. 39).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере 5 940 рублей (л.д. 103 – 104), а также за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства в размере 5 940 рублей, а всего в сумме 11 880 рублей подлежат взысканию с ФИО2

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО2 от их возмещения не имеется, так как ФИО2 является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, не имеет лиц на иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 229 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 229 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок окончательного наказания ФИО2 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения осужденному ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: наркотическое средство (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, являющееся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 1,95 грамма, его первичную упаковку – сверток из фольги оставить на хранение в камере хранения наркотических средств ОМВД России по г. Северодвинску до вынесения итогового решения по уголовным делам, выделенным в отдельное производство.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 880 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы (представления) через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин