Дело № 22- 268/2020 

Судья Шатилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 20 февраля 2020 года

Судья Тамбовского областного суда Отт В.В.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю., 

с участием: прокурора Снопковского С.А., потерпевшей К., её представителя адвоката Толмачева В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей К. 

на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя Мичуринского СО на транспорте СК РФ Ш. об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 2/721 от 15 декабря 2016 года

УСТАНОВИЛ:

И.О. руководителя Мичуринского СО на транспорте СК РФ Ш. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 2/721 от 15 декабря 2016 года.

Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах потерпевшая К. просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование жалоб указывает, что суд не выяснил, проверены ли следственным органом обстоятельства, по которым она просила отменить постановление о прекращении уголовного дела и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о необходимости прекращения дела. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ руководитель следственного органа вправе, при наличии на то оснований, вынести постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в котором излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Обращение и.о. руководителя Мичуринского СО на транспорте СК РФ Ш. ни по форме, ни по содержанию указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем отмена постановления о прекращении уголовного дела (о чём ходатайствует руководитель следственного органа), в компетенцию суда не входит. Суд вправе лишь дать согласие на такую отмену, однако руководитель следственного органа о даче согласия не ходатайствует.

Содержание обращения так же не отвечает требованиям ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ – в нём не содержится указаний на конкретные, фактические обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию. Факт обращения потерпевшей К. к Председателю СК РФ Б. таким обстоятельством не является. 

С учетом изложенного суду первой инстанции следовало отказать в приёме ходатайства, а в случае назначения судебного заседания прекратить по нему производство, что судом первой инстанции сделано не было. 

На основании изложенного постановление суда первой инстанции подлежит отмене в силу ст.389.17 УПК РФ, а производство по ходатайству и.о. руководителя Мичуринского СО на транспорте СК РФ Ш. об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 2/721 от 15 декабря 2016 года - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя Мичуринского СО на транспорте СК РФ Ш. об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 2/721 от 15 декабря 2016 года отменить. 

Производство по ходатайству и.о. руководителя Мичуринского СО на транспорте СК РФ Ш. об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 2/721 от 15 декабря 2016 года прекратить. 

Разъяснить руководителю Мичуринского СО на транспорте СК РФ его право повторно обратиться в Мичуринский городской суд Тамбовской области с ходатайством о даче согласия на отмену постановления о прекращении уголовного дела № 2/721 от 15 декабря 2016 года при его составлении в соответствии положениям части 1 ст. 214.1 УПК РФ. 

Судья В.В. Отт