Дело №12-8/2019

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2019 г. г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Губина Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы 1 роты 1 взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы 1 роты 1 взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – ДПС 1 роты 1 взвода ГИБДД УМВД России по Орловской области) №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Выражая несогласие с вышеуказанным постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой на него, в которой просил отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава вмененного ему административного правонарушения. 

Приводит довод о том, что его транспортное средство было припарковано не далее правого крайнего ряда проезжей части, движению иных транспортных средств препятствий не создавал, участок местности, где было припарковано его транспортное средство не относится к проезжей части.

Указал, что на момент эвакуации его транспортного средства протокол об административном правонарушении составлен не был, как и не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Ссылался на то, что в протоколе №*** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и в протоколе №*** от ДД.ММ.ГГ не указанные специальные технические средства, отсутствуют сведения о свидетелях совершения правонарушения, что является процессуальным нарушением и не соответствует требования статьи 27.13 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что задержание его транспортного средства осуществлено сотрудником полиции без составления протокола об административном правонарушении, который впоследствии в его присутствии был составлен ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

...>В. В момент эвакуации свидетели не присутствовали, а также не осуществлялась фотофиксация и видеофиксация. Считал, что протокол об административном правонарушении в отношении него не подлежал составлению, поскольку его транспортное средство не находилось на проезжей части и не создавало помех другим транспортным средствам. 

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС 1 роты 1 взвода ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 В судебном заседании пояснил, что ФИО1 нарушены требования пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ввиду того, что транспортное средство ФИО1 находилось далее первого ряда от края проезжей части, что подтверждается, в том числе фотографиями и видеозаписью с места правонарушения. При осуществлении эвакуации транспортного средства ФИО1 применялась видеосъемка, которую он ранее не представил ввиду отсутствия технической возможности. 

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. 

«Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу пункта 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с пунктом 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов (пункт 12.4 ПДД РФ).

Конвенцией о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, установлены следующие понятия: термин «проезжая часть дороги» означает часть дороги, обычно используемую для движения транспортных средств; дорога может иметь несколько проезжих частей, четко разграниченных, в частности разделительной полосой, или находящихся на различных уровнях; на проезжей части, где крайняя полоса или крайние полосы движения или велодорожки предназначены для движения определенных транспортных средств, термин «край проезжей части» означает для других пользователей дороги край остальной части дороги (пункты «e» и «f» статьи 1 Конвенции).

Согласно статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

...> ФИО1 допустил стоянку своего транспортного средства «Фольксваген», государственный номер 

<

***>, далее первого ряда от края проезжей части, в связи с чем допустил нарушение требований пункта 12.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: протоколом 

<

...> от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный номер №***, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

...> допустил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части; протоколом 

<

...> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; пояснениями инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО2, представленными указанным должностным лицом в материалы дела об административном правонарушении фотографиями и видеозаписью с места происшествия, на которых зафиксированы обстоятельства эвакуации транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер №***, и место расположения данного транспортного средства в момент эвакуации; схемой дислокации дорожных знаков и линии разметки в районе 

<

...>.

Из представленной дислокации дорожных знаков и линии разметки, распечатки карты Орла из сети «Интернет» при сопоставлении с видеозаписью с места правонарушения усматривается, что местом стоянки транспортного средства ФИО1 в момент совершения правонарушения является часть Монастырской площади 

<

...>, которая на местности знаками, разметкой, означающими место стоянки транспортных средств на обозначена. Участок площади от проезжей части бордюрным камнем либо иным искусственными неровностями не отграничен, в связи с чем фактически является элементом проезжей части дороги в районе 

<

...>.

Таким образом, стоянка транспортных средств в названном месте должна осуществляться по правилам пункта 12.2 ПДД РФ, что ФИО1 выполнено не было.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о законности постановления инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ГИБДД УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, последствий, и является справедливым.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен должностным лицом ГИБДД УМВД России по Орловской области к административной ответственности, предусмотренной частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы согласно установленным обстоятельствам и требований названного Кодекса. 

Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что требования ПДД РФ им нарушены не были, его транспортное средство располагалось не на проезжей части и не создавало помех другим транспортным средствам, нельзя признать обоснованными. Данные обстоятельства проверены судьей в рамках судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения. При этом факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Не может повлиять на законность обжалуемого постановления ссылка в жалобе ФИО1 на то, что на момент эвакуации его транспортного средства протокол об административном правонарушении составлен не был, как и не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку, как установлено по делу об административном правонарушении, протоколы составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, при этом нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при составлении не допущено. 

Наличие правонарушения установлено должностным лицом ГИБДД УМВД России по Орловской области в предусмотренном законом порядке. Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены сотрудником полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. 

Ссылка ФИО1 на то, что инспектором ДПС 1 роты 1 взвода ГИБДД УМВД России по Орловской области в протоколе не указано о применении технических средств о неправомерности привлечения его к административной ответственности не свидетельствует, поскольку положения КоАП РФ прямо предусматривают возможность использования видеозаписи в рассматриваемом случае.

Помимо этого, судья учитывает, что КоАП РФ допускает предоставление доказательств на любой стадии рассмотрения дела. 

Иные доводы жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, поскольку сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы 1 роты 1 взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Е.П. Губина