ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита» о признании недействительным договора страхования и взыскании всего полученного по недействительной сделке, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителя, просила признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в пользу истца выплаченные истцом в качестве страховой премии снежные средства в размере 23 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 23 760 руб., штраф в размере 25 760 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и третьим лицом ООО КБ «Ренессанс Кредит» (Банк) был заключен кредитный договор №.

Однако, несмотря на то, что истец запрашивал кредит в размере 60 000 руб., кредитный договор был оформлен на сумму 83 760 рублей сроком на 36 месяцев под 25,9% годовых, поскольку при совершении кредитной сделки Банком была предложена истцу дополнительная услуга страхования.

При посредничестве Банка между истцом и ответчиком ООО СК «Согласие - Вита» был заключен договор страхования жизни путем выдачи страхового полиса №. Для заключения Договора страхования Истец в Страховую компанию не обращался, Договор страхования был оформлен и подписан непосредственно в Банке, который, таким образом, выступил как страховой агент Ответчика.

По условиям Договора страхования были застрахованы следующие риски: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Срок действия Договора страхования, как и срок Кредитного договора, составляет 36 месяцев. Из суммы кредита 83 760 рублей Банк перечислил Страховой компании страховую премию в размере 23 760 руб.

Таким образом, несмотря на оформление кредита на сумму 83 760 рублей, фактически Банк выдал Истцу запрошенную им сумму 60 000 руб., увеличив кредитные обязательства Истца на сумму страховой премии в размере 23 760 руб., которую Банк перечислил напрямую Страховой компании.

Истец указывает, что в страховую компанию для заключения Договора страхования Истец не обращался, намерений его заключить у него не было, данная услуга была навязана при обращении в Банк за получением кредита и являлась обязательным условием его получения. Заявление о добровольном страховании и Договор страхования были подписаны Истцом по требованию Банка при заключении Кредитного договора, реальной возможности получить кредит без подписания указанных документов у Истца не было.

Также истец указывает, что ответчик не предоставил истцу, как потребителю, достоверную и необходимую информацию об услуге страхования, при заключении оспариваемого Договора страхования сторонами не достигнуто соглашение по его существенному условию в части определения размера страховой суммы, полная информация о размере страховой суммы до потребителя доведена не была, что не может быть признано надлежащим информированием истца о данном условии страхования и свидетельствовать о согласии истца на страхование при указанном размере страхового взноса. При несогласованности существенного условия Договор страхования является недействительным (незаключенным). Также указывает, что навязанный истцу Договор страхования не порождает тех правовых последствий, которые предусмотрены законом, что также свидетельствует о его недействительности.

Истец указывает, что ей не было предоставлено реальной возможности определить иной размер страховой премии. Банк определил ее самостоятельно, в необоснованно высоком размере по сравнению с обычно взимаемыми за услуги личного страхования ценами. При оформлении страховых правоотношений полная информация о размере страховой суммы, порядке расчета страховой премии до потребителя доведена не была, что свидетельствует о недействительности договора. 

Указывает, что реальная возможность выбора условий кредитования без страхования и со страхованием истцу не была предоставлена, поскольку изначально действия Ответчика и третьего лица были направлены на навязывание услуги страхования, Кредитный договор и Договор страхования являются взаимообуславливающими. 

Те обстоятельства, что размер страховой премии по Договору страхования, заключенному на срок 36 месяцев, превысил треть от предоставленной в кредит денежной суммы, и к тому же был включен в сумму кредита с соответственным начислением процентов, в совокупности также свидетельствуют о кабальности условий, в которые был поставлен Истец при заключении Договора страхования. 

Истец – ФИО1 – о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита» - о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился. До начала судебного заседания от представителя ответчика в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о полном несогласии с требованиями истца.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» - о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При исследовании материалов дела было установлено, что в производстве Автозаводского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита» о признании недействительным договора страхования и взыскании всего полученного по недействительной сделке, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие-Вита» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств – было отказано.

Таким образом, в производстве Автозаводского районного суда 

<

адрес> имеется возбужденное ранее гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие-Вита» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств - без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья /подпись/ Е.В.Воронкова