РЕШЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Оха, Сахалинская область

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Меркулова О.П.,

с участием должностного лица - старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий 

<

данные изъяты> Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1,

рассмотрев жалобу должностного лица - капитана судна с/о «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий 

<

данные изъяты> Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - капитан судна с/о «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой, выражая согласие с допущенными нарушениями и не оспаривая постановление в указанной части, ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, указывая в обоснование своих требований на то, что признает наличие в его действиях вины, раскаивается в содеянном, что полагает должно быть учтено при определении размера наказания. Ссылается на отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность. Также указывает на то, что правонарушение допущено в виду сложившейся ледовой обстановкой в море. Допущенное нарушение не сопряжено с систематическим характером, не причинило какого-либо вреда чьим-либо интересам, в том числе государства и общества, ущерб не причинен. Просит учесть, что ООО «

<

данные изъяты>» является субъектом малого предпринимательства, сведения о котором внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и до настоящего времени не исключены, а он – ФИО2 на основании трудового договора осуществляет трудовую деятельность в указанном Обществе. В связи с изложенным просил применить положения части 2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить, назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, просил допустить к участию в деле в качестве его защитника по доверенности ФИО3, а также просил рассмотреть жалобу без его участия, указав на то, что жалобу поддерживает.

Защитник должностного лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. Изложив свои доводы в письменном виде, указал на то, что поддерживает жалобу ФИО2, но одновременно ссылаясь на положения пункта 11 части 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле РФ» от 31 июля 2020 года №248-ФЗ, как на положения о невозможности замены ФИО2 наказания в виде административного штрафа предупреждением, уточнив заявленные требования просил снизить размер, назначенного ФИО2 административного штрафа. Указал, что учитывая наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также учитывая объяснения ФИО4 о том, что совершение административного правонарушения было вызвано ледовой обстановкой в море и его намерением как капитана снизить риск потенциального ущерба, который мог быть причинен вверенному ему работодателем морскому судну, поскольку курс судна пролегал через ледовое поле, руководствуясь положениями частей ч.2.2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил снизить размер назначенного ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа до 15 000 рублей.

Старший государственный инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий 

<

данные изъяты> Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1 в судебном заседании полагал, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным, а назначенное административное наказание соразмерным совершенному ФИО2 административному правонарушению, в связи с чем полагал невозможным заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, а также в виду отсутствия правовых оснований снизить размер назначенного административного наказания, который им определен в минимальном размере в соответствии с санкцией ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Изучив жалобу и уточнения к ней, а также доводы сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Государственная граница Российской Федерации - есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации (статья 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации").

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами федеральной службы безопасности в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. (статья 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации").

В случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. В отношении указанных судов таможенный контроль не проводится только в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов.

Неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. (пункт «а» часть 1, части 2, 7 статьи 9.1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации").

Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 N 341 (ред. от 30.01.2023) "Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море".

Уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении, которое направляется в установленном законом форме согласно приложению N 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

При каждом последующем убытии судов, указанных в подпунктах "а" и "в" пункта 1 настоящих Правил, заявитель не позднее чем за час до выхода судна из порта информирует пограничный орган об отсутствии изменения сведений, указанных в уведомлении.

При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил.

Повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

Об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте. (пункты 2,3,4,6,9,10,12 и 13 вышеуказанных Правил уведомления).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО4 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>» в должности капитана судна «

<

данные изъяты>».

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ № судну «

<

данные изъяты>» предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ № указанное судно зарегистрировано в Российском международном реестре судов.

ДД.ММ.ГГГГ ледокольным судном снабжения «

<

данные изъяты>» в ПУ ФСБ России по Сахалинской области направлено уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, и российскими судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты с заходом в территориальные моря иностранных государств. 

В указанном уведомлении отражена информация о судовладельце – ООО «

<

данные изъяты>», сведения о капитане судна, намерении выйти из порта 

<

данные изъяты>; дата и время выхода из порта для осуществления деятельности – предположительно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>/ ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (местное время); описание маршрута плавания судна – порт 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>; географические координаты мест района и сроки осуществления деятельности – вход/выход № – ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (Сахалинское время), вход/выход № – ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (Сахалинское время). 

ДД.ММ.ГГГГ ситуационным отделом ПУ ФСБ России по Сахалинской области 

<

данные изъяты> ПУ ФСБ России по Сахалинской области поступила информация о пересечении судном ЛСС «

<

данные изъяты>» (судовладелец – ООО «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес> – выход из территориального моря Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в географических координатах № с.ш. № в.д. 

Уведомление о пересечении Государственной границы Российской Федерации направлено капитаном ЛСС «

<

данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, посредством электронной почты.

Границы координат пересечения Государственной границы Российской Федерации не указаны в уведомлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ. Также ситуационным отделом ПУ ФСБ Сахалинской области указано на то, что сведений о внесении изменений в указанное уведомление, в отдел не поступало.

На основании поступившей информации, государственным инспектором ОРКМ 

<

данные изъяты> ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО5 совместно со старшим государственным инспектором ФИО6 произведен осмотр судна «

<

данные изъяты>», судовладельцем которого является ООО «

<

данные изъяты>», по результатам которого выявлены нарушения пунктов 4, 13 Постановления Правительства РФ от 28.03.2019 N 341 (ред. от 30.01.2023) "Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и последующего привлечения капитана судна «Арктикаборг» к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновное лицо и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей и согласуются между собой и с фактическими данными.

Должностное лицо - старший государственный инспектор ФИО1 пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях капитана судна «

<

данные изъяты>» ФИО2

Возражения должностного лица, привлеченного к административной ответственности - капитана судна «

<

данные изъяты>» ФИО2, изложенные в жалобе, были предметом проверки и исследования в ходе рассмотрения дела и в обжалуемом постановлении получили надлежащую правовую оценку и фактическую аргументацию.

Довод должностного лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 о том, что точку пересечения государственной границы Российской Федерации не всегда возможно определить заблаговременно, а о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации информация направляется по электронной почте в координационных центр не является состоятельным. Обязанность информирования пограничного органа о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации, с указанием времени и географических координат места пересечения возложена на капитана судна пунктом 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 N 341 (ред. от 30.01.2023). Между тем, исполнение указанной обязанности не исключает необходимость заблаговременного и незамедлительного информирования пограничного органа об изменении географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации, указанных в первоначальном уведомлении.

Принимая во внимание, что капитан судна «

<

данные изъяты>» ФИО2, является должностным лицом, поскольку наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении экипажа указанного судна, то административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности и имущественного положения лица. Кроме того, при назначении административного наказания должностным лицом учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение ФИО2 впервые административного правонарушения, отсутствие ущерба в результате совершенного административного правонарушения. Учитывая изложенное, должностное лицо пришло к выводу о назначении ФИО2 минимально возможного размера административного наказания, предусмотренного для должностных лиц санкцией части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод должностного лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением является несостоятельным. 

Положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в статье 1 закрепляя понятие государственного контроля (надзора), муниципального контроля, содержит прямое указание на то, что к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов федеральной службы безопасности (часть 1, подпункт 11 части 3 статьи 1).

Принимая во внимание, что нарушения требований административного законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации, были выявлены подразделением Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, то не имеется правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Кроме того, несостоятельным является довод представителя должностного лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности ФИО3 о возможности снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа.

Положения части 2.2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют критерии, при наличии которых судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях – наличие по делу исключительных обстоятельств, при этом закрепляя минимальный размер административного наказания, предусмотренного санкцией статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, при котором снижение размера административного наказания представляется возможным, в частности, для должностных лиц минимальный размер административного штрафа должен составлять не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что санкция части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа – от тридцати до пятидесяти тысяч рублей, то правовых оснований для снижения размера назначенного административного наказания не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, назначенное административное наказание, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Постановление о назначении административного наказания в силу положений статьи 23.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлено уполномоченным должностным лицом - старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, с соблюдением правил подсудности.

Согласно разъяснениям начальника отделения РКМ в г

<

данные изъяты> ПУ ФСБ России по Сахалинской области, отделение 

<

данные изъяты> является городским районным подразделением пограничного управления, полномочия которого распространяются на два муниципальных образования – 

<

данные изъяты> городской округ, 

<

данные изъяты> городской округ. Из буквального толкования положений статьи 1 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», положений статей 1,3 Федерального закона РФ от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», следует, что внутренние морские воды, территориальное море, Государственная граница Российской Федерации являются составной частью Российской Федерации, на которую не распространяется принцип территориального деления. Учитывая указанные обстоятельства, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 (ред. от 31.10.2017) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" и принимая во внимание, что местом нахождения подразделения пограничного органа, от имени которого уполномоченным должностным лицом вынесено обжалуемое постановление, то в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба должностного лица подана в Охинский городской суд Сахалинской области с соблюдением правил подсудности.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который для указанного вида административного правонарушения составляет 60 дней со дня его совершения (обнаружения), при рассмотрении дела должностным лицом, при вынесении обжалуемого постановления соблюден.

На момент пересмотра обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истек. Между тем, судья принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, свидетельствующих об отмене или изменении обжалуемого постановления, не установлено, то судья не усматривает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий 

<

данные изъяты> Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу должностное лицо капитан судна с/о «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда путем подачи жалобы в Охинский городской суд Сахалинской области в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись О.П. Меркулова

Копия верна.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>