Судья: Малород М.Н.. Дело №2-121/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Пятницковой И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области, о признании наличия реестровых ошибок, допущенных при межевании земельных участков с КН № и с КН №, исправлении данных ошибок путем исключения из ГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и признания площади декларированной, определении местоположения границы между земельными участками с КН № и с КН № в соответствии со сведениями, содержащимися в Межевом плане по земельному участку с КН №, изготовленном,ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МУП АРП БТИ ФИО3 и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, сносе установленного ограждения и возведенных построек, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением и указал в его обоснование следующие обстоятельства. Он является собственником земельного участка, с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Щепкинского сельского поселения 

<

адрес> вышеуказанному земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес> (бывший адрес: 

<

адрес>). 

По границам со смежными участками установлен капитальный забор и возведен жилой дом жилой дом площадью 100,5 кв. м., право собственности, на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по 

<

адрес> 61-АИ №, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. 

Земельный участок истца был отмежован и в ГКН были внесены сведения о характерных поворотных точках участка.

В 2016 году истец решил вынести в натуру координаты границ своего участка. При этом выяснилось, что координаты границ участка не соответствуют его фактическому месту расположения, т.е. выявилась кадастровая ошибка. С целью исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровым инженером МУП АР БТИ по результатам кадастровых работ был изготовлен Межевой план. Данный Межевой план был согласован с заинтересованными лицами, в том числе, с ответчицей ФИО2

Уточняемые границы земельного участка, закреплены на местности объектами искусственного происхождения – капитальным забором из металлопрофиля. 

При этом, собственник данного земельного участка с КН № ответчик ФИО2, не была против исправления данной ошибки. 

Однако Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по 

<

адрес>, истцу было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений принадлежащего истцу участка по тем основаниям, что при внесении на дежурную кадастровую карту характерных координат обнаружено пересечение с земельным участком с КН №, величина которого составляет в среднем 4,41 м. 

Т.к. ответчик ФИО2 не имела намерения исправлять кадастровую ошибку по своему участку, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском и в окончательно сформулированных требованиях просил:

- признать наличие реестровых ошибок, допущенных при межевании земельных участков с КН № и с КН №;

- исправить данные ошибки путем исключения из ГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и признания площади декларированной;

- определить местоположение границы между земельными участками с КН № и с КН № в соответствии со сведениями, содержащимися в Межевом плане по земельному участку с КН №, изготовленном,ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МУП АРП БТИ ФИО3.

ФИО2 действительно, изначально признавала исковые требования ФИО1 Однако, в ходе рассмотрения дела ею предъявлен встречный иск к ФИО1 об установлении границ земельного участка, сносе установленного ограждения и возведенных построек. В обоснование встречного иска ФИО2 указала следующее. Она является собственником земельного участка площадью 2500 кв. м с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Указанный участок ей был выделен под строительство жилого дома Решением № Октябрьского сельского Совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к свидетельству на право собственности на землю является чертеж границ земель, находящихся в собственности, где указана граница по фасаду и тыльной стороне - 30 метров, граница участка по правой и левой меже составила 83,50 м. 

В 2007 году ФИО2 в ГКН были уточнены местоположение границ и площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, при этом уточненные границы и площадь земельного участка соответствовали границам, указанным в чертеже и фактическим границам земельного участка. 

Собственником же смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, установлено ограждение неправильно со смещением на принадлежащий ей участок на расстояние в 4,5 м в юго-западном направлении. 

По мнению ФИО2, ФИО1 незаконно, самовольно установил ограждение и часть возведенного строения в границах принадлежащего ей земельного участка. Также, по мнению ФИО2 в настоящее время между ней и ФИО1 имеется спор о праве на часть земельного участка. 

Сославшись на доводы искового заявления, ФИО2 во встречном иске просила: установить границу между ее земельным участком и участком ФИО1, в границах и координатах, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости размером по фасаду и тыльной стороне 29,51., длинной – 84,73 м. также ФИО2 просила обязать ФИО1 снести ограждение, возведенное ФИО1 между участками и строения лит. «А» - жилой дом с КН №, лит. «Б» - хозяйственная постройка, принадлежащие ФИО1, расположенные на принадлежащем истице земельном участке с КН №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности №

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 108 – копия доверенности), а также адвокат Логвинова М.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148 – ордер) полностью поддержали требования иска своего доверителя по основаниям и обстоятельствам изложенным в иске. Требования встречного искового заявления не признали, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Дополнительно пояснили следующие обстоятельства. Границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 существуют на местности в неизменном виде более 20 лет, что подтверждается Актом выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается и самой ФИО2 Из заявления ФИО2 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, который является смежным к земельному участку ФИО2, самовольно было демонтировано общее ограждение между земельными участками ФИО2 и ФИО4 и перенесено вглубь земельного участка ФИО2 При этом, из данного заявления ФИО2, следует, что ФИО2 пользуется земельным участком в сложившихся на местности границах более 20 лет, так же как и ее соседи ФИО1 и его правопредшественница ФИО5 (

<

...>), претензий к которым она не имеет и с настоящей границей между участками, принадлежащим ей и ФИО1 не возражает, и настаивает, чтобы границы ее участка остались на том же месте.

Из заключения кадастрового инженера МУП АР БТИ ФИО3 следует, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена кадастровая ошибка в местоположении уточняемого земельного участка. Земельный участок смещен относительно геодезической основы, в результате чего согласно ГКН часть земельного участка является частью муниципальной территории, а также пересекает жилой дом с КН №. Фактически уточняемый земельный участок находится юго-западнее. Площадь данного земельного участка при этом не меняется. Уточняемые границы закреплены на местности объектами искусственного происхождения – капитальным забором. Во внесудебном порядке исправить кадастровую ошибку не представляется возможным, так как при внесении характерных координат на дежурную кадастровую карту, было обнаружено пересечение с земельным участком с КН №. Собственник земельного участка с КН № не возражает против исправления кадастровой ошибки. 

Межевой план подготовленный кадастровым инженером МУП АР БТИ в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>, был согласован ФИО2, что подтверждается ее подписью в акте согласования местоположения границы земельного участка. Земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был уточнен в ГКН на основании землеустроительного дела № АК-1985-2006, выполненного ООО «Апис» в 2006 году. При этом, координаты приведенные в каталоге координат землеустроительного дела АК№, не соответствуют координатам характерных поворотных точек, содержащимся в ГКН. В землеустроительном деле № АК-1985-2006 в каталоге координат приведены следующие значения координат:

№ точки

Х

Y

н1

51889.830

40097.420

н2

51812.870

40129.830

н3

51801.150

40102.210

н4

51878.110

40069.800

Между тем, в соответствии со сведениями кадастровой выписки по земельному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в ГКН содержатся следующие значения координат земельного участка с кадастровым номером №

№ точки

Х

Y

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По мнению истца ФИО1, координаты, содержащиеся в землеустроительном деле №№, приведены были в системе координат 

<

адрес>, а координаты, содержащиеся в настоящее время в ГКН, приведены в новой системе координат МСК-61. 

Обращено внимание представителями истца ФИО1 и на то, что не соответствуют друг другу и сведения о дирекционных углах и границах содержащиеся в землеустроительном деле и кадастровой выписке о земельном участке. 

В землеустроительном деле № № содержится каталог углов и расстояний, которые приведены в следующих значениях:

Сторона

Дир. угол

Расстояние

н1-н2

157*9"46""

83.506

н2-н3

247*0"25""

30.004

н3-н4

337*9"46""

83.506

н4-н5

67*0"25""

30.004

В сведениях ГКН содержатся иные сведения о дирекционных углах и горизонтальном положении границ земельного участка с КН № (кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ):

№ точек

Дирекционный угол

Горизонтальное положение

1-2

68*48""

29.51

2-3

339*6"

84.74

3-4

248*47"

29.50

4-5

159*6"

84.73

Между тем, их доверитель ФИО1 с момента приобретения земельного участка в собственность никакие уточнения относительно местоположения границ и площади земельного участка в сведения ГКН не вносил, что свидетельствует о наличии кадастровой (реестровой) ошибке в сведениях ныне действующего Государственного реестра недвижимости. 

Сведения же о границах земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, уточнены на основании землеустроительного дела по межеванию земельного участка №НГ-406, выполненного ООО «Новый город» в 2007 году. Однако, сведения о координатах, дирекционных углах и границах, содержащиеся в землеустроительном деле НГ-406, также не соответствуют сведениям о координатах, дирекционных углах и границах, содержащихся в ныне в ГРН о земельном участке с КН №. В землеустроительном деле № НГ-406 по межеванию земельного участка с КН № приведены следующие значения координат, дирекционных углов и границ:

Номер точки

Координата Х

Координата Y

Длина линии

Дирекционный угол

1

439215.68

2211223.16

н1-н2 83,51

158*37"18""

2

439137.92

2211253.60

н2-н3 30.0

248*39"9""

3

439127.00

2211225.66

н3-н4 83,37

338*37"16""

3

439204.63

2211195.27

н5-н6 30,0

<

данные изъяты>

1

439215.68

2211223.16

Тогда как на сегодня в сведениях ГРН содержатся следующие значения координат, дирекционных углов и граница земельном участке с КН №:

Номер точки

Координата Х

Координата Y

Длина линии

Дирекционный угол

1

439126.61

2211230.46

н1-н2 29,51

68*48"

2

439137.28

2211257.97

н2-н3 84,73

339*06"

3

439216.43

<

данные изъяты>

н3-н4 29,51

248*48"

3

439205.76

2211200.23

н5-н6 84,73

<

данные изъяты>

1

439126.61

2211230.46

Сославшись на требования ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, представители ФИО1 просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отношении ответчика по первоначальному иску ФИО2 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2

Представитель ФИО2 по доверенности №

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) адвокат Калина Г.В. первоначальный иск не признал, указывая на отсутствие кадастровой (реестровой) ошибки, настаивал на удовлетворении встречного иска.

В отношении 3-го лица Управления Росреестра по Ростовской области дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей со стороны истца ФИО6 и ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, представленные каждой из сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушивших право ил создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ законный владелец вещи может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8 – копия свидетельства о регистрации права собственности). 

Указанный участок ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом установлено, что ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО5 Участок ей был предоставлен на основании Решения Малого Совета Октябрьского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ границы участка были вынесены в натуру и закреплены кольями (л.д. 9 – копия акта выноса).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке, приложением к которому является Генплан с поэтажным планом жилого дома и экспликацией (л.д.10-12). 

Также установлено, что в 2006 году ФИО5 отмежевала свой участок. На основании Землеустроительного дела по межеванию объекта землеустройства № АК-1985-2006, датированного 2006 годом в ГКН были внесены сведения о координатах данного участка и его площади. Границы участка были согласованы, в том числе с ФИО2 В материалах землеустроительного дела содержится акт контроля и приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым точки поворота границы земельного участка совпадают с местными объектами, закрепление границ произведено 4 межевыми знаками (л.д.67-84 – копия землеустроительного дела №АК-1985-2006).

Однако, ФИО5 жилой дом на участке не возвела, а в 2007 году продала участок ФИО1, который после приобретения участка возвел на указанном земельном участке жилой дом лит. «А» и хозяйственное строение лит. «Б», право собственности на которые также зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, до возведения дома ФИО1 произвел кадастровые работы по участку, вынес в натуру точки координат участка, уже содержащиеся в ГКН установил ограждения, в том числе, и между своим участком и участком ФИО2, которая также в свою очередь отмежевала свой участок, внесла в ГКН сведения о его границах и площади. 

Также установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником данного земельного участка ФИО2 стала также на основании Решения Малого Совета Октябрьского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Также границы ее участка были вынесены в натуру в 1993 году, также у нее имелся Типовой договор на строительство индивидуального жилого дома с генпланом и экспликацией.

В 2007 году ФИО2 отмежевала свой участок и внесла в ГКН сведения о его границах и площади, что подтверждается Землеустроительным делом №НГ-406 (л.д.118-139 – копия землеустроительного дела).

При этом, между изначально ФИО5, а затем и ФИО1, и ФИО2 никогда не было споров относительно существующей границы, которую они согласовали друг другу более 20 лет назад и по которой со стороны ФИО1 еще в 2007 году был установлен разделительный забор.

Спор возник у них только в 2016 году. Причиной спора явились следующие обстоятельства.

В 2016 году ФИО1 решил проверить правильность границ своего участка. Для этих целей обратился к кадастровому инженеру МУП АР БТИ. В ходе проведения данных работ выявилась кадастровая ошибка. Кадастровый инженер установил, что координаты границ участка ФИО1, содержащиеся в ГКН не соответствуют фактическому месту расположения земельного участка. В последующем выяснилось, что координаты участка ФИО2. содержащиеся в ГКН также не соответствуют фактическому месту расположения ее участка.

При этом, также было установлено, что координаты участков как ФИО1, так и ФИО2, содержащиеся в их землеустроительных делах не соответствуют координатам, дирекционным углам и поворотным точкам, содержащимся в настоящее время в ГКН (ныне ГРН).

При этом, ни ФИО1, ни ФИО2 сведения о местоположении границ и площадях своих участков в государственном кадастре недвижимости не уточняли. 

По результату обращения ФИО1 кадастровым инженером МУП АР БТИ был изготовлен новый межевой план, в котором отражены границы его участка, с учетом существующих на местности более 20 лет ограждений. При этом, ФИО2 согласилась с данными о межевой границе.

Однако, в последующем между ними возник настоящий спор о фактическом местоположении границы. При этом, ФИО2 считает, что со стороны ФИО1 произошел прихват ее участка. Такую позицию ФИО2 заняла после того, как ее сосед с другой стороны ФИО4, являющийся собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, перенес вглубь ее участка разделительный забор.

Между тем, анализ установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, пояснений сторон и представленных ими письменных доказательств позволяет суду придти к выводу о необоснованности требований иска ФИО2

Как уже было указано выше, в настоящее время, сведения о границах, дирекционных углах и координатах земельных участков как ФИО1, так и ФИО2, содержащиеся в ГРН (ранее ГКН) не соответствуют сведениям, содержащимся в землеустроительных делах по каждому из участков и внесенных в ГКН в 2006 и 2007 годах соответственно.

Причина изменений характерных индивидуальных признаков земельных участков неизвестна. Ни ФИО1, ни ФИО2 не вносили в ГКН изменения в отношении принадлежащих им участков.

В материалах землеустроительного дела по участку ФИО2 содержится Акт контроля и приемки работ от 30.04.07 в соответствии с которым точки поворота границы земельного участка совпадают с местными объектами, закрепление границ произведено 4 межевыми знаками установленного образца, представляющими собой металлические штыри. Граница между земельными участками ФИО1 и ФИО2 установлена местности более 20 лет именно по установленным в 2007 году металлическим штырям. Ограждение представляет собой забор из сетки-рабицы и металлопрофиля.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, со стороны ФИО2 не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконном монтаже данного забора со стороны ФИО1 Как не представлено и достоверных доказательств тому, что со стороны ФИО1 жилой дом и хозстроения возведены на участке ФИО2

Напротив, в материалах дела имеется заявление ФИО2 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, который является смежным к земельному участку ФИО2, самовольно было демонтировано общее ограждение между земельными участками ФИО2 и земельным участком ФИО4 и перенесено вглубь земельного участка ФИО2 

При этом, в данном заявлении ФИО2 поясняет, что она пользуется земельным участком в сложившихся на местности границах более 20 лет так же как и ее сосед ФИО1 и его правопредшественница ФИО5, претензий к которым она не имеет и с настоящей границей между нею и ФИО1 не возражает, и настаивает, чтобы границы ее участка остались на том же месте (л.д.159-161).

Факт переноса межевого забора вглубь земельного участка ФИО2 со стороны другого соседа ФИО4 собственника земельного участка № по 

<

адрес> также нашел свое подтверждение и в предоставленных со стороны истца фотоснимках (л.д. 163).

Кроме того, со стороны истца ФИО1 в материалы дела приобщен ситуационный план земельного участка и строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на котором ФИО2 собственноручно произвела запись «об отсутствии у нее претензий к границам между ее участком и участком ФИО1 (л.д.162). Запись учинена еще в 2014 году.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и Курячий М.В. также подтвердили о существовании на местности с 2006 года границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2 в виде межевых знаков - металлических штырей, пояснили суду, что в настоящее время между земельными участками ФИО1 и ФИО2 имеется разделительный забор, который существует в неизменном виде длительный период времени.

Из заключения кадастрового инженера МУПАР БТИ ФИО3 следует, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена кадастровая ошибка в местоположении уточняемого земельного участка. Земельный участок смещен относительно геодезической основы, в результате чего согласно ГКН часть земельного участка захватывает часть муниципальной территории, а также пересекает жилой дом с кадастровым номером №. Фактически уточняемый земельный участок находится юго-западнее. Площадь данного земельного участка не меняется. Уточняемые границы закреплены на местности объектами искусственного происхождения – капитальным забором. Во внесудебном порядке исправить кадастровую ошибку не представляется возможным, так как при внесении характерных координат на дежурную кадастровую карту, было обнаружено пересечение с земельным участком с кадастровым номером № Собственник земельного участка с кадастровым номером № не возражает против исправления кадастровой ошибки (л.д.33). 

Межевой план, подготовленный кадастровым инженером МУП АР БТИ в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был согласован ФИО2, что подтверждается ее подписью в акте согласования местоположения границы земельного участка (л.д.44-53).

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п.7 ст. 38 местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Согласно ч.7 ст. 1 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15 государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет). (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В силу абз. 20 ч.1 ст. 26 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15, регулирующей основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, одним из таких оснований является выявленный факт того, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно ч.3 ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15 воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Закона о регистрации).

Согласно ч. 5 ст. 61 Закона о Регистрации Уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии ч. 6 ст. 61 Закона о регистрации орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Так как в судебном заседании действительно выявлен факт наличия реестровых ошибок по результатам ранее проведенных работ по межеванию земельных участков с:

- КН №, расположенным по адресу: Россия, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1.

- КН № расположенным по адресу: Россия, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2.

т.е. факт того, что в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о границах данных участков на основании описаний, в которых содержатся неверные сведения о характерных поворотных точках участков, фактическое местоположение участков не соответствует сведениям ЕГРН, с учетом того, что на данный момент, наличие данных реестровых ошибок действительно нарушает права и законные интересы истца, который на сегодняшний день лишен возможности уточнить границы и площадь своего участка, суд, руководствуясь требованиями ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», приходит к выводу о том, что защита прав истца возможна путем удовлетворения заявленного иска.

Согласно п. 9 ст. 38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» действующим на момент изготовления кадастровым инженером Межевого плана на участок ФИО1 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

Именно в соответствии с вышеуказанными требованиями закона кадастровым инженером МУПАР БТИ ФИО3 было установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> план.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания доля удовлетворения именно искового заявления ФИО1, так как суд приходит к выводу о наличии реестровых ошибок в сведения государственного реестра недвижимости относительно местоположения границ земельных участков с КН № и с КН №. Соответственно имеются все основания и для исправления указанных ошибок путем исключения из ГРН сведений о координатах характерных точек границ данных земельных участков и признания площади декларированной.

Также с учетом установленных обстоятельств по делу суд полагает, что имеются все основания для определения местоположения границы между земельными участками с КН № расположенным по адресу: Россия, 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1 и земельным участком с КН № расположенным по адресу: Россия, 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2, в соответствии со сведениями, содержащимися в Межевом плане по земельному участку с КН №, изготовленном, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МУП АРП БТИ ФИО3 в следующих координатах:

№п\п

Значение поворотных точек границ земельного участка

Номер точки

X

У

Н 4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Н 3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Н 2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Н 1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Н 4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

так как данное местоположение межевой границы между участками является действительным и существует на местности более 20 лет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Установить факт наличия реестровой ошибки в ГРН в отношении земельного участка с КН №, расположенным по адресу: Россия, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1.

Исправить наличие указанной реестровой ошибки в ГРН в отношении земельного участка с КН № расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, путем исключения из ГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и признания площади декларированной.

Установить факт наличия реестровой ошибки в ГРН в отношении земельного участка с КН № расположенным по адресу: Россия, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2.

Исправить наличие указанной реестровой ошибки в ГРН в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, путем исключения из ГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и признания площади декларированной.

Определить местоположение границы между земельными участками с КН №, расположенным по адресу: Россия, 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1 и земельным участком с КН № расположенным по адресу: Россия, 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2, в соответствии со сведениями, содержащимися в Межевом плане по земельному участку с КН №, изготовленном, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МУП АРП БТИ ФИО3 в следующих координатах:

№п\п

Значение поворотных точек границ земельного участка

Номер точки

X

У

Н 4

439215.90

2211223.33

Н 3

439227.43

2211251.02

Н 2

439149.27

2211280.67

Н 1

439137.75

2211253.02

Н 4

439215.90

2211223.33

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород