Судья Юскаева В.Ю. 

Дело 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>RS0

<

данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

Судья Московского областного суда Козлов В.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

защитника адвоката Гончаровой В.Н.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Говоруне А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вановской О.Н. на приговор Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты> по ст. 228 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 

<

данные изъяты> по ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,

- 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 

<

данные изъяты> условно-досрочно на 3 месяца 22 дня,

осужден по ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

данные изъяты> №65-ФЗ), к 4 годам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на три года.

Заслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, объяснения адвоката Гончаровой В.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Можайского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, и находившемся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Вановская О.Н., в защиту осужденного ФИО1, считает, что осужденному назначено суровое наказание, просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ и снизить осужденному назначенное наказание, ссылаясь на то, что ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих детей и мать, которая является инвали

<

данные изъяты> группы. Отмечает, что ФИО1 пытался возместить вред потерпевшему, принес ему извинения. Указанные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем по делу имеются основания для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение предъявленное ФИО1 является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

данные изъяты> №65-ФЗ), определены судом правильно. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие у него двоих детей, один из которых малолетний, престарелой больной матери, признание ФИО1 вины и состояние его здоровья.

Также суд учел, что ФИО1 принес извинения потерпевшему, ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 принимал меры к возмещению ущерба, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом требований ст. ст. 6, 60-62 УК РФ, осужденному назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы адвоката о возможности применения при назначении наказания осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку с учетом обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности содеянного и данных личности ФИО1, оснований для применения по настоящему делу положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, осужденному обоснованно назначен судом вид исправительного учреждения – ИК общего режима. 

В жалобе не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости приговора, которые могли бы повлечь изменение состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены либо изменения приговора суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Можайский городской суд 

<

данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебных решений, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Козлов В.А.