Дело № 1-21/2019

57RS0025-01-2019-000137-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» сентября 2019 года город Новосиль. 

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Новосильского района Орловской области Назаровой Е.В.,

потерпевшего С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Юркова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим С., без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося во дворе дома и принадлежащего С., не имея разрешение на использование автомашины, а также права на управление транспортными средствами (водительского удостоверения), взял на стиральной машинке ключи от указанного автомобиля без ведома и разрешения владельца транспортного средства, вышел из дома и подошел к указанному автомобилю. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа открыл автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий С., сел на водительское сиденье, снял с ручника тормоза транспортное средство, после чего начал движение, скатившись на автомашине на проезжую часть дороги 

<

адрес>. Затем, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, включил трансмиссию рычагом коробки передач, и привел транспортное средство в движение. После чего продолжил движение на автомобиле по дороге 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес>. Проехав не менее 300 метров, где вблизи 

<

адрес> съехал в кювет и, заглушив двигатель, вышел из автомобиля и покинул место остановки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, что проживая в доме 

<

данные изъяты>, в промежутке времени с 

<

данные изъяты>, точное время не помнит, находясь в состоянии опьянения, решил взять автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий 

<

данные изъяты>, находящийся во дворе дома, без разрешения последнего, чтобы прокатиться. Для этого, взял без ведома С. и Т. ключи от автомашины, лежащие на стиральной машинке, вышел во двор, открыл машину, сел в неё, снял с ручника тормоз и скатился под уклоном на проезжую часть дороги 

<

адрес>. На дороге вставил ключ в замок зажигания, завел автомобиль и проехал до пересечения с 

<

адрес>, где проехав по дороге около 300 метров съехал в кювет. Самостоятельно не смог выехать из кювета, запер машину, отнёс ключи в дом и отдал Х., и ушел к себе в квартиру. Поскольку испугался за то, что натворил, употребил спиртное и добровольно пошел в орган полиции, где написал явку с повинной и вместе с сотрудниками полиции выехал на место, указав место, где оставил автомобиль. Там сотрудниками полиции были составлены административные материалы. Перед С. извинился, раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступного деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевший С. в судебном заседании показал, что имеет в собственности транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который находится во дворе его дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился дома и спал. Примерно после 

<

данные изъяты> его разбудила внучка А. и сообщила, что 

<

данные изъяты> ФИО1 взял автомобиль и уехал. Он вышел во двор и убедившись в том, что автомобиля нет, сразу же пошел в орган полиции с целью попросить помощи у сотрудников, так как испугался за 

<

данные изъяты>, который управлять автомобилем не умеет, водительского удостоверения у того также нет. Обратившись в орган полиции, написал соответствующее заявление о привлечении 

<

данные изъяты> к уголовной ответственности. Вернувшись домой, Т. сообщила, что приходил 

<

данные изъяты> и отдал ключи, сказал где машина. Позднее, когда машину обнаружили, сотрудники полиции помогли её вытащить из кювета. 

<

данные изъяты> ФИО1 в ту же ночь признался в содеянном, извинился и он его простил. Вред автомобилю не причинен, каких-либо механических повреждений автомашине не причинено, 

<

данные изъяты> простил. Обращение в орган полиции с заявлением объяснил переживаниями за 

<

данные изъяты> о том, что то, не умеет управлять автомобилем и мог причинить вред кому-либо или себе.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что проживает совместно с С. на протяжении 40 лет, ведут совместное хозяйство. 

<

данные изъяты>. У 

<

данные изъяты> в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который стоит во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Дома находился С., 

<

данные изъяты> ФИО1 и А. Вечером её разбудили внучка А. и С., которые сказали, что ФИО1 уехал на автомашине. Ключи от автомашины хранились на стиральной машинке и ФИО1 никогда их не брал. С. с внучкой ушли в полицию, чтобы попросить сотрудников полиции помочь найти ФИО1, все испугались, что он, не умея управлять автомобилем, может причинить вред кому-либо или себе. В отсутствие С. и внучки, пришел 

<

данные изъяты> ФИО1, отдал ключи, указал где автомобиль и ушел. По возвращению С. и внучки, они нашли автомашину недалеко от дома, затем подъехали сотрудники полиции и помогли вытолкнуть машину из кювета. 

<

данные изъяты> ФИО1 попросил прощения у С. Какого-либо вреда автомашине не причинено. 

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе дознания по делу, следует, что у 

<

данные изъяты> С., проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> – ФИО1 находился в доме 

<

данные изъяты>. Примерно в 

<

данные изъяты> она увидела как ФИО1 вышел из дома и пошел в сторону калитки (забора) к автомобилю, сказав ей что заранее извиняется. 

<

данные изъяты> знал, где находятся ключи от автомобиля. Она увидела как автомобиль начал движение, о чем сообщила 

<

данные изъяты>. Вместе с дедом они выбежали на улицу, но автомобиль уехал. После чего она и дед пошли в полицию 

<

данные изъяты>.

Показания подсудимого в судебном заседании суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетеля Т. в судебном заседании, оглашенных показаниях несовершеннолетнего свидетеля А., поскольку они последовательны, логичны, согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого и другими исследованными материалами дела, устанавливают одни и те же факты. По указанным основаниям суд приходит к выводу, что у указанных лиц, несмотря на родство с подсудимым, не имеется какой-либо заинтересованности в исходе дела, причин оговаривать подсудимого и признаёт их показания достоверными и правдивыми. 

Согласно письменному заявлению С. от ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился 

<

данные изъяты> в МО МВД России «Новосильское» с просьбой привлечь к уголовной ответственности 

<

данные изъяты> – ФИО1, который в период времени ДД.ММ.ГГГГ угнал с придворовой территории автомашину 

<

данные изъяты> номер № 

<

данные изъяты>.

Из письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Новосильское» следует, что он добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции, признается в совершении угона автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего С. Указал, что автомобиль был угнан им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> с территории дома по адресу: 

<

адрес>, признает свою вину полностью, раскаивается, готов оказать содействие следствию 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками полиции была осмотрена территория домовладения С. по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены следы выезда транспортного средства 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками полиции с участием С. вблизи 

<

адрес> обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 15.07.2019 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за то, что не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в районе 

<

адрес>, то есть по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ 

<

данные изъяты>.

Оценивая перечисленные выше письменные доказательства, в соответствии с положениями статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающими использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что все доказательства являются допустимыми, имеют юридическую силу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Исследовав все приведенные выше доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, установив их достоверность, суд находит вину ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в установочной части постановления, доказанной и квалифицирует его действия, как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, без разрешения, ведома и воли собственника автомобиля, по внезапно возникшему умыслу на использование не принадлежащего ему транспортного средства в личных целях, самовольно, путём свободного доступа завладел транспортным средством и совершил на нем поездку без намерения присвоить его целиком или по частям.

Совершённое подсудимым преступление относится в соответствии со статьёй 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствие со статьёй 61 УК РФ, суд признаёт: явку с повинной 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Письменное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщает о факте угона у С. автомобиля, суд расценивает как явку с повинной, поскольку сотрудникам полиции на тот момент хотя и было известно со слов потерпевшего С. о личности ФИО1 и его возможной причастности к угону транспортного средства, однако достоверными сведениями об этом сотрудники полиции не располагали. Именно после добровольного сообщения ФИО1 о факте и обстоятельствах угона, при его содействии сотрудникам полиции был обнаружен автомобиль, что в судебном заседании не оспаривалось. 

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления выразилось в указании им места нахождения автомобиля потерпевшего, в последовательности и стабильности его показаний об обстоятельствах совершения преступления на всем протяжении производства дознания по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствие со статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки позиции стороны обвинения, суд не может согласиться с признанием в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанном в обвинительном акте, в виду следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными суду доказательствами, ФИО1 после совершения угона автомобиля С., оставил автомобиль около 

<

адрес>, вернулся в дом С. и передал ключи Т., указав о месте нахождения транспортного средства. Затем направился по месту регистрации: 

<

адрес>, где употреблял спиртное. Затем явился в орган полиции, после чего происходили все последующие действия, в том числе и по составлению административного материала, где свою причастность и вину он не оспаривал. 

Как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, угон он совершил в состоянии алкогольного опьянения, однако, достоверных сведений о том, что в момент угона ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено и в материалах дела не содержится. Освидетельствование ФИО1 происходило после его добровольной явки в орган полиции, через определенный промежуток времени, после совершения угона, в который, со слов подсудимого он еще употреблял спиртное, при составлении административного материала в его отношении. Данные обстоятельства в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты. За управление автомобилем в отсутствие прав на управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 понес административное наказание.

Потерпевший С. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Суду пояснил, что подсудимый полностью загладил причиненный вред – принёс ему свои извинения за содеянное, какого-либо имущественного вреда ему не причинено, автомобиль находится в исправном состоянии, претензий он к 

<

данные изъяты> не имеет, он простил осина С.С.

Судом установлено, что потерпевший С. и подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. На период совершения преступления ФИО1 

<

данные изъяты>.

В подтверждение своего ходатайства о прекращении уголовного дела потерпевший С. представил суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 и заявил, что его волеизъявление о примирении с подсудимыми является добровольным, он простил ФИО1, принял его извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Юрков Ю.А. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; конкретных обстоятельств его совершения, а именно: угон транспортного средства 

<

данные изъяты>, отсутствие вредных последствий в виде причинения вреда или материального ущерба потерпевшему; сведений о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет удовлетворительные характеристики по месту жительства, предпринявшим меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне с принесением извинений, что подтверждено самим потерпевшим в судебном заседании; с учётом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием отягчающих, а также с учётом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, высказанной в ходе судебного разбирательства дела, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, суд приходит к выводу о том, что перечисленные обстоятельства образуют исчерпывающий перечень условий, заявленных законодателем в качестве возможного основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений статьей 25 УПК РФ и 76 УК РФ, и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить. 

В связи с изложенным, суд считает возможным уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ прекратить на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В связи с принятием данного решения, ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств не имеется. 

Процессуальные издержки по делу – выплату вознаграждения адвокату Юркову Ю.А., осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению суда, следует произвести на основании отдельного постановления суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, производством в суде прекратить, на основании статьи 76 УК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки по делу – выплату вознаграждения адвокату Юркову Ю.А., осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению суда, произвести на основании отдельного постановления суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд в течение десяти суток со дня его принятия.

СУДЬЯ И. Н. Авдонина.