Гражданское дело № 2-1481/2017

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 24.04.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А., 

при участии истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Премиум-Авто» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Авто» о защите прав потребителя, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премиум-Авто» о защите прав потребителя, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 13.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

 № >. По условиям данного договора ФИО1 приняла на себя обязательство приобрести у ООО «Премиум-Авто» автомобиль Lifan Х50, 2016 года выпуска, VIN

<

 № >. Цена автомобиля составила 

<

 данные изъяты >. 13.08.2016 истцом внесен первоначальный взнос в размере 

<

 данные изъяты >. Денежные средства в размере 

<

 данные изъяты > уплачены за счет кредитных денежных средств 15.08.2016. 17.08.2016 ФИО1 и ООО «Премиум-Авто» изменили договор купли-продажи, определив стоимость автомобиля в размере 

<

 данные изъяты >. Разница в стоимости автомобиля составила 

<

 данные изъяты >. 20.10.2016 ООО «Премиум-Авто» направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных сумм.

Поскольку в добровольном порядке требования не удовлетворены, ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Премиум-Авто» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

 данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по сумме задолженности 

<

 данные изъяты >, за период с 17.08.2016 по 20.12.2016 в размере 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты >.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали.

Истец ФИО1 суду пояснила, что при внесении первоначального взноса в размере 

<

 данные изъяты > ООО «Премиум-Авто» предоставило ей скидку в размере 

<

 данные изъяты >. Оставшаяся часть внесена за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ей автомобиля по программе «trade-in». Фактически для оплаты первоначального взноса она внесла 

<

 данные изъяты >.

Представитель истца ФИО2 указала, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку, несмотря на направление ООО «Премиум-Авто» претензии о возврате суммы неосновательного обогащения, в добровольном порядке требования не удовлетворены. Сторонами внесены изменения в условие о цене товара в предусмотренной законом форме. 

Представитель ответчика ООО «Премиум-Авто» ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал. Суду пояснил, что иная стоимость транспортного средства указана в результате допущенной сотрудником общества технической ошибки. Фактически стоимость транспортного средства не менялась.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что 13.08.2016 между ФИО1 и ООО «Премиум-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

 № >. По условиям данного договора ООО «Премиум-Авто» приняло на себя обязательство продать, а ФИО1 приобрести автомобиль Lifan Х50, 2016 года выпуска, VIN

<

 № >, цвет - стальной (серый), дата выдачи ПТС 27.06.2016.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с удовлетворением ФИО1 потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на них распространяют свое действие нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2016 

<

 № > стоимость автомобиля составляет 

<

 данные изъяты >, из которых первоначальный взнос - 

<

 данные изъяты > и остаточная стоимость - 

<

 данные изъяты >, вносимая за счет кредитных денежных средств.

Из представленного истцом согласовательного листа, подписанного сотрудником ответчика и скрепленного печатью ООО «Премиум-Авто», следует, что 13.08.2016 ФИО1 внесен первоначальный взнос в размере 

<

 данные изъяты >, состоящий из стоимости автомобиля CheryS21 и дополнительной скидки в размере 

<

 данные изъяты >.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Представленной в материалах дела выпиской по лицевому счету 

<

 № >, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Плюс Банк», подтверждается факт перечисления 15.08.2016 на счет ООО «Премиум-Авто» денежных средств в счет оплаты автомобиля Lifan Х50 в размере 

<

 данные изъяты >.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что фактически в счет оплаты первоначального взноса в размере 

<

 данные изъяты > ей внесены денежные средства в размере 

<

 данные изъяты >, полученные от продажи автомобиля CheryS21. При внесении первоначального взноса ей предоставили скидку в размере 

<

 данные изъяты >. С учетом полученного кредита ФИО1 внесены денежные средства в счет оплаты автомобиля Lifan Х50 всего на сумму 

<

 данные изъяты >. 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов гражданского дела следует, что 17.08.2016 между ФИО1 и ООО «Премиум-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

 № >. По условиям данного договора ООО «Премиум-Авто» приняло на себя обязательство продать, а ФИО1 приобрести автомобиль Lifan Х50, 2016 года выпуска, VIN

<

 № >, цвет - стальной (серый), дата выдачи ПТС 27.06.2016, то есть тот же автомобиль, что и по договору от 13.08.2016 

<

 № >.

Цена транспортного средства в договоре от 17.08.2016 

<

 № > составила 

<

 данные изъяты >. В акте приема-передачи транспортного средства от 17.08.2016 указано, что стоимость данного автомобиля составляет 

<

 данные изъяты >.

В товарной накладной от 17.08.2016 

<

 № > указано, что ООО «Премиум-Авто» передало ФИО1 автомобиль Lifan Х50, 2016 года выпуска, VIN

<

 № >, цвет - стальной (серый), стоимостью 

<

 данные изъяты >. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Премиум-Авто» и ФИО1 в силу принципа диспозитивности реализации принадлежащих им гражданских прав при заключении договора от 17.08.2016 

<

 № > изменили стоимость приобретаемого ФИО1 транспортного средства с 

<

 данные изъяты > на 

<

 данные изъяты >, что требованиям гражданского законодательства не противоречит.

Довод представителя ответчика ООО «Премиум-Авто» ФИО3 о допущенной технической ошибке в договоре купли-продажи, акте приема-передачи, в товарной накладной суд находит несостоятельной, направленной на обоснование процессуальной позиции ответчика по данному вопросу. 

В силу принципа диспозитивности стороны договоров в рамках гражданского оборота не лишены возможности вносить изменения в их условия при достижении взаимного согласия.

То обстоятельство, что кредит ФИО1 предоставлен на сумму в размере 

<

 данные изъяты > и в кредитном договоре от 13.08.2016 указана цена приобретаемого автомобиля в размере 

<

 данные изъяты >, не лишает возможности сторон по договору купли-продажи после получения кредита внести изменения в условие о цене товара. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что кредитный договор от 13.08.2016 заключен до внесения изменений в договор купли-продажи о цене товара. 

Представленные ООО «Премиум-Авто» договор купли-продажи от 17.08.2016, товарная накладная от 17.08.2016, в которых стоимость автомобиля указана в размере 

<

 данные изъяты > не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку содержат подписи только сотрудника ответчика, изготовлены после заключения спорного договора.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении требований о возврате неосновательного обогащения истцу следует представить доказательства, подтверждающие факт приобретения или сбережения ответчиками имущества за его счет в отсутствие на то законных оснований.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждения факт внесения ФИО1 денежных средств в счет оплаты приобретаемого автомобиля в большем размере, чем согласовано сторонами, с ООО «Премиум-Авто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты >+

<

 данные изъяты >-

<

 данные изъяты >=

<

 данные изъяты >).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что стоимость автомобиля была изменена 17.08.2016, именно с указанной даты у ООО «Премиум-Авто» возникло неосновательное обогащение на сумму 

<

 данные изъяты >. 

Учитывая изложенное, с ООО «Премиум-Авто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 по 20.12.2016 (дата заявленная истцом) в размере 

<

 данные изъяты >, исходя из следующего расчета:

с 17.08.2016 по 18.09.2016 - 

<

 данные изъяты > * 10,50% : 366 * 33 = 

<

 данные изъяты >;

с 19.09.2016 по 20.12.2016 - 

<

 данные изъяты > - 10% : 366 * 93= 

<

 данные изъяты >. Всего 

<

 данные изъяты >.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные ФИО1 в связи с нарушением ее прав как потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворены, с ООО «Премиум-Авто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

 данные изъяты >, исходя из расчета (83 100 + 

<

 данные изъяты > + 

<

 данные изъяты >) / 100 * 50 = 

<

 данные изъяты >).

Материалами дела подтверждается, что 17.10.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор 

<

 № > на оказание юридических услуг по спору между ФИО1 и ООО «Премиум-Авто». Стоимость услуг составила 

<

 данные изъяты > и уплачена ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствует расписка.

Исходя из требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности, объема оказанной юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты >.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Премиум-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

 данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Авто» о защите прав потребителя, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премиум-Авто» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 

<

 данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

 данные изъяты > 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, штраф в размере 

<

 данные изъяты >.

Взыскать с ООО «Премиум-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 данные изъяты >.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Чуба