Дело №1-96/2020

УИД: 91RS0021-01-2020-001005-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего – судьипри секретарес участием:государственного обвинителя –потерпевшего подсудимогозащитника – адвоката, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

– ФИО1, – ФИО2, – ФИО5, – Потерпевший №1, – ФИО3, – Храмцова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего среднее образование, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, временно не трудоустроенного, военнообязанного, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, инвалида 2 группы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2020 года около 11 часов 30 минут находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес> ФИО3 возник внезапный преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ 21140», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и желая их наступления, не имея документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем, во исполнение ранее возникшего преступного умысла, в 11 часов 50 минут, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1, а также ключом, который взял в квартире по месту жительства, без ведома Потерпевший №1, вышел на улицу во двор, где подошёл к припаркованному у подъезда № автомобилю «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, ключом открыл дверь, после чего проник внутрь салона автомобиля, привёл двигатель в рабочее состояние. Далее ФИО3 использовал вышеуказанный автомобиль в личных целях, без цели хищения, совершив незаконную поездку от участка местности, прилегающего к первому подъезду 

<

адрес> до пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенного напротив 

<

адрес>. 

Кроме того, ФИО3 при управлении автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлёкшие по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: 

28 февраля 2020 года в 12 часов 00 минут, в светлое время суток, при ясной погоде, без осадков, двигаясь напротив 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>, водитель автомобиля «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, ФИО3, осуществляя движение на технически исправном транспортном средстве, превысил установленное ограничение скорости, не справился с управлением, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения за пределы сплошной линии дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещается, тем самым допустил нарушение ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.10.2 согласно которому в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; п.9.1(1) согласно которому, «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1». В результате чего, совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля с правой передней частью двигавшегося во встречном направлении автомобиля «ВАЗ 21043» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4. 

В результате столкновения автомобилей, пассажир автомобиля «ВАЗ 21043» регистрационный знак №, ФИО7 скончалась. Согласно заключения судебно – медицинского эксперта № 23 от 13.05.2020 смерть гр. ФИО7, наступила от сочетанной травмы тела- груди, живота, конечностей- множественных переломов рёбер, правой локтевой кости, правой бедренной кости; разрывов тканей лёгких, печени, селезёнки, грудной аорты, кровоизлияний в брюшную полость, 600мл., жидкой темно-красной крови; в плевральные полости по 500мл., жидкой крови с развитием малокровия внутренних органов, травматического шока, что подтверждается:

- данными секционно-морфологического и гистологического исследования: «Фрагмент разрыва стенки аорты через все слои её, кровоизлияния в краях и стенках разрыва, обширными кровоизлияниями в парааортальной клетчатке, сосудистой реакцией, отёком. Фрагмент чрезплеврального и внутритканевого разрыва лёгких, чрезкапсульного и внутритканевых разрывов печени с кровоизлияниями в краях и стенках разрывов. Малокровие внутренних органов. Признаки шунтированного кровотока в почках, тотальная гидропическая дистрофия гепатоцитов печени, жировые эмболы в единичных сосудах микроциркуляторного русла лёгких. Бронхоспазм, обширные поля альвеолярной эмфиземы, отёк лёгких с примесью сидерофагов. Белковая дистрофия и очагово некроз эпителия извитых канальцев почек.., полнокровие отдельных сосудов и отёк оболочек, ткани мозга с единичными периваскулярными кровоизлияниями». 

Гр. ФИО7, причинены следующие телесные повреждения: локальные переломы 3-7 рёбер по правой передней подмышечной линии, правой локтевой кости правой бедренной кости, разрывы тканей лёгких, печени, селезёнки, грудного отдела аорты, кровоизлияния под плевру и в ткань легких, в связки печени, сальник,, брыжейку кишечника, в брюшную полость 600мл., в плевральные полости по 500мл., жидкой крови.

Данные телесные повреждения причинены при дорожно-транспортном происшествии у пассажира автомобиля от воздействия о тупые предметы салона автомобиля 28.02.2020 г. Причинённые телесные повреждения имеют признаки повреждений опасных для жизни человека, и оцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.10., «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. 

Таким образом, водитель автомобиля «ВАЗ 21140», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 допустив нарушения ч.1 п.10.1, п.10.2, п.9.1(1) ПДД РФ, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, приведшие к смерти пассажира автомобиля «ВАЗ 21043» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО7, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. 

Его вышеуказанные действия по управлению транспортным средством находятся в прямой причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью приведшие к смерти ФИО7. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника – адвоката Храмцова А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении.

Защитник – адвокат Храмцов А.А. ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу поддержал, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Потерпевший ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, согласии о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО3 о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

Таким образом, каких – либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО3, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; ФИО3 виновен в совершении этих деяний, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно справок из медицинского учреждения от 22.05.2020 г., 27.05.2020 г. подсудимый на учете у врача – психиатра в ГБУЗ РК «Судакская городская больница» и ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» не состоит (т.2 л.д.45,48).

В соответствии со справкой от 01.06.2020 г. подсудимый состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ РК «Судакская городская больница», находится под динамическим наблюдением с 07.08.2019 г. (т.2 л.д.46).

Из заключения комплексной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 792 от 09 июня 2020 года следует, что ФИО3 каким – либо психическим заболеванием не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. ФИО3 мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту (т.2 л.д.53-56).

Психическое состояние подсудимого ФИО3, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, его поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО3 является вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Действия ФИО3, по факту неправомерного завладения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место 28 февраля 2020 года, суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО3, по факту нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее смерть ФИО7, имевшего место 28 февраля 2020 года, суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого ФИО3 суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, военнообязанный, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет, является инвалидом 2 группы, ранее не судимый (т.2 л.д.38-46,48,53-56,59-61).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3 за совершенные им преступления по ч.1 ст.166, ч.3 ст.264 УК РФ, суд в соответствии с п. п. «г» ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 за совершенные им преступления по ч.1 ст.166, ч.3 ст.264 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 за совершенное им преступление по ч.1 ст.166 УК РФ, суд учитывает публичное принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ за совершенные им преступления по ч.1 ст.166, ч.3 ст.264 УК РФ судом не установлено.

Совершенные ФИО3 преступления, предусмотренные ч.1 ст.166, ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не являющихся существенно, уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, предусмотренное санкциями ч.1 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы, ч.3 ст.264 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Иные наказания, не могут быть применены к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанных преступлений, их социальная и общественная опасность свидетельствует о нецелесообразности назначения подсудимому иных наказаний, так как они не будут отражать в полной мере вышеуказанных целей назначения наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данные преступления, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянных преступлений, вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО3 за совершенные преступления, поскольку условное осуждение не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым назначить наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется общими правилами, установленными ч. 2 ст. 69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, т.е. ФИО3 подлежит отбывать наказание в колонии – поселении.

Согласно ч.ч.2,3 ст.75 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании статей 151, 1099, 1100, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, заявленный потерпевшим ФИО4 гражданский иск о возмещении причиненного ему в результате преступления морального вреда на сумму 1 000 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 800 000 рублей и взысканию с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО4

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ арест, наложенный постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 08 июня 2020 года на имущество ФИО3 – мотоцикл «Ямаха XV 1600» грз 

<

данные изъяты>, 2000 г.в. (С№, двигатель №, шасси № 

<

данные изъяты>), в целях обеспечения гражданского иска, следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч.3 ст.264 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

К месту отбывания наказания в колонию – поселение осуждённому ФИО3 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Обязать ФИО3 не позднее десяти суток после вступления настоящего постановления суда в законную силу явиться в Феодосийский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбытия наказания. 

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы, из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда.

Арест, наложенный постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 08 июня 2020 года на имущество ФИО3 – мотоцикл «Ямаха XV 1600» грз 

<

данные изъяты>, 2000 г.в. (С№, двигатель №, шасси № №) – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- дисковый накопитель белого цвета «X-Lite DVD-R» упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительным текстом: «ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>», приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при деле;

- автомобиль «ВАЗ-21043» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, помещенный на спецстоянку ГИБДД ОМВД России по г. Судаку – возвратить ФИО4;

- автомобиль «ВАЗ 21140», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, помещенный на спецстоянку ГИБДД ОМВД России по г. Судаку – возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

- автомобиль «BMW Х4 ХDRIVE 20D» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный законному владельцу, свидетелю ФИО6 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.