№ 1-471/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нефтеюганск 12 декабря 2019 года 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Чукомина А.В., при секретаре Нуриевой А.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайпрокурора ФИО1, 

потерпевшего ПВС 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Плясуновой Э.Г., представившей удостоверение № № и ордер № № 

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

(дата) года около (иные данные) минут ФИО2, находясь около (адрес) имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, и реализуя его, под предлогом поездки в г. Нефтеюганск, попросил у ПВС во временное безвозмездное пользование принадлежащий последнему автомобиль марки (иные данные), государственный регистрационный знак № планируя при этом не возвратить автомобиль владельцу, а распорядиться им по своему усмотрению, путем реализации в пункте приема металла.

ПВС будучи обманутым относительно истинных преступных намерений ФИО2 передал ему автомобиль марки (иные данные) государственный регистрационный знак №, стоимостью (иные данные) рубля. Завладев автомобилем путём обмана, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, похитил его, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ПВС значительный материальный ущерб на сумму (иные данные) рубля.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания, подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого.

Потерпевший ПВС на особый порядок рассмотрения дела согласен. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в отношении ФИО2 с применением особого порядка вынесения судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Остальные участники процесса с ходатайством согласны.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, он возместил причиненный потерпевшему ущерб, принес свои извинения, чем загладил причиненный вред, между потерпевшим и подсудимым наступило примирение.

ФИО2 вину признал, не судим, к административной ответственности не привлекался. Согласно представленной бытовой характеристике, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. 

Учитывая данные о личности ФИО2 обстоятельства совершения преступления, полное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему, а также то, что подсудимый и совершенное им преступление не представляет большой опасности для общества, суд находит возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ч.1 ст.254, ст.256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления постановления в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу: (иные данные) 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путём подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Нефтеюганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.В. Чукомин