Дело №1-556/2023

32RS0027-01-2023-004638-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 24 октября 2023 года 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Хохловой О.И., 

при секретаре Дорофеевой К.А.,

с участием государственного обвинителя

ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Дятлова В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в его интересах - адвоката Иваньковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №18 Фокинского судебного района г.Брянска от 17 марта 2023г., вступившим в законную силу 11 апреля 2023г., был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Являясь по состоянию на 23 мая 2023г. лицом, подвергнутым административному наказанию, ФИО1 23 мая 2023г. в период времени с 11час. 00мин. по 11час. 40мин, управляя автомобилем «Hyundai Solaris» гос.рег. знак №..., во дворе дома 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, а затем отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, при этом от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник подсудимого также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с неработающей супругой и малолетним ребенком, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб на него от соседей не поступало. С 

<

дата> ФИО1 работает 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно как дисциплинированный, эрудированный сотрудник, среди коллег пользуется авторитетом, дисциплинарных взысканий не имеет, участвует в общественной жизни коллектива. При этом неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений как в области безопасности дорожного движения, так и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, 

<

дата>.р.; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении не работающей супруги. 

При решении вопроса о наказании, учитывая в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления против безопасности движения, учитывая личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие ему наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст.64 УКУ РФ к назначаемому наказанию и считает справедливым назначение ФИО1 дополнительного к обязательным работам наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отмене. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ признанный вещественным доказательством автомобиль марки «Hyundai Solaris» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., принадлежащий подсудимому ФИО1 и использованный им при совершении предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ преступления, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в связи с чем наложенный на автомобиль постановлением Советского районного суда г.Брянска от 19 сентября 2023г. арест следует сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Суммы в размерах 4 680руб. и 3 292руб., подлежащие выплате адвокатам Куликову В.В. Иваньковой В.О. из средств федерального бюджета за оказание подсудимому на стадии дознания и судебного разбирательства юридической помощи по назначению, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ надлежит признать процессуальными издержками и возместить их, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- бланк протокола №... об отстранении от управления транспортным средством, бланк акта №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бланк протокола №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, бланк протокола №... об административном правонарушении, бланк протокола №... о задержании транспортного средства, оптический DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «Hyundai Solaris» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., находящийся на хранении у ФИО1, конфисковать в доход государства, сохранив наложенный на автомобиль постановлением Советского районного суда г.Брянска от 19 сентября 2023г. арест до исполнения приговора в части конфискации.

Суммы в размерах 4 680руб. и 3 292руб., подлежащую выплате адвокатам Куликову В.В. и Иваньковой В.О. за оказание юридической помощи по назначению, признать процессуальными издержками, которые возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья О.И. Хохлова