Судья Дмитревский П.Л. Дело № – 4399/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Селивошко А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Селивошко А.В. в защиту осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, судимый:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден: 

по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. 

На основании ст. 70, ст. 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты>, в виде лишения свободы, полностью присоединена неотбытая часть наказания назначенного по приговору 

<

данные изъяты>, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ неуважения к суду, выразившегося в оскорблении судьи 

<

данные изъяты>., участвующего в отправлении правосудия и осужден за это преступление.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал. 

В апелляционных жалобах адвокат Селивошко А.П., осужденный ФИО1 ставят вопрос об изменении приговора.

В обоснование жалоб указывают, что ФИО1 просил назначить ему наказание в виде штрафа, которое предусмотрено ч. 2 ст. 297 УК РФ, и определить его исполнение самостоятельно, поскольку он имеет возможность оплатить штраф.

Обращают внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся, принес извинения потерпевшему, активно способствовал раскрытию преступления.

Считают, что суд усугубил положение ФИО1, применив ч. 4 ст. 69 УК РФ, что противоречит ст. 2 Конституции РФ и ст. 6 УК РФ, поскольку суд мог вынести наказание в виде штрафа.

По доводам жалобы осужденного ФИО1 судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, кроме того, суд неправомерно применил при назначении наказания требования ст. 70 УК РФ, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, а на момент совершения преступления по ч. 2 ст. 297 УК РФ не был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также отмечает, что его ходатайство о направлении уголовного дела в другой суд оставлено без внимания, а председательствующий по делу Дмитревский П.Л. незаконно не взял самоотвод, поскольку работает в одном суде с потерпевшим.

В связи с чем просят приговор в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Селивошко А.П. доводы апелляционных жалоб поддержали. Государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ. 

Выводы суда о доказанности виновности и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы, и он верно осужден судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах и суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений принципов уголовного судопроизводства и процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как и других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено соблюдением правил территориальной подсудности, то есть по месту совершения преступного деяния. Вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось оснований, предусмотренных ст.ст. 61- 63 УПК РФ, для отвода председательствующего судьи. То обстоятельство, что потерпевший является коллегой председательствующего по делу, не свидетельствует о том, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал – признание им своей вины; раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних детей; принесение извинений в судебном заседании.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Состояние здоровья осужденного принято судом во внимание при назначении наказания, однако в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ оно не является основанием, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судья апелляционной инстанции.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а не штрафа, как об этом указано в апелляционных жалобах. Наличие возможности у осужденного оплачивать штраф не является безусловным основанием для назначения данного вида наказания.

Размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, судом первой инстанции определен правильно, с учетом требований ч. 3 ст. 50 УК РФ, а также его семейного и имущественного положения.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 обоснованно определено по правилам ст. 70, ст. 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и также является справедливым.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания как за данное преступление, так и по совокупности приговоров, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 суд назначил правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного закона, влекущих изменения приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Селивошко А.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных