Судья – Тюина Н.Л. Дело № 22-578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 02 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Храмовой С.М.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Малосердобинского района Пензенской области Тюняева Ю.Р. на приговор Малосердобинского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 29 августа 2018 года Щербинским районным судом г. Москвы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – к 1 году 9 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытию срока наказания 30 ноября 2020 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 13 апреля 2021 года (со дня фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осуждённого ФИО1 – в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Храмовой С.М., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 осуждён за совершение, будучи на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 01.06.2020 лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в период с 30.11.2020 по 03.12.2020 неприбытия после освобождения из мест лишения свободы без уважительных причин к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Прокурор Малосердобинского района Пензенской области Тюняев Ю.Р. обратился с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ; назначить по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В обоснование требований ссылается на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015, указывает, что суд ошибочно счёл факт признания ФИО1 вины и дачу им правдивых показаний активным способствованием расследованию преступления. По мнению автора представления, тот не сообщил органу предварительного расследования какую-либо неизвестную им информацию, показания давал под воздействием улик. Отмечает, что преступление было совершено в условиях очевидности, работникам полиции было известно об обстоятельствах его совершения. Считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости – чрезмерной мягкостью приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении ФИО1 указанного выше преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно признал обоснованной квалификацию действий осуждённого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как непребытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от административного надзора. 

Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно учёл характер, степень общественной опасности и категорию совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, исследованные в судебном заседании с достаточной полнотой, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие – отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.Суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, не нашёл оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и данные выводы достаточно мотивировал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушений требований уголовного закона, допущенных при его вынесении. 

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Из п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, суд не учел разъяснения п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, уклонение ФИО1 от административного надзора было совершено в условиях очевидности, работникам полиции было известно о совершённом последним преступлении, обстоятельствах его совершения.

Какие-либо данные о том, что ФИО1 своими действиями активно способствовал расследованию преступления - представил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из него указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления. 

При таких обстоятельствах, указание в приговоре на назначение осуждённому наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ также носит неправомерный характер и подлежит исключению, поскольку смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, вносимые изменения не являются достаточным основанием для усиления назначенного наказания, поскольку осужденному за совершенное преступление назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания судом учтены все необходимые для этого сведения и обстоятельства, включая: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающие наказание обстоятельства, которые по своему содержанию фактически дублируют признанное судом активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Придя к выводу в описательно-мотивировочной части приговора о назначении отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд в резолютивной части неправомерно вид и режим исправительного учреждения не указал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор в данной части также изменить, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ указать о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Малосердобинского районного суда Пензенской области в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указания на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, назначение наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор в остальной части - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Малосердобинского района Пензенской области Тюняева Ю.Р. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: