Дело № 2- 1019/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. 13.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП), в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в рамках обязательного страхования в ООО СК «Вектор». В связи с причинением ущерба истец 17.11.2016 обратился к ответчику, но выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения величины ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил с учетом износа 209 779 руб. За услуги независимого эксперта истец уплатил 8 000 руб. Страховщику 03.03.2017 была направлена претензия о выплате страхового возмещения. ашоян Л.К. Истец полагал, что поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение прав потребителя, поэтому должны быть применены меры ответственности, установленные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде штрафа. На основании изложенного ФИО2 просил взыскать в его пользу с ООО «Зетта Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 209779 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб. и расходы по оплате дубликата отчета в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Представителем истца ФИО5 было направлено в суд ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки истца и его представителя (л.д. 128). 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства согласно положениями главы 10 ГПК РФ. 

С согласия представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину неявки истца и его представителя неуважительной, поскольку никаких доказательств невозможности явки в судебное заседание 27.07.2017 суду представлено не было. 

Представитель ответчика против иска возражала на том основании, что фактические обстоятельства, установленные страховщиком при рассмотрении обращения истца, опровергают факт повреждения автомобиля в результате заявленного события - ДТП от 13.11.2016. Согласно выводам трасологического исследования, проведенного независимым экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>» все выявленные на автомобиле истца повреждения не относятся к заявленному ДТП. Данный вывод подтвержден и заключением судебной экспертизы. Поэтому представитель ответчика полагала, что страховой случай не наступил и оснований для страховой выплаты не имеется. Кроме того, представитель ответчика просила взыскать с истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 30000 руб. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается копией cвидетельства о регистрации транспортного средства от 11.06.2015 (л.д. 11). 13.11.2016 на 

<

адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО управлявший принадлежащим истцу автомобилем, и водитель ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией справки о ДТП от 13.11.2016 (л.д. 8). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2016 (л.д. 10), водитель ФИО4 нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2016 (л.д. 9) нарушений ПДД РФ установлено не было. Как указано в справке о ДТП от 13.11.2016, на автомобиле 

<

данные изъяты> имелись повреждения передней и задней левых дверей, их молдингов и подушки безопасности. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность лиц, управляющих принадлежащим истцу транспортным средством, была застрахована ответчиком, что представителем ООО «Зетта Страхование» не оспаривалось. 

17.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, что подтверждается заявлением установленной формы и актом приема – передачи с перечнем документов, необходимых для осуществления страховой выплаты по ОСАГО (л.д. 12,62). Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 65-66). Письмом от 16.12.2016 страховщик сообщил потерпевшему об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба в связи с тем, что выявленные в процессе осмотра повреждения по своему характеру и механизму образования не относятся к рассматриваемому ДТП и не могли быть получены при указанных обстоятельствах (л.д. 64). 

ФИО2 03.03.2017 обратился к страховщику с претензией (л.д. 38-40) и представил экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 26.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 209779 руб. (л.д. 14-37). В своем ответе на претензию от 10.03.2017 страховщик повторно сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 76).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Факт ДТП, имевшего место 13.11.2016, то есть в период действия договора страхования, подтверждается документами, составленными при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, а также материалами административного дела №, исследованными в процессе судебного разбирательства. Однако, для возложения ответственности за причиненный имуществу гражданина вред, необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями лица причинившего вред и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда и вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, причинившее вред или на страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда. Причинение автомобилю истца в результате ДТП от 13.11.2016 тех повреждений, которые указаны в справке о ДТП и в актах осмотра ООО «

<

данные изъяты>» от 17.11.2016 и ООО «АвтоСтраховая 

<

данные изъяты>» от 22.12.2016 (л.д. 8,24, 65-66), материалами дела не подтверждается. 

Согласно выводам эксперта ООО «

<

данные изъяты>», содержащимся в экспертном заключении № к акту осмотра от 17.11.2016 (л.д. 67), ни одно из заявленных повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не относится к ДТП от 13.11.2016 по механизму образования, часть повреждений могла быть следствием более ранних ДТП, част имеет следы инсценировки. 

Как следует из выводов, сделанных в процессе экспертного исследования, произведенного по определению суда ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 99-123), повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не являются следствием ДТП 13.11.2016, поскольку их образование не соответствует механизму ДТП. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта подтверждаются иными доказательствами, представленными ответчиком. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта. Ходатайство представителя истца о возможности предоставления дополнительных доказательств по делу, в том числе дачи пояснений, как самим истцом, так и водителем ФИО6, суд расценивает как немотивированное, имеющее своей целью затягивание судебного разбирательства. 

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что причинно-следственная связь между возникновением на автомобиле истца повреждений, указанных в справке о ДТП. в актах осмотра от 17.11.2016 и от 22.12.2016, и ДТП, имевшим место 13.11.2016 у 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, не подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств. То есть в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика должно быть отказано в полном объеме. Не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, поскольку они являются дополнительными по отношению к требованиям о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы ООО «Зетта Страхование» по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 68394 от 26.06.2017 (л.д. 130). Таким образом, с проигравшей стороны ФИО2. в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» судебные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 31 июля 2017 года.