1-370/2023

УИД 31RS0016-01-2023-004443-03

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 октября 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Куриленко А.Н., 

с участием:

государственных обвинителей Лисуновой Н.В., Картавцевой А.Ю.,

потерпевшей ФИО13 и её представителя ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Неклюдова М.А., 

при секретаре Уваровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего с регистрацией по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего иждивенца, со средним специальным образованием, 

<

данные изъяты>, работающего водителем в 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем в г. Белгороде, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при таких обстоятельствах.

25 ноября 2022 года около 17 часов, Колтунов, управляя личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес> 

Проезжая участок автодороги, в районе дома 

<

адрес>, на котором расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, следуя со скоростью около 30 км/ч, без учета дорожных и метеорологических условий (темное время суток, наличие нерегулируемого пешеходного перехода, мокрая проезжая часть), не обеспечивавших возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, он, в нарушении п. п. 10.1, 14.1, п. п. 1,3, 1.5 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения – выхода на проезжую часть пешехода ФИО13., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно его движения, своевременно не принял возможных мер для снижения скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, не уступил ей дорогу, продолжив движение прямо, создал опасность для движения пешехода ФИО13 и совершил на неё наезд, от чего потерпевшая упала на полосу встречного движения проезжей части и последовал перекат через неё автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17., двигавшегося во встречном направлении со стороны 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей были причинены телесные повреждения, а именно: в результате ударного воздействия частями автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № у ФИО13 образовалась рана бедра, в результате последующего падения на проезжую часть образовался перелом проксимального отдела левой плечевой кости и кровоподтек левого коленного сустава, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, а в результате переката передним левым колесом автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, через горизонтально расположенное тело потерпевшей в области таза, и переднезаднего сдавления области таза, образовались множественные переломы костей таза (закрытый оскольчатый перелом лонной (верхней и нижней ветви левой лобковой кости со смещением отломков, верхней ветви правой лобковой кости с переходом на лобковый бугорок, седалищной костей слева и справа со смещением костных отломков, перелом боковых масс крестца с переходом линии перелома на крыло подвздошной кости справа, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа), осаднение мягких тканей в лобковой области, рана в левой подвздошной области, внебрюшинный разрыв передней стенки мочевого пузыря, которые образовались 25 ноября 2022 года и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, пояснив, что 25 ноября 2022 года около 17 часов проезжал по 

<

адрес> со скоростью около 30 км/ч. Проезжая пешеходный переход в районе дома 

<

адрес> он увидел ранее не знакомую потерпевшую ФИО13 которую ударил левым крылом своего автомобиля. Остановившись, он вышел из автомобиля и увидел лежащую на проезжей части потерпевшую, после позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. После госпитализации потерпевшей оставался на месте происшествия до приезда сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, просит при назначении наказания проявить снисхождение.

Заявленные исковые требования признал частично, полагая достаточной сумму для возмещения морального вреда и расходов на представителя в размере 300 000 рублей.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, помимо его признательных показаний, подтверждена, показаниями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, следственных экспериментов, заключениями судебных экспертиз, иными документами.

Потерпевшая ФИО13 сообщила суду, что около 17 часов 25 ноября 2022 года, возвращаясь домой, переходила 

<

адрес> по пешеходному переходу. Убедившись, что автомобили находятся на значительном удалении от перехода, начала движение и пройдя половину проезжей части почувствовала удар в правую часть своего тела. Дальнейшие события она не помнит, так как испытывала сильную физическую боль и находилась в обморочном состоянии.

В судебном заседании ей заявлен гражданский иск, с учетом ранее выплаченной суммы, о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда 1 480 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей и расходы, связанные с направлением искового заявления, в сумме 162 рубля, которые поддержала в полном объеме, пояснив, что испытала моральные и нравственные страдания в связи с длительным лечением, в период которого отсутствовала возможность передвигаться самостоятельно, утратой обычного образа жизни и отсутствием возможности трудоустроиться, так как реабилитация еще не завершена и требуется дополнительное операционное вмешательство. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

По показаниям свидетеля ФИО17 на следствии, оглашенных с согласия сторон, известно, что 25 ноября 2022 года около 17 часов он двигался 

<

адрес> на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Проезжая участок дороги, расположенный в районе дома №, увидел, что в данном месте по нерегулируемому пешеходному переходу его полосу движения справа налево пересек пешеход, следовавший обычным спокойным шагом. Его полоса движения была свободна и он продолжил движение, не снижая скорости. Через одну секунду, с того момента как пешеход покинул его полосу движения, он увидел, что пешеход резко отлетел назад от передней левой части встречного автомобиля и упал на его полосу движения, после чего он попытался применить меры экстренного торможения, но не смог остановить свой автомобиль и левыми колесами переехал через лежащего на пешеходном переходе человека. Избежать наезда на потерпевшую ему не удалось, так как все произошло очень быстро (т. 1 л. д. 64-67).

Свидетель ФИО23 сообщил на следствии, что 25 ноября 2022 года около 17 часов следовал в качестве пассажира автомобиля под управлением ФИО17 по малому проезду 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> В это время, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе дома № увидел, что их полосу движения справа налево по пешеходному переходу обычным спокойным шагом переходила девушка, которая полностью перешла их полосу движения и вышла на полосу встречного движения. В этот момент он увидел, как встречный автомобиль, которым оказался 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил на нее наезд, отчего девушка резко отлетела назад и упала на полосу движения водителя ФИО17, прямо перед его автомобилем. Водитель ФИО17 сразу же применил меры экстренного торможения, но не смог остановить свой автомобиль и левыми колесами переехал через лежащую на пешеходном переходе девушку (т. 1 л. д. 150-152).

Из сообщения о происшествии, поступившего 25 ноября 2022 года в дежурную часть УМВД России по г. Белгороду, следует, что 25 ноября 2022 года в 17 часов в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшей (т. 1 л. д. 4). 

Согласно телефонограммы, поступившей в отдел полиции из ОГБУЗ «Городская больница № 2, следует, что 25 ноября 2022 года в приемное отделение после ДТП доставлена ФИО13 с телесными повреждениями (т. 1 л. д. 5). 

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему установлено место расположения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежедния на указанных автомобилях, а также место наезда на пешехода. Данное место согласовано с показаниями потерпевшей, свидетелей и не оспаривается самим подсудимым (т. 1 л. д. 10-17).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником является ФИО2, который имеет водительское удостоверение №, выданное 05.10.2012 года (т. 2 л. 

<

...>).

В ходе следственного эксперимента с участием потерпевшей, установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: траектория и направление её движения перед ДТП, место наезда на нерегулируемом пешеходном переходе через проезжую часть 

<

адрес> темп её движения от края проезжей части до места наезда автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л. д. 161-172).

При проведении следственного эксперимента с участием ФИО2, установлены обстоятельства ДТП, а именно направление и траектория движения автомобиля под его управлением в момент ДТП 25.11.2022 г., место наезда на пешехода, расположенное на нерегулируемом пешеходном переходе через проезжую часть в районе дома 

<

адрес>т. 1 л. д. 153-160).

Свидетель ФИО17 при проверке показаний на месте указал направления движения своего автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также место наезда на потерпевшую (т. 1 л. д. 181-189).

Свидетель ФИО23 подтверждая свои показания указал в ходе следственного эксперимента направление движения автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент ДТП, а также место наезда на пешехода автомобилем 

<

данные изъяты> на нерегулируемом пешеходном переходе на 

<

адрес> (т. 1 л. д. 173-180).

При осмотре изъятых автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированы имеющиеся на них повреждения и установлено исправное техническое состояние. Данные автомобили признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л. 

<

...> 133-135, 198-199, 200-207, 208-210).

Проведенной судебно-медицинской экспертизой (заключение № № от 17 марта 2023 года) у потерпевшей ФИО13 установлена сочетанная травма, а именно: множественные переломы костей таза, осложнившиеся внебрюшинным разрывом мочевого пузыря; закрытый оскольчатый перелом лонной (верхней и нижней ветви левой лобковой кости со смещением отломков, верхней ветви правой лобковой кости с переходом на лобковый бугорок), седалищной костей слева и справа со смещением костных отломков; перелом крестца слева со смещением костных отломков (боковых масс крестца с переходом линии перелома на крыло подвздошной кости справа); разрыв крестцово-подвздошного сочленения (КПС) справа; осаднение мягких тканей в лобковой области, рана в левой подвздошной области. Закрытый оскольчатый перелом проксимального конца левой плечевой кости. Рана правого бедра (квалифицированная врачом как ушибленная, края раны ушиблены, осаднены, неправильной формы до 8,0 см, Г-образной формы, дном является поврежденная латеральная часть четырехглавой мышцы бедра). Кровоподтек области левого коленного сустава. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, соответствующий 25 ноября 2022 года, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л. д. 56-59). 

Согласно комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение № № от 15 мая 2023 года), установлено, что в момент наезда на пешехода ФИО13 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, она располагалась вертикально и была обращена правой поверхностью тела к левой переднебоковой поверхности автомобиля, в результате ударного воздействия частями автомобиля образовалась рана бедра, в результате последующего падения на проезжую часть образовался перелом проксимального отдела левой плечевой кости и кровоподтек левого коленного сустава, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.

При перекате через горизонтально расположенное тело пешехода ФИО13 в области таза передним левым колесом автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате переднезаднего сдавления области таза образовались множественные переломы костей таза (закрытый оскольчатый перелом лонной (верхней и нижней ветви левой лобковой кости со смещением отломков, верхней ветви правой лобковой кости с переходом на лобковый бугорок, седалищной костей слева и справа со смещением костных отломков, перелом боковых масс крестца с переходом линии перелома на крыло подвздошной кости справа, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа), осаднение мягких тканей в лобковой области, рана в левой подвздошной области, внебрюшинный разрыв передней стенки мочевого пузыря. Вышеописанные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни за счет перелома костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, разрыва мочевого пузыря.

Вышеуказанные повреждения ФИО13 образовались 25 ноября 2022 года (т. 2 л. д. 95-101). 

Проведенной судебной автотехнической экспертизой (заключение № № от 18 апреля 2023 года), установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО13 путем выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации экстренным торможением с остановкой управляемого автомобиля до линии ее движения, с момента выхода пешехода ФИО13. на проезжую часть дороги 

<

адрес>, в зоне действия пешеходного перехода. 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО17 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО13 с момента возникновения опасности для движения, то есть с момента совершения наезда на пешехода ФИО13. автомобиля 

<

данные изъяты> последующего отброса и падения пешехода ФИО13 на пешеходный переход на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> так как не успевал привести в действие тормозную систему управляемого транспортного средства, вне зависимости от скорости его движения. 

При отсутствии наезда на пешехода ФИО13 автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не произошел бы отброс пешехода ФИО13 обратно направлению ее движения, а именно в сторону полосы движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и падению пешехода ФИО13. на пешеходный переход на полосу движения данного автомобиля, и наезд автомобиля 

<

данные изъяты>» на пешехода ФИО13 исключался (т. 1 л. д. 218-233). 

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, а в совокупности – достаточные для разрешения дела по существу.

Показания потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого согласованны, последовательны, соответствуют обстоятельствам совершённого последним деяния.

Выводы судебных экспертиз, проведённых по делу, научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований процессуального закона, сомневаться в их достоверности оснований, нет.

Таким образом, исследованные в своей совокупности доказательства, с достаточной полнотой изобличают подсудимого в нарушении им, управляя автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, и наличием причинной связи его действий с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление подсудимый совершил по неосторожности в результате преступной небрежности, поскольку, нарушая требования Правил дорожного движения РФ, он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность возникновения опасности для движения участникам дорожного движения, в результате чего при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на потерпевшую.

Нарушение подсудимым требований п. п. 10.1, 14.1 и 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением ФИО13 тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также его неудовлетворительное состояние здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признается частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Характеристику Колтунова суд признает положительной. По месту работы, как и по месту жительства, он характеризуется исключительно положительно (т. 2 л. 

<

...>), является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (т. 2 л. д. 131), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л. 

<

...>). 

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, совершенного им преступления, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем и его исправления, назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. 

Поскольку в результате действий подсудимого и нарушения требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ потерпевшей ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о грубом игнорировании Правил дорожного движения РФ, суд считает необходимым, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Потерпевшей ФИО13. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, расходы по оплате оформления доверенности представителя в сумме 2 000 рублей и расходы, связанные с направлением искового заявления, в сумме 162 рубля. Свои требования о компенсации морального вреда истица обосновала большой степенью физических и нравственных страданий, перенесенных ей при получении повреждений и в последующем, при нахождении на стационарном и амбулаторном лечении. 

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором он совершил дорожно-транспортное происшествие.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску о компенсации морального вреда является подсудимый по делу ФИО2

Колтунов исковые требования признал частично в размере 300 000 – компенсации морального вреда и в счет оплаты услуг представителя. 

Основания заявленного потерпевшей иска в части компенсации морального вреда в связи с причинением ей физических и нравственных страданий связанных с причиненными тяжкими повреждениями суд признает убедительными. Общеизвестен и не нуждается в доказывании факт, что травмы и телесные повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд на основании положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ учитывает степень перенесенных потерпевшей моральных и нравственных страданий, связанных с причиненными ей повреждениями, степень вины подсудимого, его материальное положение требования разумности и справедливости, а также частичное возмещение ФИО2 в добровольном порядке компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Сумма, выплачиваемая потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителю на стадии предварительного следствия и в ходе судебного рассмотрения в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, а также расходы по оплате оформления доверенности представителя в сумме 2 000 рублей и расходы, связанные с направлением искового заявления, в сумме 162 рубля, на основании п. п. 1.1, 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, и подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО2 в соответствии ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Белгородской области в лице ФИО46 заявлен иск о взыскании с ФИО2 102 138 рублей 09 копеек в связи с оказанным потерпевшей лечением. 

Защитник подсудимого, поддержанный ФИО2, пояснил, что такой иск необходимо рассматривать в порядке гражданского судопроизводства. 

Представитель потерпевшей Аманатиди полагался на усмотрение суда.

Государственный обвинитель согласился с высказанной стороной защиты позицией.

Фонд Обязательного медицинского страхования Белгородской области потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к подсудимому в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещён причинённый подсудимым вред.

В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск фонда Обязательного медицинского страхования Белгородской области к ФИО2 не подлежит рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный ФИО2 на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, надлежит оставить ему же. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные оплатой вознаграждения адвокату по назначению суда Неклюдову М.А. в сумме 14 040 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Установить осужденному ФИО2 в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не уходить из дома по адресу: 

<

адрес> в период с 22 часов до 06 часов, за исключением рабочего времени и следования к месту работы и обратно;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не изменять место жительства и пребывания по адресу: 

<

адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции 

<

данные изъяты>

Возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 

<

данные изъяты> для регистрации один раз в месяц в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснить ФИО2, что сотрудники уголовно-исполнительной инспекции, в целях осуществления надзора за отбыванием осужденным наказания, вправе посещать его по месту жительства, за исключением ночного времени (с 22 часов до 6 часов). В случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд может заменить это наказание лишением свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск фонда Обязательного медицинского страхования Белгородской области в размере 102 138 рублей 09 копеек оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № переданный ФИО2 на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, оставить ему же.

Процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в размере 72 162 (семьдесят две тысячи сто шестьдесят два) рубля, а также процессуальные издержки по уголовному делу, связанные оплатой вознаграждения адвокату по назначению суда Неклюдову М.А. в сумме 14 040 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись А.Н. Куриленко

Копия верна

Судья А.Н. Куриленко