50RS0039-01-2021-003178-35

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Еникеевой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2720/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании газом, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями об обязании демонтировать отключающее устройство (кран) расположенное в 

<

адрес>, дп. Удельная Раменского г.о. МО, которое обеспечивает подачу газа в квартиру истца 

<

номер> данного дома с переносом этого устройства в ее (истца) часть дома, ссылаясь на то, что жилой дом газифицирован с 1971г., при этом газопровод и газовый ввод находятся на земельном участке ответчика и внутри 

<

адрес> ответчика имеется данное отключающее устройство, при разбирательстве дела 

<

номер> было установлено, что подача газа в 

<

адрес> истца приостановлена не АО Мособлгаз, а ответчиком ФИО2, который чинит препятствий к допуску сотрудников Быковской РЭС для возобновления газоснабжения 

<

адрес>, при этом Мособлгаз выразило готовность восстановить газоснабжение 

<

адрес> при наличии беспрепятственного доступа к месту проведения работ (территория 

<

адрес>). В мирном порядке договориться с ответчиком не удалось. 

Уточненным иском истец просит обязать ФИО2 не чинить препятствий специалистам газовой службы при производстве работ перемонтажа внутреннего газопровода в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес> (л.д. 99).

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен надлежащим образом, имеется расписка, его представитель ФИО5 по доверенности (л.д. 36) поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по иску возражал, поддержал письменные доводы, которыми указал, что возобновить подачу газа из 

<

адрес> (ответчика) в 

<

адрес> (истцу) не представляется возможным из-за нарушений правил техники безопасности, взрывоопасности использования газового оборудования, что может привести к угрозе жизни и здоровья граждан. 

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы данного дела, приобщенного гражданского дела 

<

номер>, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стороны: истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сособственниками жилого дома, площадью 102 кв.м., с КН 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, истцу ФИО1 принадлежит 116/200 (или 58/100) долей дома, ФИО2 – 42/100 доли.

Фактически стороны владеют свой частью дома, а именно истец ФИО1 занимает помещения 

<

номер> в виде 

<

адрес>, а ответчик – помещение 

<

номер> в виде 

<

адрес>.

Также сторонам принадлежит на праве собственности земельный участок при доме: истцу ФИО1 земельный участок, площадью 1221 кв.м., к КН 

<

номер>, а ответчику ФИО2 –смежный земельный участок.

Как усматривается из решения Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>. по гражданскому делу 

<

номер> и следует из материалов указанного дела 

<

номер>, согласно проектной документации по газификации указанного жилого 

<

адрес>, газопровод низкого давления (газовый ввод) находится на земельном участке абонента ФИО2, а также внутри 

<

адрес> находится отключающее устройство (кран), посредством которого возможно приостановить подачу газа в 

<

адрес>. 

<

дата>. в аварийно-диспетчерский участок Быковской РЭС поступила аварийная заявка по причине запаха газа на улице. Прибыв по адресу жилого дома Быковской РЭС обнаружена утечка газа на газовом вводе, выполнены работы по устранению утечки газа и произведен перепуск газа в газовое оборудование 

<

адрес> 

<

номер>, что подтверждается актом-нарядом на первичный пуск газа во внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование многоквартирных домов, домовладений и общественных зданий (помещений) от 

<

дата> 

<

номер>. 

<

дата>. истец обратилась в Быковскую РЭС с сообщением об отсутствии газа в газовом оборудовании по причине повторного перекрытия отключающего устройства (крана) в 

<

адрес> просьбой восстановить подачу газа в 

<

адрес>. 

Сотрудниками Быковской РЭС в оперативном порядке был осуществлен выезд по адресу жилого дома для выяснения обстоятельств, изложенных в обращении истца. По прибытию на место было зафиксировано отсутствие газа в газовом оборудовании 

<

адрес>, предположительно по причине перекрытия отключающего устройства (крана) в 

<

адрес> абонента ФИО2 

Однако получить доступ в 

<

адрес> сотрудникам Быковской РЭС для возобновления газоснабжения 

<

адрес> не представилось возможным по причине отсутствия допуска собственником жилого дома ФИО2

Отключающее устройство (кран), установленное в 

<

адрес> ФИО2, является частью внутридомового газового оборудования жилого 

<

адрес>.

АО «Мособлгаз» не имеет законных оснований для вторжения в квартиру ФИО2 с целью выполнения каких-либо действий с объектом газового хозяйства, не принадлежащим поставщику газа. 

Установленные вышеуказанным решением суда 

<

дата>. по гражданскому делу 

<

номер> обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 чинит препятствия истцу в пользовании газом.

С учетом положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, указанных в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", устанавливающими, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по данному делу экспертом ФИО6 подтвержден порядок пользования жилым домом сторонами как указано выше, а также что занимаемая ФИО1 часть жилого дома имеет газовое оборудование: плита Газовая 4-х конфорочная, газовый котел марки Protherm, прибор учета газа G-4 

<

номер>, поставка газа истцу должна осуществляться АО Мособлгаз на основании публичного договора поставки л/счет 

<

номер>, при этом ФИО2 считает возможным регулировать подачу газа в часть дома истца путем открывания и закрывания (по своему усмотрению) расположенного в его части дома крана. Для обеспечения устранения возможности ФИО2 регулировать подачу газа в часть дома истца, АО Мособлгаз ФИО3 был разработан проект перемонтажа внутреннего газопровода, который включает в себя: в части дома ФИО2 демонтаж фрагмента газопровода dy 15 с краном путем обрезки и монтаж фрагмента dy 15путем врезки в демонтированную часть, в части дома ФИО1 – монтаж крана путем врезки.

Как указано экспертом указанные работы могут быть выполнены любой специализированной организацией, имеющей лицензию и допуск к подобного рода работам, в частности Быковской РЭС, при этом ФИО2 должен предоставить доступ представителям выполняющей перемонтаж внутреннего газопровода организации к расположенному в занимаемой им части 

<

адрес> внутреннему газопроводу (л.д. 74-91). 

При таких обстоятельствах, суд считает доводы истца состоятельными, полностью доказанными и не опровергнутыми ответчиком, следствием чего для восстановления нарушенного права истца, следует обязать ответчика ФИО7 не чинить препятствий специалистам газовой службы при производстве работ перемонтажа внутреннего газопровода в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, с целью беспрепятственного пользования газом.

С возражениями ответчика нельзя согласиться, поскольку со стороны ответчика не доказано в порядке ст. 56 ГПК РФ, что указанные работы, которые истец желает произвести для перемонтажа внутреннего газового оборудования и сама поставка газа в занимаемую истцом часть жилого дома может привести к угрозе жизни и здоровья граждан. следствием чего недопустимы.

Напротив, судом усматривается, что истец ФИО1 

<

дата>. заключила с АО Мособлгаз Юго-Восток договор 

<

номер> о техническом обслуживании, ремонте внутреннего газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения, при этом исполнителем были проверено, принято к тех. обслуживанию имеющееся газовое оборудование в части дома у истца.

Тот факт, что ответчик владеет частью земельного участка при данном 

<

адрес>, не позволяет ему как собственнику данной земли совершать действия нарушающие права и интересы истца, поскольку при долевой собственности на указанный жилой дом, земельный участок при нем юридически находится также в долевой собственности, в связи с чем в силу ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по делу по оплате госпошлины в сумме 300 руб. уплаченные по квитанции от 12.03.2021г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий специалистам газовой службы при производстве работ перемонтажа внутреннего газопровода в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года