Дело №

УИД91RS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО10, 

с участием представителя истца ФИО11, ответчика ФИО1, адвоката ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО7 к ФИО1, третьи лица - нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, ФИО4, о признании завещания недействительным

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, ФИО4, о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО5 ФИО5 проживала в своей квартире на 

<

адрес>, однако потом проживала со своим сыном, который приходится истцу отцом, в принадлежащей ему квартире на 

<

адрес>, а истец с согласия всех родственников стал проживать в квартире бабушки на 

<

адрес>. В 1999 году ФИО5 проживала со своим вторым сыном ФИО18 Борисом и внучкой ФИО13 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку бабушка принимала участие в жизни внучки, после развода сына с женой. При этом, ФИО5 вела трудовую деятельность до 1998 года, однако постоянно занималась научными трудами. В феврале 2016 года ФИО5 оформила на имя истца завещание, а на имя внучки ФИО13 пожизненные выплаты по принадлежащим ей селекционным патентам, сыну ФИО4 она написала записки о вкладах с указанием реквизитов. С весны 2016 года здоровье ФИО5 стало сильно ухудшаться, она утратила слух, испортилось зрение, а также стало заметно изменение её поведения, которое выражалось в частом изменении настроения, агрессии, отсутствием гигиены, забывчивостью, утраты вкуса к еде. В целом здоровье ФИО5 имело серьезные проблемы на фоне перенесенных инфартов и развивающейся энцефалопатией. В 2016 году ей были поставлены новые диагнозы в виде дискуляторной энцфалопатии, хронического ишемического изменения головного мозга, а по результатам МРТ обнаружены наружная нормотензивная идиопатическая гидроцефалия, целебральная атрофия, в связи с чем ежегодно она стала проходить МРТ. В 2018 году ей было рекомендовано обратиться за консультацией к онкологу. В августе 2018 года между ФИО5 и внучкой ФИО13 произошел конфликт, в связи с чем ФИО5 стала проживать в квартире на 

<

адрес>. В конце 2018 года к ФИО5 стала наведываться её бывшая невестка ФИО1, с которой сын развелся еще 1980-х годах и отношения не поддерживались. В 2019 году между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт, поскольку ФИО1 завладела документами и денежными средствами ФИО5, воспользовавшись её беспомощным состоянием. С мая 2019 года, в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО5, она проживала совместно с ФИО4 вплоть до её смерти. После обращения к нотариусу, в связи со смертью ФИО5, стало известно, что в 2018 году ФИО5 было составлено завещание на имя ФИО1 На основании изложенного, просил суд признать недействительным завещание ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования, а также уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по мотивам, изложенным в иске и описанным выше.

Ответчица ФИО1 и ее адвокат ФИО12 возражали против удовлетворения иска, по мотивам, изложенным в возражениях, а также пояснив, что завещание действительно составлено ФИО5 Оснований сомневаться в подлинности указанного завещания не имеется.

Согласно письменным возражениям, оспариваемое завещание составлено в соответствии с требованиями ст. 1124 ГК РФ, удостоверено нотариусом, который убедился, что ФИО5 находилась в здравом уме и твердой памяти, действовала добровольно и самостоятельно делала распоряжения. Нотариусом в завещании сделана отметка, что его содержание соответствует волеизъявлению завещателя, записано в её слов, полностью ею прочитано до подписания, личность завещателя ФИО5 установлена и дееспособность проверена, а также завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Указание истицей о том, что ФИО5 при составлении завещания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими в силу ряда серьезных заболеваний головного мозга, материалами дела не подтверждено. Представленные суду медицинские документы МРТ головного мозга, консультации дерматовенеролога, запись на приеме врача сурдолога из амбулаторной карты, запись о консультативном приеме офтальмолога, не могут служить доказательством того, что ФИО5 не могла руководить своими действиями, поскольку указанных врачей она походила по собственной инициативе, так как следила за состоянием своего здоровья. Не может служить доказательством и представленные тетради ФИО5, в которых она вела запись приема медикаментов, так как исходя из их содержания, не указано ни одного сильнодействующего препарата, обезболивающих и седативных медикаментов. При этом отсутствуют сведения о направлении ФИО5 на стационарное лечение, а представленная выписка о нахождении ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пульмонологическом отделении, не подтверждает утверждения истца о том, что она не могла руководить своими действиями, так как врачом-неврологом была установлена вторичная таракалгия на фоне основного заболевания, ишалгия слева, что не может привести к отсутствию руководства и осознания своими действиями. Инвалидность ФИО5 была установлена по общему заболеванию – тугоухость. Никаких заболеваний неврологического и психиатрического характера у ФИО5 установлено не было, на учете в психиатрической больнице не состояла, недееспособной признана не была, а причиной смерти послужила тромбоэмболия легочной артерии и тромбофлебит глубоких вен нижних конечностей. 

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, поступили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она проживала по соседству с ФИО5 в квартире на 

<

адрес>. Постоянно ФИО5, как ей известно, проживала на 

<

адрес> в 

<

адрес>, а квартиру на 

<

адрес> сдавала квартирантам. До 1999 года они вместе работали в институте. С ФИО5 они встречались, когда она приезжала в квартиру на 

<

адрес> к квартирантам. ФИО5 была уравновешенным человеком, отдавала отчет своим действиям. В 2018 году, как она утверждала, ФИО5 поругалась с сыном, в связи с чем стала проживать в квартире на 

<

адрес>. В 2019 году ФИО5 заболела и попала в больницу, после чего сын забрал её проживать к себе в квартиру на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО15 в суде пояснила, что она проживала по соседству с ФИО5 в квартире на 

<

адрес>. В 2018 году ФИО5 рассказала ей, что распорядилась своей квартирой в пользу жены своего старшего сына, путем написания завещания. Также говорила, что что-то оставила сыну и внучке, а внуку она ничего оставлять не хотела, так как он постоянно брал у неё деньги. В квартире на 

<

адрес> ФИО18 проживала одна, была общительной, однако о своей семье много не рассказывала, следила за своим здоровьем, в связи с чем регулярно посещала медицинские учреждения. 

Заслушав представителя истца, ответчика и её представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из прав лица на наследственное имущество, которые регулируются гражданским законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.14).

В соответствии со свидетельством о рождении серии 1-ЯК №, ФИО4 является сыном ФИО6. (том 1, л.д. 12)

Согласно свидетельства о рождении 1-АП № ФИО4 приходится ФИО7 отцом. (том 1 л.д. 11)

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО7 приходится внуком ФИО5.

Ответчик ФИО1 являлась супругой второго сына ФИО5 – ФИО18 Бориса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество завещала ФИО7. Указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО16 (том 1 л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО4 и внучка ФИО13 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 (том 1 л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по завещанию после смерти ФИО5 (том 1 л.д.55)

ДД.ММ.ГГГГ внук ФИО7 также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО5 (том 1 л.д.56)

Согласно сообщения нотариуса ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание на всё свое имущество не в пользу ФИО7, в связи с чем предыдущее завещание было отменено. (том 1 л.д.74)

Аналогичные сообщения были направлены сыну ФИО4 и внучке ФИО13 (том 1 л.д.73)

В соответствии с завещанием составленным ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, все принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество завещала ФИО1. Указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО3 (том 1 л.д.58).

Согласно выводов заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на фоне сосудистых заболеваний головного мозга (атеросклероз сосудов головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст.), после перенесенных сосудистых катастроф (лакунарные инфаркты мозга), что подтверждается данными нейровизуализационных исслдований (МРТ 2015-2019 г.г.) была психически несостоятельна, стали нарастать когнитивные, мнестические расстройства. Таким образом, экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО5 на период составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) страдала тяжелым психическим расстройством – Органическое расстройство личности и поведения, вследствие сосудистых заболеваний головного мозга (атеросклероз сосудов головного мозга, серия лакунарных инфарктов головного мозга), с выраженным когнитивно-мнестическим снижением. По своему психическому состоянию на период составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 не могла принимать значение своих действий и руководить ими. (том 1 л.д.198-201).

Кроме того, согласно заключения экспертов №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала дисциркуляторной энцефалопатией I 67.1, сосудистой деменцией (слабоумием) F 01.3 смешанного генеза и не была способна понимать значение своих действий при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся у ФИО5 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ заболевания и индивидуальные психические особенности (возрастные, интеллектуальные, характеро-логические) не давали возможность понимать ей значение своих действий и руководить ими. У ФИО5 было тяжелое эмоциональное состояние, вызванное конфликтом с внучкой, в силу которого и психологических особенностей, заболеваний, ФИО5 не могла правильно и в полной мере воспринимать и выражать значение совершаемого юридического действия ДД.ММ.ГГГГ и его последствий, отдавать отчет свои действиям и понимать их значение, руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. Изменения, выявленные в ходе МРТ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о серьёзном поражении, энцефалопатии, атрофии головного мозга. Нормальное функционирование психики при таких глубоких морфологических изменениях не представляется возможным. Имеющейся в деле информации достаточно для установления наличия заболеваний психического характера дающих возможность утверждать, что на момент юридически значимых действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. (том 2 л.д. 9-67)

Ч.1 ст.1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. (ст. 1111 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, после смерти которой открылось наследство.

При жизни ФИО5 составила завещание, по которому все принадлежащее ей имущество завещала истцу ФИО7. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание, по которому все принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество завещала ответчику ФИО1, в связи с чем ранее написанное завещание отменено. 

Наследники первой очереди по закону являются дети наследодателя (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

Истец приходится дочерью наследодателю, следовательно, является наследником первой очереди в случае наследования по закону.

В соответствии с ч.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, оно должно быть собственноручно подписано завещателем (ч.3 ст.1125 ГК РФ).

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. (ст.1119 ГК РФ).

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса. (п.п.1,4 ст. 1124 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,3 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На основании ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ФИО7 обосновывает свои требования тем, что завещание составлено ФИО5 не при свободной воле, поскольку в силу состояния здоровья и ряда заболеваний головного мозга, не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

В процессе рассмотрения дела судом назначались судебные комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых установлено, что по своему психическому состоянию на период составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 не могла принимать значение своих действий и руководить ими.

Судом не принимается довод ответчика в части того, что представленные суду медицинские документы, не могут служить доказательством того, что ФИО5 не могла руководить своими действиями, поскольку указанных врачей она походила по собственной инициативе, так как следила за состоянием своего здоровья, поскольку указанные доводы опровергаются заключениями вышеназванных экспертиз. 

Так согласно заключения экспертов, имеющейся в деле информации достаточно для установления наличия заболеваний психического характера дающих возможность утверждать, что на момент юридически значимых действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. 

Суд принимает заключения экспертиз в качестве допустимого и относимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст.55 ГПК РФ.

Указание ответчика о неправильности проведенных по делу экспертиз, в связи с тем, что экспертами не в полной мере дана оценка представленным медицинским документам, а также допущены процессуальные нарушения в части проведения и оформления экспертного заключения, установленные федеральным законодательством, судом не принимается, поскольку доводы о неправильной оценке доказательств в экспертизах фактически сводятся к субъективному толкованию заключения эксперта и не содержат объективных данных, свидетельствующих о неправильности экспертиз.

Кроме того, представленные ответчиком рецензии на проведенные по делу экспертизы носят рекомендательный характер, и довод ответчика о неполноте внесенных сведений при заполнении экспертом подписки, реквизитов методик и указании иных данных, используемых при составлении экспертизы, не может указывать о наличии сомнений в обоснованности и правильности проведенного заключения.

Заключения экспертов подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеются их подписи.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом порядка проведения экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что согласно объяснениям нотариуса при подписании завещания ФИО5 была вменяема, адекватна и способна понимать значение своих действий, судом не принимается во внимание, так как нотариусы не являются специалистами в области психиатрии, тогда как заключение экспертизы свидетельствует о наличии у ФИО5 заболеваний психического характера, препятствовавших ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку доказательства, приведенные истцом в подтверждение недействительности завещания, нашли свое подтверждение.

Учитывая, что истец не настаивал на возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, данный вопрос разрешен согласно ст.98 ГПК РФ. 

На основании ст.ст.1110,1111,1118,1124,1125,1131 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО7 – удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Долгополов