Дело № 12-234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 августа 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (

<

...>),

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 29.03.2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1, 

<

…> года рождения, уроженку 

<

…>, зарегистрированную и проживающую по адресу: 

<

…>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

и на решение заместителя главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 07.04.2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление № 2/062/42 от 29.03.2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 29.03.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области.

На данное постановление ею была подана жалоба.

Решением заместителя главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды М. от 07.04.2017 года постановление № 2/062/42 от 29.03.2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает данные процессуальные документы незаконными и необоснованными, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что она не является надлежащим субъектом вмененного ей административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 1.2 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» определено, что порядок производства по делам об административных правонарушениях и порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность, виновность и наказуемость, которые должны составлять совокупность.

Учитывая вышеизложенное, для признания привлекаемого лица виновным в совершенном им правонарушении наряду с установлением объекта и субъективной стороны административного правонарушения необходимо также установить субъект административного правонарушении и объективную (действия (бездействия) сторону совершенного им деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Подпунктом 8 п. 7 гл. 3 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 30.04.2013 года № 720 на собственников земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченных ими лиц, являющихся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений возложена обязанность по обеспечению установки урн для кратковременного хранения мусора, их очистки, ремонта и покраски, устройства и содержания контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдению режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; сбору и вывозу бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

Согласно п.п. 25, 26 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород» физические и юридические лица участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Для определения степени участия за физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в целях благоустройства закрепляется прилегающая территория.

Границы прилегающей территории, лица, ответственные за содержание прилегающей территории, перечень видов работ по содержанию прилегающей территории и их периодичность определяются соглашением о содержании прилегающей территории, заключаемым территориальными органами администрации города с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

При этом ответственность за содержание территорий, прилегающих к предприятиям торговли, бытового обслуживания, общественного питания, территории рынков в соответствии с заключенными соглашениями несут собственники объектов торговли, бытового обслуживания, общественного питания и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов (п. 27 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород»).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № 2/062/42 от 29.03.2017 года, 20.03.2017 года в 10 час. 26 мин. при санитарно-экологическом мониторинге территории в районе д. 63 «а» по ул. Преображенская г. Белгорода установлен факт нарушения требований органов местного самоуправления в области соблюдения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа «Город Белгород», а именно ФИО1 в нарушение пп. 8 п. 7 гл. 3 Решения Совета депутатов г. Белгорода от 30.04.2013 года № 720 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород» являясь директором 

<

…> не приняла своевременные меры по установке урны для кратковременного хранения мелкого мусора у входа в 

<

…>.

Аналогичные обстоятельства совершения правонарушения изложены и в решении заместителя главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 07.04.2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом из имеющихся в материалах дела фотографий нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии урны по вышеуказанному адресу. Так на одних фотографиях урна отсутствует, на других фотографиях, сделанных с иного ракурса – урна имеется.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за содержание территорий, объектов внешнего благоустройства, прилегающих к 

<

…>.

Так ФИО1 пояснила, что помещение в д. 63 «а» по ул. Преображенской г. Белгорода 

<

…> арендует у Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода. При этом между ООО 

<

…> (Заказчик) и ООО «Благоустройство-1» (Исполнитель) заключен договор, согласно которому обязанность по обеспечению надлежащего санитарного содержания мест общего пользования строения, а также придомовой территории возложена на Исполнителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами аренды нежилого помещения (здания) № 8027 от 11.03.2016 года и № 8366 от 01.03.2017 года, договором на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений, расположенных в комплексе жилых зданий муниципальной собственности № 67 от 26.01.2015 года.

Также в материалах дела имеется приказ № 3 от 12.01.2017 года, согласно которому ответственным лицом за уборку, дезинфекцию (при необходимости мытье, ремонт и покраску) урны на 2017 год назначен работник ООО 

<

…> Р. 

Иных доказательств, опровергающих доводы заявителя в ходе рассмотрения жалобы не представлено, несмотря на принятие судом всех необходимых для этого мер. 

Указанные факты приводят к существенным противоречиям в установлении лица, совершившего административное правонарушение.

При изложенных выше обстоятельствах судья считает не доказанной вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

По аналогичным основаниям отмене подлежит и решение заместителя главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 07.04.2017 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом судом учитывается, что срок давности привлечения к ответственности истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 29.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.11 ч. 1 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и решение заместителя главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 07.04.2017 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись А.Н. Шведов