Дело № 2-2682/2021

74RS0031-01-2020-010323-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Рябко С.И.

при секретаре: Евстигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу №Производственное объединение Монтажник», конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» (далее – АО «ПО Монтажник») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 848 618 руб. 29 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 102 235 руб. 90 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 28 732 руб. 82 коп., а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что был принят на работу в АО «ПО Монтажник» на основании трудового договора от 01 февраля 2019 года. За весь период работы с 13 апреля 2020 года по 12 декабря 2020 года заработная плата ему выплачивалась, в связи с чем были нарушены его права. Просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 13 апреля 2020 года по 12 декабря 2020 года в сумме 848 618 руб. 29 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 102 235 руб. 90 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 28 732 руб. 82 коп. Считает, что действиями работодателя нарушены его трудовые права и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 18 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен временный управляющий АО «ПО «Монтажник» - ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением от 15 июня 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика временного управляющего АО «ПО «Монтажник» - ФИО3, на Конкурсного управляющего АО «ПО Монтажник» ФИО2, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя (л.д.135). 

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.79) в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «ПО Монтажник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 136). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. 

Ответчик - конкурсный управляющий АО «ПО Монтажник» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении дела не обращалась (л.д.137).

Суд, в силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Согласно абзацу пятому части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является обязательным для включения в трудовой договор.

Согласно статье 129 названного Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части первой статьи 135 этого же Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2020 года, требования ФИО1 к АО «ПО Монтажник» о взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с АО ПО «Монтажник» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля 2019 года по март 2020г в размере 668 464 руб. 12 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 78 081 руб. 04 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 16 марта 2020г. по 12 апреля 2020г. в размере 29 392 руб. 44 коп., пеня в размере 1 566 руб. 13 коп., компенсация морального вреда 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО ПО «Монтажник» взыскана госпошлина в доход местного бюджета 10 494 руб. 23 коп. (л.д. 8-11).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вышеуказанным решением суда установлено, что 07 февраля 2019 между истцом и АО «ПО Монтажник» был заключен трудовой договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым истец был принят на работу в АО ПО «Монтажник» в структурное подразделение – участок № 

<

номер обезличен> на должность 

<

данные изъяты> постоянно, с тарифной ставкой 

<

данные изъяты> руб. в час.

В соответствии с пунктом 5 данного трудового договора работнику устанавливается повременно-премиальная форма оплаты труда. Размер тарифной ставки (оклада) 

<

данные изъяты> руб. в час (в месяц за фактически отработанное время). Районный коэффициент 15 % к заработной плате и иные доплаты в соответствии с положением об оплате труда. По согласованию сторон размер заработной платы может быть изменен. По решению работодателя, размер заработной платы может быть повышен.

Согласно пункту 6 трудового договора заработная плата работнику выплачивается 2 (два) раза в месяц. Авансовый платеж производится 30 числа текущего месяца, заработная плата - 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (за который начислена заработная плата) (л.д.9).

Также нашли заслуживающими внимания доводы ФИО1 о необходимости оплаты ему сверхурочной работы в соответствии с положениями ст. ст.152, 153 указанного Кодекса.

15 августа 2020 года АО «ПО Монтажник» прекратил свою деятельность.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель 2020 года в размере 70 299, 74 руб., за май 2020 года – 85 363, 97 руб., за июнь 2020 года – 105 449, 61 руб., а июль 2020 года – 115 492, 43 руб., за август 2020 года – 105 449, 61 руб., за сентябрь 2020 года – 110 471, 02 руб., за октябрь 2020 года – 110 471, 02 руб., за ноябрь 2020 года – 100 428, 20 руб., а также по 12 декабря 2020 года – 45 192 руб. 69 коп. Таким образом, истец просит взыскать заработную плату за период с апреля 2020 года по 12 декабря 2020 года. Также заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15 июля 2020 года по 12 декабря 2020 года в размере 28 732, 82 руб.

Представитель ответчика АО «ПО Монтажник» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что исковые требования истца о взыскании заработной платы за период с апреля 2020 года по 12 декабря 2020 года не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 был уволен с должности бетонщик 3 разряда АО «ПО Монтажник» 13 апреля 2020 года согласно приказа №

<

номер обезличен> о расторжении трудового договора с работником на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д.119,120).

Согласно представленных в материалы дела Следственным управлением Следственного комитета РФ по Челябинской области копии приказа о расторжении трудового договора за №

<

номер обезличен> от 13.04.2020 года, ФИО1 уволен по собственному желанию с 13 апреля 2020 года на основании его заявления от 01 апреля 2020 года (л.д.130,131).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Основанием для увольнения истца послужило добровольное волеизъявление ФИО1 (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), увольнение было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., в суд представлены не были. Трудовые отношения между сторонами прекращены 13 апреля 2020 года, что подтверждается приказом об увольнении, с которым ФИО1 был ознакомлен в этот же день, что подтверждается его подписью в приказе.

Таким образом, из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами расторгнут 13 апреля 2020 года. Сведений о заключении нового трудового договора между сторонами после увольнения ФИО1 13 апреля 2021 года суду не представлены.

Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовых обязанностей в АО «ПО Монтажник» в период с апреля 2020 года по 12 декабря 2020 года, суду также представлены не были.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в период с апреля 2020 года по 12 декабря 2020 года, поскольку материалы дела содержат сведения о прекращении трудовых отношений между сторонами 13 апреля 2020 года по инициативе работника.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда так же не установлено, поскольку в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ не установлено нарушений прав работника неправомерными действиями работодателя. Кроме того, истец не представил доказательств, понесенных им моральных, нравственных или физических страданий.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Таким образом, решением суда от 04 сентября 2020 года разрешен индивидуальный трудовой спор между ФИО1 и АО «ПО Монтажник» о взыскании заработной платы, средний заработок как мера материальной ответственности работодателя определена и взыскана с ответчика в пользу работника указанным судебным решением, также взыскана компенсация за период с февраля 2019 по март 2020 года за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем оснований, предусмотренных в ст. 236 Трудового кодекса РФ, для начисления на такой средний заработок денежной компенсации (процентов) за его несвоевременную выплату, как дополнительной или повторной меры материальной ответственности у суда не имеется. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «ПО Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате в период с апреля 2020 года по 12 декабря 2020 года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года