Судья Теханцов А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. дело №

г.Астрахань 3 декабря 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием:

прокурора Убушаева В.П.,

адвоката Золотаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляци-онному предоставлению Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Свирщук О.В., апелляционной жалобой представителя потерпевших ФИО1 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 октября 2020г., которым 

ФИО2, 19 

<

данные изъяты> не судимый,

осуждён по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года.

Постановлено взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу Л.Т.В. – 700000 рублей, Л.Е.А. – 700000 рублей, П.Е.И. – 700 000рублей, К.А.А. – 700000 рублей.

Выслушав прокурора Убушаева В.П., поддержавшего представление и просившего изменить приговор по его доводам, защитника осужденного – адвоката Золотареву И.В., просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосто-рожности причинение тяжкого вреда здоровья К.М.Н. и смерть потер-певшего Л.А.И.

Преступление совершено 27 декабря 2019г. около 15 часов 55 минут на автомобильной дороге «Волгоград-Астрахань» Ахтубинского района Астра-ханской области со стороны г.Волгоград в направлении г.Астрахань.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Свирщук О.В. считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке в связи с наличием возражений потерпевшей стороны, в связи с чем положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не могли быть применены, поскольку положения указанной статьи могут применяться только в том случае, если дело рассматривается в порядке главы 40 УПК РФ.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивиро-вочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, усилить ФИО2 основное наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назна-ченного наказания.

Выражает несогласие с выводами суда в той части, что ФИО2 раскаялся в содеянном. Считает, что данное обстоятельство не соответствует действительности, в связи с чем подлежит исключению из обстоятельств, смягчающих вину ФИО2. Обращает внимание, что по настоящее время ФИО2 частично приняты меры к возмещению морального и материаль-ного вреда. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 более суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представ-ления и апелляционной жалобы представителя потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В основу своих выводов суд положил показания ФИО2, в которых он полностью признал свою вину. 

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевший Л.Т.В., Л.Е.А., П.Е.И. К.А.А., свидетелей М.А.А., К.М.Н., а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра автомобилей «ВАЗ-21010» и RENAULT SANDERO»; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Л.А.И.; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении К.М.Н.; заключением автотехнической экспертизы, - содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Тщательно исследовав и верно установив фактические обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкри-минируемого преступления, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

Выводы суда о фактических обстоятельствах преступления, доказанности вины и квалификации действий ФИО2 в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших ФИО1 о несправедливости назначенного ФИО2 наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совер-шенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужден-ного и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания судом в должной мере приняты во внимание: данные о личности ФИО2, что он ранее не судим, характеризуется поло-жительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, является военным пенсионером; смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; действия, направленные на добро-вольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; раскаяние в содеянном; признание вины; статус ветерана военной службы, имеющего награды МО РФ; возраст и состояние здоровья в связи с наличием забо-левания; положительные характеристики; состояние здоровья супруги, имеющей заболевание; отсутствие претензий со стороны потерпевшей К.М.Н.; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных документов следует, что ФИО2 в добровольном порядке продолжает принимать меры для компенсации потерпевшим морального вреда. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необхо-димости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с отбыва-нием в колонии-поселении, и не усматривает, как и суд первой инстанции, осно-ваний для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при разрешении уголовного дела и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на назначение осужденному нака-зания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как указанное уголовное дело не рассматривалось в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в связи с отсутствием согласия потерпевшей стороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необхо-димым приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении осужденному наказания поло-жений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вносимое в приговор суда изме-нение, не может являться основанием для усиления срока назначенного осужден-ному ФИО2 наказания, поскольку наказание, назначенное ему судом, является справедливым, назначенным с учетом всех данных, подлежащих учету при назначении наказания. 

Кроме того, в апелляционном представлении не приведено мотивов, указы-вающих на то, что ссылка в приговоре на ч. 5 ст. 62 УК РФ повлекла назначение ФИО2 несправедливого (чрезмерно мягкого) наказания. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба представителя потерпевших отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Ахтубинского городского прокурора Астра-ханской области Свирщук О.В. удовлетворить частично. 

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 октября 2020г. в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляцион-ное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевших Симу-хина А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провоз-глашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов