Дело № 2-334/2020

(УИД74RS0037-01-2020-000031-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю., 

при помощнике судьи Савченко Е.В., 

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 180 000 рублей. 

В обоснование требований указал, что работал в ООО «Бакальское рудоуправление» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз профессионального заболевания: Вибрационная болезнь от комбинированной вибрации. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов или веществ в результате работы машинистом бульдозера. Непосредственной причиной заболевания послужил контакт с общей и локальной вибрацией, превышающий ПДУ. В связи с профессиональным заболеванием установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. В связи с полученным заболеванием ограничен в трудоспособности, испытывает нравственные и физические страдания. Физические страдания выражаются в постоянных болевых ощущениях в суставах, костях, головных болях, нарушена мелкая моторика и чувствительность пальцев, постоянно мерзнут кисти рук. Моральный вред оценивает в 180 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на иске настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бакальское рудоуправление», действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования не признал, считает, что размер компенсации морального вреда в заявленном размере необоснованно завышен, представил отзыв. 

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из трудовой книжки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он был принят в Бакальское рудоуправление на рудник Иркускан помощником машиниста станка, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом в Советскую Армию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал шофером в автоколонне № Саткинской автобазы №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в Нефтеюганском производственном автотранспортном объединении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Бакальском рудоуправлении водителем автомобиля в цехе эксплуатационной разведки и осушения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал шофером на автомашине БЕЛАЗ в Саткинском автотранспортном предприятии, ДД.ММ.ГГГГ принят в Бакальское рудоуправление на рудник Иркускан бурильщиком скважин, ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом бульдозера, ДД.ММ.ГГГГ рудник Иркускан переименован в карьер Иркускан, ДД.ММ.ГГГГ Бакальское рудоуправление преобразовано в АООТ «Бакальское рудоуправление» трудовые отношения продолжены, ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Бакальское рудоуправление» при смене собственника переименовано на ОАО «Бакальские рудники» трудовые отношения продолжены, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом бульдозера в ООО «Надымстройгаздобыча», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом бульдозера в ЗАО «Ленская горнопромышленная компания», ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Бакальское рудоуправление» машинистом бульдозера, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости. 

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному главным государственным санитарным врачом в Саткинском районе Челябинской области, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание: Вибрационная болезнь от комбинированной вибрации. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ превышающих ПДУ.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате работы машинистом бульдозера в условиях воздействия общей и локальной вибрации, превышающей ПДУ на рабочем месте машиниста бульдозера. Непосредственной причиной заболевания послужил контакт с общей и локальной вибрацией, превышающей ПДУ. Работа в неблагоприятных условиях в течении 33 лет, значительные физические нагрузки и неблагоприятный микроклимат. 

Вина работника не установлена. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ООО «Бакальское рудоуправление». 

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В свою очередь, в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч.1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, ответственность по возмещению морального вреда ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием, полученным на производстве, лежит на работодателе ООО «Бакальское рудоуправление». 

Непосредственно в период работы у ответчика у истца выявлено профессиональное заболевание, ответчик не создал истцу безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериальных прав ФИО1 на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью истца и причинение морального вреда по вине ответчика.

Доказательств того, что условия труда на рабочем месте истца в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ до выявления профессионального заболевания не являлись вредными, что технологическое оборудование, на котором работал истец, соответствовало установленным нормативам, что истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты, суду не представлено.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из объяснений стороны истца, ФИО1 мучают боли, испытывает неудобства в быту, постоянные болевые ощущения в суставах, костях, нарушена мелкая моторика и чувствительность пальцев.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит на учете с профессиональным заболеванием, в ДД.ММ.ГГГГ была определена 

<

данные изъяты> группа инвалидности и установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, в ДД.ММ.ГГГГ определено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Согласно справке № ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца, индивидуальные особенности истца, характер перенесенных физических и нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность работы истца у ответчика в условиях не соответствующих требованиям безопасности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 70 000 рублей.

По мнению суда, денежная компенсация морального вреда в указанном размере обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» госпошлину в бюджет Саткинского муниципального района в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ( подпись ) Чумаченко А.Ю.

Копия верна:

Судья Чумаченко А.Ю.

Помощник судьи Савченко Е.В.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года.