Дело № 2 – 1495/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г.Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием истца, представителя истца ФИО1 ФИО10., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 ФИО11., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян ФИО12 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова об установлении факта принадлежности,

установил:

Манукян ФИО13. обратилась в суд с иском к ГУ- Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова, просит установить факт принадлежности ей трудовой книжки, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на имя Манукян ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В обоснование своих требований ссылается на то, что при обращении к ответчику для назначении страховой пенсии по старости ей отказали в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента, так как пенсионными органами не была учтена ее трудовая книжка, из-за наличия технической ошибки в указании ее даты рождения при трудоустройстве на должность медстатистки в Мардакертское ЦРБ в январе 1970 года.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ранее Манукян ФИО15 обращалась в Кировский районный су г. Саратова с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки. Определением Кировского районного суда г. Саратова от 18.05.2017 года заявление ФИО3 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова об установлении факта принадлежности трудовой книжки оставлено без рассмотрения. Манукян ФИО16 было рекомендовано обратиться с данными требованиями во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, поскольку из существа заявления Манукян ФИО17 усматривается необходимость разрешить спор о праве на оформление пенсии по старости.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве. Данное требование должно быть разрешено в особом производстве – установление фактов, имеющих юридическое значение. Пояснила, что после обращения в суд Манукян ФИО19. с данным заявлением, ГУ-Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости по нормам ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием права. Рассмотрение вопроса об установлении факта принадлежности трудовой книжки истцу оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 39 (часть 1) Конституции РФ – каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных Законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует ст. 39 ч. 2 Конституции РФ, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий. При этом в силу ст. 15 ч. 1 Конституции РФ он обязан исходить из верховенства Конституции РФ и высшей юридической силы её принципов и норм. В соответствии со ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой–либо дискриминации, в том числе, независимо от рода и места деятельности.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу положений ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262, ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст. 267 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Манукян ФИО20 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова об установлении факта принадлежности трудовой книжки оставлено без рассмотрения. Манукян ФИО22. было рекомендовано обратиться с данными требованиями во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, поскольку из существа заявления Манукян ФИО21 усматривается необходимость разрешить спор о праве на оформление пенсии по старости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Манукян ФИО23, имеющая паспорт гражданина РФ, в котором сделана запись о дате рождения - ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей страховой пенсии по достижении пенсионного возраста в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», предоставив трудовую книжку на имя Манукян ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пенсионными органами при рассмотрении заявления Манукян ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, оформленное протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении Манукян ФИО27. пенсии по старости, в связи с отсутствием права на страховую пенсию, так как не принята к зачету трудовая книжки на имя Манукян ФИО28 в связи с тем, что на титульном листе трудовой книжки указаны сведения о дате рождения - ДД.ММ.ГГГГ, а в паспорте указано – ДД.ММ.ГГГГ. Так, паспорт серии 63 17 № содержит имя истца – Манукян ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о рождении серии АА № Манукян ФИО29 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, НКАО, о чем в 

<

адрес>ном Загсе сделана соответствующая запись.

Дипломом серии С № от ДД.ММ.ГГГГ на Манукян ФИО30 подтверждено окончание Степанакертского медицинского училища по специальности фельдшер, с присвоением квалификации фельдшер.

В свидетельстве о заключении брака серии I-ИЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Манукян ФИО31 родилась ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Каграманян ФИО33. и Балаян ФИО32 пояснили, что работали с истцом в Мардакертской ЦРБ, в подтверждении предоставили трудовые книжки с соответствующей записью, при этом в силу положений ст. 55 ГПК РФ свидетельские показания отнесены к одному из видов доказательств, в данном случае, свидетели были допрошены в подтверждение исковых требований об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, что требованиями действующего законодательства не запрещено.

Таким образом, суд, допросив свидетелей и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что из представленных доказательств следует, что в трудовой книжке была допущена техническая ошибка в указании даты рождения истца, Манукян ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на чье имя оформлена ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка, и Манукян ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются одним и тем же лицом.

Имеющаяся в трудовой книжке техническая ошибка не может являться достаточным основанием для лишения истца права на разрешение вопроса о ее пенсионном обеспечении, исходя из имеющихся у нее документов.

Суд соглашается с указанными доводами истца и считает подлежащими удовлетворению ее исковые требования. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Манукян ФИО36 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - удовлетворить.

Установить факт принадлежности трудовой книжки, выданной на имя Манукян ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, истцу Манукян ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 19 июля 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова