Судья Сухова И.В. Дело № 22-1725/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Сафоновой В.В.,

адвоката Гимаевой Л.Р., представившей удостоверение № 1699 и ордер № 513056, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лисовой А.А. на приговор Советского районного суда города Казани от 16 января 2025 года, которым 

ФИО1 

<

дата> 

<

дата>, 

<

адрес> судимый: 

- 27.11.2017 года по части 1 статьи 111 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года, условно с испытательным сроком 3 года; 

- 23.01.2019 года по части 1 статьи 161 УК РФ, части 2 статьи 159 УК РФ (6 преступлений), части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, условно с испытательным сроком 5 лет; 

- 23.06.2020 года по части 1 статьи 131 УК РФ, части 1 статьи 132 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, статьи 70 УК РФ (приговоры от 27.11.2017 года и от 23.01.2019 года) к лишению свободы на 6 лет, освобожден 12.10.2023 года по отбытии наказания, 

осужден по части 2 статьи 116.1 УК РФ к ограничению свободы на 06 месяцев с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Приговором также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в отношении осужденного, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Выслушав мнение прокурора Сафоновой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Гимаевой Л.Р., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь совершил иные насильственные действия в отношении Б.Д.И., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Преступление совершено 07 сентября 2024 года на территории Советского района города Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лисова А.А., не оспаривая доказанности вины ФИО1, вида и размера, назначенного ему наказания, просит приговор изменить ввиду не выполнения требований уголовно-процессуального закона и разъяснений, указанных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», согласно которым выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Так, согласно обвинительному акту ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, а именно в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес побои Б.Д.И., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ. При этом суд, в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 116.1 УК РФ указал о совершении им иных насильственных действий в отношении потерпевшего Б.Д.И., тогда как органом дознания было установлено и из существа предъявленного обвинения следует, что осужденным были нанесены именно побои. По изложенным основаниям просит приговор суда изменить, указав в описательно-мотивировочной части указать, что действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился

ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением – по части 2 статьи 116.1 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 116.1 УК РФ суд указал о совершении им иных насильственных действий в отношении потерпевшего Б.Д.И.., тогда как органом дознания было установлено и из существа предъявленного обвинения следует, что осужденным были нанесены именно побои. При этом мотивов принятого решения в части фактического изменения существа предъявленного обвинения судом в приговоре не приведено.

По изложенным основаниям приговор суда подлежит изменению путем внесения в его описательно-мотивировочную часть соответствующего уточнения. Каких-либо иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам представления, не имеется.

Оценивая назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения либо смягчения наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не усматривает

Так при назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61, 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При этом суд учел, что ФИО1 совершено оконченное преступление против здоровья, относящееся преступлениям небольшой тяжести, а также то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.124, 125,126), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 130,132), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 128).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание ФИО1 вины в суде и в ходе дознания, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие у него несовершеннолетнего ребенка (л.д.133).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений применительно к судимости по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2019 года, которым он был осужден по части 1 статьи 161 УК РФ, части 2 статьи 159 УК РФ (6 преступлений), части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ, то есть за ненасильственные преступления.

Также суд обоснованно указал в приговоре о том, что в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ не учитывает наличие рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание в отношении неснятых и непогашенных судимостей ФИО1 по приговорам Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2017 года, и от 23 июня 2020 года, поскольку они наделяют ФИО1 признаками специального субъекта преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, как лица, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям части 5 статьи 62 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом сумма компенсации потерпевшему морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным обстоятельствам, указанным в статьях 151 и 1101 ГК РФ и каких-либо оснований для изменения данной суммы в сторону уменьшения, не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда города Казани от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора в части квалификации содеянного уточнить, что действия ФИО3 судом квалифицированы по части 2 статьи 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, вместо неверно указанного «совершение иных насильственных действий». 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лисовой А.А. – удовлетворить. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий