78RS0007-01-2020-003037-80

Дело № 2а-2406/2020 12 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

с участием прокурора Федоровой Ю.О.

при секретаре Корогодова М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к прокуратуре Санкт-Петербурга, прокурору Санкт-Петербурга о признании действий (бездействий) незаконным, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с административным иском к прокуратуре Санкт-Петербурга, прокурору Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия и действий прокуратуры Санкт-Петербурга и прокурора Санкт-Петербурга, допущенного при обращении граждан с коллективной жалобой от 23.12.2019 года, не соответствующими нормативными актам и нарушающими права административных истцов; с целью устранения нарушения прав административных истцов, указать административным ответчикам на необходимость совершения действий, предусмотренных действующими нормативными актами и необходимых для рассмотрения коллективной жалобы от 23.12.2019 года по существу.

В обосновании заявленных требований административные истцы указывают, что 23.12.2019 года в Генеральную прокуратуру РФ в Северо-Западном федеральном округе подана коллективная жалоба граждан на незаконность проектной документации, выполненной ОАО «КБ высотных и подземных сооружений» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство дошкольного образовательного учреждения в Санкт-Петербургу, городе Колпино, 

<

адрес>220 мест); на незаконность положительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» по проектной документации на строительство Объекта; на незаконность разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на строительство Объекта; на незаконность контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» и ООО «КИТ» на выполнение работ по строительству Объекта, включая корректировку проектной документации стадии РД; на незаконность проведения работ ООО «Кит» по строительству объекта, основанных на незаконность правоустанавливающих документах. Просительная часть коллективной жалобы граждан составляла ряд вопросов, носящиеся заявительный характер, касающиеся строительства, а также проектной документации. 26.12.2019 года из Управления в адрес прокурора Санкт-Петербурга ФИО10 направлено письмо (исх. №р-2019) о направлении для рассмотрения по поднадзорности, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (рег. № ОГР-342812-19) в управлении Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Западном федеральном округе, обращения ФИО11 о нарушении при строительстве дошкольного образовательного учреждения в г. Колпино и по другим вопросам, с указанием уведомить заявителя в установленный законом срок о результатах рассмотрения. 28.12.2019 года одним из подателей жалобы ФИО11 посредством электронной почты получено письмо из Управления, датированное ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №). Каких либо данных о результате рассмотрения коллективной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по существу постановленных в жалобе вопросов в адрес подателей в предусмотренный законом срок не поступило. ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Санкт-Петербурга в адрес вице-губернатора Санкт-Петербурга ФИО12 направлено письмо (исх. №) для рассмотрения обращения ФИО14, поступившего в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ из управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Западном федеральном округе, о возможных нарушениях при проектировании и строительстве дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>); о результатах рассмотрения обращения прошу уведомить заявителя в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ одним из подателей жалобы ФИО11 посредством электронной почты получено письмо из прокуратуры Санкт-Петербурга, датированное ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). Каких-либо иных данных о результате рассмотрения коллективной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по существу постановленных в жалобе вопросов в адрес подателей в предусмотренный законом срок не поступало. ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального прокурора РФ Краснова И.В. в Генеральную прокуратуру РФ коллективом граждан посредством почтового отправления подана жалоба на бездействие должностных лиц управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Западном федеральном округе, прокуратуры Санкт-Петербурга. 30.04.2020 года вышеназванная жалоба получена адресатом. Срок рассмотрения жалобы истек, однако данных о рассмотрении жалобы по существу, а также сообщений о движении жалобы, податели жалобы не получали. Административные истцы полагают, что своими действиями, бездействиями административного ответчика нарушаются их права и законные интересы, ввиду не предоставления ответов, на вопросы, носящиеся заявительный характер. Административные истцы просят восстановить их права, путем предоставления ответов. 

Административные истцы – ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО2, представитель административных истцов ФИО13 - в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Административные истцы - ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения образом извещались судом надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю ФИО13, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель административных ответчиков прокуратуры Санкт-Петербурга, прокурора Санкт-Петербурга - Федорова Ю.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель заинтересованного лица Управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Западном федеральном округе в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, представил суду ходатайство рассмотрении дела в свое отсутствие. 

На основании положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - «Закон о прокуратуре») прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре).

Органы прокуратуры согласно ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 (далее - Инструкция), предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п. 3.1); обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.2).

Материалами дела подтверждено, что в управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе Начальнику управления 23.12.2019 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО16 подана коллективная жалоба на незаконность проекторной документации, выполненной ОАО «КБ высотных и подземных сооружений», положительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на строительство объекта, контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» и ООО «КИТ» на выполнение работ по строительству объекта, проведения работ ООО «КИТ» по строительству объекта, основанных на незаконности правоустанавливающих документах (л.д. 16-30).

Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе ДД.ММ.ГГГГ письмом № обращение ФИО11 о нарушениях при строительстве дошкольного образовательного учреждения в г. Колпино и по другим вопросам, зарегистрированное 24.12.2019 года (рег. № № для рассмотрения по поднадзорности направлено Прокурору Санкт-Петербурга, с указанием необходимости уведомления заявителя в установленные законом сроки о результатах рассмотрения. В адрес ФИО11 данное письмо направлено для сведения (л.д. 31).

Указанное письмо получено прокуратурой Санкт-Петербурга 13.01.2020 года (согласно штампу 15.01.2020 года) и 16.01.2020 года дано указание начальнику отдела 7/4 для организации его рассмотрения. 17.01.2020 года дано указание о направлении данного письма по подведомслвнности (л.д. 71). 

21.01.2020 года прокуратура Санкт-Петербурга письмом № в соответствии со ст. Федерального закона от 02.05.2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращении и приема граждан Российской Федерации», п. п. 3.1, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации ль 30.01.2013 года № 45, п. 7 распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 12.11.2014 года № 14-рг «О распределении обязанностей между вице-губернаторами Санкт-Петербурга» направила вице-губернатору г. Санкт-Петербурга ФИО12 обращение ФИО11, поступившее в прокуратуру города 15.01.2020 года из управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе, о возможным нарушениях при проектировании и строительстве дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербурга, 

<

адрес>); с указанием на необходимость уведомления заявителя в установленные законом сроки о результатах рассмотрения. В адрес ФИО11 данное письмо направлено для сведения, а также для уведомления заинтересованных лиц (л.д. 32).

Вышеуказанное письмо получено администарцией вице-губернатора г. Санкт-Петербурга ФИО12 27.01.2020 года за № (л.д. 70).

Административные истцы, а также их представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что полагают в действиях, бездействии административного ответчика допущены нарушения, поскольку защитой прав граждан должна заниматься прокуратура Санкт-Петербурга, вице-губернатор не должен рассматриваться данную коллективную жалобу. Ответ из прокуратуры Санкт-Петербурга по настоящее время не получен, ввиду чего в настоящее время их права нарушены. 

Представитель административных ответчиков возражала против удовлетворения заявленных требования, пояснила, что поданная 23.12.2019 года коллективная жалоба и постановленные в ней вопросы не входят в компетенцию прокуратуры Санкт-Петербурга, ввиду чего коллективная жалоба была перенаправлена по поднадзорности вице-губернатору Санкт-Петербурга ФИО12, поскольку именно он отвечает за разрешение вопросов капитального строительства и реконструкции объектов недвижимости, архитектуры и градостроительства в Санкт-Петербурге и непосредственно координирует и контролирует деятельность службы. Кроме того, считает срок на обращения в суд с данными требованиями пропущен. 

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Вице-губернатор Санкт-Петербурга ФИО12, согласно п. 7 распределения обязанностей между вице-губернаторами Санкт-Петербурга, утвержденному распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 12.11.2014 года № 14-рг, отвечает за решение вопросов капитального строительства и реконструкции объектов недвижимости, архитектуры и градостроительства (за исключением вопросов формирования архитектурного облика Санкт-Петербурга), выявления, учета, сохранения, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в Санкт-Петербурге и непосредственно координирует и контролирует деятельность Службы.

При таких обстоятельствах, прокуратурой Санкт-Петербурга 21.01.2020 года коллективная жалоба административных истцов правомерно направлена в адрес вице-губернатора Санкт-Петербурга ФИО12, для рассмотрения по существу и предоставления ответов на постановленные вопросы, поскольку в компетенцию деятельности прокуратуры Санкт-Петербурга разрешение вопросов, касающихся деятельности капитального строительства и реконструкции объектов недвижимости, архитектуры и градостроительства, выявления, учета, сохранения, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в Санкт-Петербурге не входит. 

Доводы административных истцов о том, что коллективная жалоба не была рассмотрена, суд полагает возможным отклонить, поскольку 25.02.2020 года за № № врио начальника аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга ФИО12 был дан ответ на все постановленные в коллективной жалобе административных истцов от 23.12.2019 года вопросы, в этот же день посредством электронной почты направлено в адрес ФИО11 (для уведомления всех заинтересованных лиц) 

<

адрес>, поскольку обязанности направлять все участникам коллективной жалобы отсутствует. 

Таким образом, коллективная жалоба от 23.12.2019 года административных истцов рассмотрена в установленном законом порядке уполномоченным лицом в пределах его полномочий, ответ на коллективную жалобу от 23.12.2019 года дан в установленный законом срок, с предоставлением ответов на все постановленные вопросы. 

Поскольку в силу статьи 3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административными истцами, факт нарушения прав и законных интересов не рассмотрению коллективной жалобы от 23.12.2019 года не доказан, в то время как именно на них законом п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме. 

Разрешая ходатайство представителя административных ответчиков о пропуске административными истцами срока обращения с заявленными требованиями, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела, административные истцы 23.12.2019 года обратились в управление Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Западном федеральном округе с коллективной жалобой.

Как следует из пояснений представителя административных истцов, он считает, срок, установленный ст. 219 КАС РФ не пропущен, поскольку административные истцы 27.04.2020 года обратились с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ на бездействие управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Западном федеральном округе и по истечении месячного срока для получения ответа, обратились в течение трех месяцев в суд с данными требованиями. 

Суд, с указанными доводами согласиться не может, поскольку ответ на коллективную жалобу был направлен 25.02.2020 года в адрес ФИО11 (для уведомления всех заинтересованных лиц) посредством электронной почты на электронный адрес: 

<

адрес>, указанный в обращении, что подтверждается скриншотом страницы об отправке (л.д. 149). Сведений о неполучении данного ответа стороной административных истцов не представлено.

То обстоятельство, что административные истцы обращались с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ по прошествии более чем двух месяцев после получения ответа на их обращение, не свидетельствует о своевременности обращения в суд за защитой.

Исходы из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обращение в суд с данным административным иском 07.08.2020 года (дата подписания администартивного иска) последовало по истечения установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства срока, установленного в целях оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти и исчисляемого со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. 

При таких обстоятельствах, при должной осмотрительности административные истцы могли обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании действий, бездействия прокуратуры Санкт-Петербурга незаконными ранее 11.08.2020 года (дата поступления административного искового заявления), чего сделано не было, что впоследствии привело к нарушению сроков для обращения за защитой в суд.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд сданными требованиями, административные истцы не заявляют.

О наличии каких-либо оснований к восстановлению названного срока административные истцы суду не указывали, на них не ссылались.

Учитывая, приведенные выше нормы права, то обстоятельство, что пропуск срока является значительным, а также отсутствие ходатайства у административных истцов о восстановлении процессуального срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 95, 175-180, 218, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к прокуратуре Санкт-Петербурга, прокурору Санкт-Петербурга о признании действий (бездействий) незаконным, об обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020 года.