Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 10.06.2021

Председательствующий Маракова Ю.С. Дело № 22-3678/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

адвоката Назуровой Т.В. в защиту интересов осужденного Заплатина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бочкарева В.М. в интересах осужденного Заплатина С.Н. на постановление Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.04.2021 и на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.04.2021, которым

ЗАПЛАТИН СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ,

<

дата> года рождения, 

уроженец д. 

<

адрес>,

ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением ряда обязанностей, приведенных в приговоре.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора и постановления, существо апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Заплатина и его защитника Бочкарева С.Н. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатого вещества.

Преступление совершено в период с мая 2015 года по 16 ноября 2020 года в с. Измоденово Алапаевского района Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Бочкарев В.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Заплатина судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд не дал оценку обстоятельствам и основаниям, перечисленным в поданном ходатайстве, которые имеют значение для применения положений ст. 75 УК РФ, необоснованно сослался на п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признании им вины, раскаянии в содеянном, в предоставлении доступа к жилью и хранилищу пороха, даче признательных показаний. Просит постановление и приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с деятельным раскаянием и примирением сторон. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель- помощник Алапаевского городского прокурора Коробейникова Е.А. просит постановление и приговор суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника - адвоката Назуровой Т.В., просившей об отмене обжалуемых решений по доводам жалоб, прокурора Бажукова М.С., полагавшего приговор и постановление не подлежащими отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор по его ходатайству, заявленному при выполнении ст. 217 УПК РФ и поддержанному в судебном заседании, после разъяснения последствий такого ходатайства, с согласия государственного обвинителя, постановлен без проведения судебного разбирательства, при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно (на день рассмотрения уголовного дела в первой инстанции) квалифицировал действия ФИО1 по п. ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества.

Наказание назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в полном объеме учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны и могут быть признаны смягчающими на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, признание вины, последовательная признательная позиция осужденного в полной мере учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства. Отсутствие оснований для признания факта непротиводействия Заплатина следственным и процессуальным действиям сотрудников правоохранительных органов в качестве активного способствование его расследованию судом надлежаще мотивировано. При этом необходимо отметить, что само по себе признание вины к таким действиям не относится. 

Более того, по смыслу закона, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае из представленных материалов не следует. Напротив, взрывчатое вещество было обнаружено сотрудниками полиции самостоятельно в ходе осмотра места происшествия, в условиях, нетерпящих отлагательства, когда ФИО1 заявлял, что никаких запрещенных к хранению предметов у него не имеется. 

Учитывая положительно характеризующие ФИО1 данные, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и применении положений ст. 73 УК РФ. 

При этом суд верно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Обосновано суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ. По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности и государства от преступных посягательств. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием, убедительно обосновав свое решение в обжалуемом процессуальном документе. Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с данным решением суда. Правовых оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При осуждении ФИО1 за незаконное приобретение взрывчатых веществ необходимо принять во внимание положения ч. 3 ст. 15 УК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести и лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения такого преступления истекло шесть лет.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение в мае 2015 года взрывных веществ истек.

Названное обстоятельство является основанием для изменения приговора и исключения из осуждения ФИО1 указания на осуждение за незаконное приобретение взрывчатых веществ. При таких обстоятельствах из квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подлежит исключению указание на совершение им таких действий как "приобретение".

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за совершение незаконного хранения взрывчатых веществ, с учетом вносимых изменений в приговор, подлежит смягчению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и постановления суда, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.04.2021 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение ФИО1 за незаконное приобретение взрывчатых веществ.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей.

Сократить испытательный срок, назначенный ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ, до 8 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Постановление Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.04.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Бочкарева В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий