Дело № 2-3596/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Ермухамедовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югория» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что ответчиком с ООО КБ «Кольцо Урала» 07.06.2012 года был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ему предоставлен кредит в сумме 270 000 рублей и он обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. 30 декабря 2015 года ООО КБ «Кольцо Урала» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югория». Сумма основного долга по кредитному договору составляет 217008,24 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4280 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумма 221 288, 24 рублей и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4,5,28,29).

Определением суда от 24 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО КБ «Кольцо Урала» (л.д.1).

Представитель истца ООО «Югория», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие (л.д.5). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражал, сумму долга не оспаривал. Пояснил, что действительно брал кредит ООО КБ «Кольцо Урала» и вносил платежи в погашение долга в 2015 году. Потом его финансовое положение ухудшилось и он не смог гасить задолженность по кредиту. 

Представитель третьего лица ООО КБ «Кольцо Урала», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ООО «Югория» удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 06.07.2012 года между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 270 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 05.07.2019 г. (л.д. 7-9).

Согласно п.п. 1.5, Кредитного договора, погашение Заемщиком основного долга осуществляются аннуитетными ежемесячными платежами в сумме по 5981,80 руб., срок уплаты платежей согласован сторонами в графике, подписанном ответчиком (л.д.7).

06.07.2012 года ответчиком ФИО1 получен кредит в сумме 270 000 руб. (л.д. 11).

Как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору, ФИО1 взятые обязательства не исполнил, платежи вносил не регулярно. В меньшем размере, предусмотренном графиком платежей, последний платеж в счет погашения долга внес в феврале 2015 года(л.д.10,оборот).

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписке по счету, ФИО1 с марта 2015 года не производит оплату денежных средств, что подтверждает доводы истца о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 31.12.2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 221288,24 руб., в том числе,

- по кредиту 217008,24 руб., из расчета 270000 (выдано)-52991,76 (погашено)

- по процентам - 49981 руб. 13 (л.д.12,30).

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела стороной истца, полностью соответствует условиям кредитного договора. Правильность представленного расчета была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения.

Согласно п.п. 5.1., кредитного договора Заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.

В соответствии с пунктом 6.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

31 декабря 2015 года на основании договора № 35/у-15 уступки прав требования ООО КБ «Кольцо Урала» уступило ООО «Югория» права требования уплаты денежных средств к должникам по кредитным договорам (л.д. 13), в том числе по договору, заключенному с ответчиком, состоящих из суммы непросроченного основного долга -217008,24 руб.; процентов – 46062,37 рублей и 3918,76 рублей (л.д.15). 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключая с ООО КБ «Кольцо Урала» кредитный договор, ФИО1 согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием, предусматривающим право банка полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу без согласия заемщика (Заявление на получение кредита) (л.д.8, оборот).

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

При наличии заключенного между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «Югория» договора уступки права требования по кредитному договору, предусматривающего возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на такую уступку, сумма основного долга по кредиту подлежит взысканию с заемщика ФИО1 в пользу ООО «Югория» в сумме 217 008 руб. 24 коп. Истцом заявлено о взыскании с ответчика сумма неоплаченных процентов в размере 4280 рублей. 

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 4280 рублей. Общая сумма долга по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 221288 руб. 24 коп. (217 008 руб. 24 коп. +4280 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как видно из платежных поручений от 03.08.2017 г. (л.д. 6), 13.12.2016 г. истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2899,45 руб., и 3209,21 руб., которая в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 5412,88 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» сумму задолженности по кредитному договору в размере 221 288,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5412,88 рублей, а всего 226701 (двести двадцать шесть тысяч семьсот один) рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.