Председательствующий по делу Дело №441 – 2021г.

судья Катанцева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 3 марта 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., 

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,

Осужденного ФИО11,

Адвоката Филипповой Г.П., предоставившей удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>,

Представителя потерпевшей – ФИО12,

При секретаре Выскубовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 03 марта 2021 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО11 на приговор 

<

данные изъяты> от 28 декабря 2020 года, которым 

ФИО11, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу;

- определен порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии со ст.75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно;

- постановлено после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, за счет средств государства;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

- постановлено о взыскании с ФИО11 в пользу потерпевшей ФИО1.: в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба 8 000 рублей (за велосипед), 61 848 рублей (расходы, связанные с лечением и проездом к месту лечения);

- постановлено о возмещении потерпевшей ФИО1 из средств Федерального бюджета РФ процессуальных издержек за участие представителя в размере 25 000 рублей и взыскании с ФИО11 в счет Федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 25 000 рублей за оплату услуг представителя потерпевшего;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника в судебном заседании, и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО11, выступление адвоката Филипповой Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мовсесян А.Ш. и представителя потерпевшей ФИО12, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО11 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., сопряженное с оставлением места его совершения.

Данное преступление совершено 

<

Дата> в пгт.

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО11 вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то, что после произошедшего ДТП он оставил место его совершения и не оказал помощь пострадавшей, утверждал, что ДТП произошло по причине того, что во время движения пассажир ФИО2 дернул руль, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> съехал с дороги на обочину, где произошел наезд на пешехода и столкновение со стоящим автомобилем УАЗ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО11, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пассажира ФИО2 Указывает, что показания указанного свидетеля противоречивы, опровергаются его (Гниденко) показаниями, а также показаниями свидетелей. Считает, что суд не мотивировал, по какой причине он взял за основу приговора показания ФИО2, который как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не смог последовательно рассказать о произошедшем, поскольку в день совершения ДТП находился в сильном алкогольном опьянении, и отверг его (Гниденко) стабильные показания, которые подтверждаются показаниями всех допрошенных в суде свидетелей. Настаивает на том, что если бы ФИО2 не дернул руль, автомашина не выехала бы на обочину, где стояла потерпевшая. Считает необоснованным отказ суда в проведении следственного эксперимента с привлечением в качестве специалистов сотрудников ДПС, а также отказ в ходатайстве об истребовании видеозаписи со служебной автомашины сотрудников ГИБДД, на которой осуществлялось его и ФИО2 преследование. Отмечает, что суд критически отнесся к доводу защиты о том, что эксперт не в полном объеме учел все обстоятельства ДТП, не отразив на схеме место проседания дорожного полотна, а также автобус. Выражая несогласие с выводами суда в данной части, полагает, что свидетель ФИО3., являясь сотрудником ГИБДД, должен был составить схему, на которой отразить все детали, связанные с произошедшим ДТП, а не по своему усмотрению делать заблаговременные выводы. Указывает, что наличие неровности на дороге послужило началом того, что машину сначала подкинуло, затем стало кидать в стороны, а он, чтобы выровнять ее, начал уводить рулевое колесо вправо В этот момент ФИО2 навалился на него и специально либо случайно своей правой рукой перехватил руль и повернул его влево, вследствие чего автомобиль ушел на обочину, и он совершил наезд на потерпевшую и столкновение с автомобилем УАЗ. Отмечает, что его слова подтвердили также сотрудники ГИБДД – ФИО4 и ФИО3 Указывает, что суд не оценил показания данные экспертом о том, что водитель мог не справиться с управлением, при указанных им (Гниденко) обстоятельствах, то есть автомашина могла поменять траекторию движения, если бы руль дернул находящийся рядом пассажир. Ссылаясь на выводы эксперта о возможности проведения следственного эксперимента с выездом на место ДТП с целью проверки его доводов, в связи с чем, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначени дополнительной автотехнической экспертизы, которую необходимо было провести с учетом полученных данных следственного эксперимента. Автор жалобы полагает, что автотехническая экспертиза проведена без учета всех обстоятельств ДТП, установленных в суде. Просит критически отнестись к заключению эксперта ФИО4 Наряду с этим отмечает, что траектория движения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанная в схеме ДТП не соответствует обвинению, согласно которого, он выехал на обочину, и двигаясь по левой стороне со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на потерпевшую. Утверждает, что по левой обочине дороги автомашина не двигалась, контроль за движением был утерян не из-за скорости, а из-за того, что ФИО2 схватился за руль. Указывает, что готов нести ответственность за те противоправные действия, которые он совершил, а именно за нарушение правила дорожного движения – управление автомобилем без соответствующих документов, в алкогольном опьянении, не выполнение законных требований сотрудников ГИБДД, оставление потерпевшей без помощи после случившейся трагедии. Отмечает, что он чувствует себя виноватым перед потерпевшей, неоднократно приносил ей свои извинения, добровольно возмещает причиненный моральный и материальный ущерб. Полагает, что при принятии решения, суд ни в полной мере учел, что он не судим, по месту работы, а также родственниками и друзьями характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, ведет законопослушный образ жизни, имеет на иждивении троих малолетних детей и супругу, которая не работает. Отмечает, что у младшего ребенка имеется заболевание, с которым его супруга состоит на диспансерном учете у педиатра и детского онколога. Указывает, что он официально трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, без него дети и жена останутся без средств к существованию. Считает, что судом не принято во внимание то, что потерпевшая просила не лишать его свободы, пояснив в суде о том, что у нее имеются дети и ей нужно время и денежные средства на восстановление здоровья, она желает, чтобы он выплачивал ей деньги в счет погашения исков. Просит приговор отменить, его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Дубровская Г.Ф. указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлены все обстоятельства совершенного преступления. В основу доказательств при вынесении приговора положены показания допрошенных свидетелей, которые являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Приводя показания свидетелей ФИО4., ФИО3, ФИО2 и эксперта ФИО5 указывает, что согласно данным показаниям, управление транспортом находилось под управлением одного человека, без постороннего воздействия. Отмечает, что при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Считает назначенное наказание ФИО11 справедливым и соответствующим степени тяжести совершенного преступления, отвечающим целям уголовного наказания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО11 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО11 в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре. 

С доводами осужденного о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает выводы суда о его виновности в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах правильными, основанными, на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом. 

Виновность ФИО11 подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, экспертными заключениями и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что, получила травмы в результате ДТП, обстоятельства которого она не помнит. Со слов сестры ФИО6 ей известно, что ее сбила автомашина на обочине дороги.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что с сестрой ФИО1 ехали на велосипедах на речку по обочине дороги. Когда они услышали звук сирены двигающейся автомашины, то остановились около автомашины УАЗ, при этом, она остановилась впереди автомобиля, ФИО1 – за автомобилем. Затем она увидела приближающийся к ним автомобиль серого цвета, за которым двигалась автомашина ДПС с включенными проблесковыми маячками. Вскоре она услышала удар, увидела, как с обочины дороги отъехали данные автомашины, и затем увидела на обочине дороги лежащую на земле обездвиженную сестру, которую в последующем с полученными травмами сотрудники скорой помощи госпитализировали в стационар.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия показал, что после употребления с ФИО11 спиртного они на его (ФИО2) автомашине 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11 поехали в гости к последнему. Находясь у ФИО11, он позвонил супруге и попросил забрать его и автомашину от дома ФИО11 Ожидая супругу в автомашине, уснул, проснулся от звуков сирены автомобиля сотрудников ГИБДД, которые преследовали их автомашину. В это время его автомашиной управлял ФИО11, который на его просьбу остановиться не реагировал и продолжал движение. Тогда он в какой-то момент снова уснул и проснулся от удара в левую часть их двигающейся автомашины, стал придерживать переднюю левую дверь, поврежденную в результате удара. Настаивал на том, что руль во время движения автомобиля он не дергал.

При проведении очной ставки между ФИО11 и свидетелем ФИО2, последний подтвердил свои показания.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3., данных в ходе предварительного и судебного следствия видно, что они преследовали автомобиль 

<

данные изъяты>, двигающегося на большой скорости. После просьбы остановиться по громкоговорителю водитель автомобиля увеличил скорость стал вилять из стороны в сторону, не справился с управлением, выехал на обочину дороги слева и допустил наезд на пешехода и столкновение с автомобилем УАЗ, затем продолжил движение. После наезда на бетонное препятствие автомобиль под управлением ФИО11 остановился.

При проведении очной ставки между ФИО11 и свидетелем ФИО4, последний настаивал на своих показаниях.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в ходе предварительного следствия пояснили, что они приехали домой на служебном автомобиле УАЗ и оставили его на придомовой территории напротив ворот. Услышав звук сирены и крики, они увидели в окно автомобиль серого цвета, который преследовали сотрудники ДПС. Когда они вышли на улицу, то обнаружили недалеко от автомобиля лежащую на земле девушку без сознания и повреждения на автомобиле УАЗ.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования пояснил, что видел, как автомашина сотрудников ДПС преследовала автомашину 

<

данные изъяты>, водитель которой съехав на обочину дороги, совершил столкновение с автомобилем УАЗ и сбил стоящую рядом с этим автомобилем девушку с велосипедом. 

В приговоре приведена должная оценка показаниям указанных лиц, не доверять которым оснований у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные показания согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшей и свидетелей, как доказательства виновности ФИО11 объективно подтверждены письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок проезжей части в районе 

<

адрес> в пгт.

<

адрес>, где обнаружена автомашина 

<

данные изъяты>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра, выемки, вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому характер телесных повреждений у ФИО1., повлекших тяжкий вред здоровью, соответствует дорожно-транспортному происшествию, заключением автотехнической экспертизы, согласно которому водителем нарушены Правила дорожного движения РФ. 

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с учетом пояснений ФИО11, очевидцев происшествия, траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанной на схеме ДТП, вероятность воздействия на рулевое колесо из вне с технической точки зрения маловероятно, поскольку скорость автомобиля была большой, и при резком дергании рулевого колеса смещение автомобиля было бы резким.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не было, поскольку они основаны на проведенных исследованиях, которые подробно отражены в исследовательской части заключения, являются аргументированными, научно обоснованными, оформлены с соблюдением закона.

Ссылка осужденного на то, что на схеме ДТП не отображены место проседания дорожного полотна и автобус, являются несостоятельной, поскольку не повлияла на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, которые являются достаточными для рассмотрения уголовного дела.

С учетом установленных обстоятельств выводы суда о нарушении ФИО11 Правил дорожного движения РФ являются обоснованными. Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы у суда не имелось.

Выводы суда о совершении ФИО11 дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, как и оставление места его совершения мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного следствия, проведенного с достаточной полнотой. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пассажира ФИО2, который дернул руль, являются неубедительными, поскольку противоречат исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку после установления всех значимых обстоятельств и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ ввиду нарушения им п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.1, 9.9, п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, и верно квалифицировал действия осужденного по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.264 УК РФ.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, либо грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Уголовное дело было рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, на основе состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследованы собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о проведении следственного эксперимента и истребовании видеозаписи из служебной автомашины сотрудников ГИБДД, приведя убедительные мотивы принятого решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не согласиться, оснований не имеется.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве данных о личности осужденного отметил его положительные характеристики по месту жительства и работы, то, что он не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, добровольное оказание материальной помощи потерпевшей и принесение ей извинений.

То есть, те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при назначении наказания, оснований для повторного учета указанных обстоятельств, не имеется.

Вместе с тем, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции сведений необходимо признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11, состояние беременности его супруги и наличие заболевания у дочери-ФИО10

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая не настаивала на назначении строгого наказания, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания и определении его вида и размера мнение потерпевшего не является обязательным для суда, который должен руководствоваться только законом. Более того, мнение потерпевшей о мере наказания суду было известно.

Выводы относительно необходимости назначения ФИО11 наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ. Не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. Применение положений ст.73 УК РФ, противоречило бы принципу справедливости. Наказание ФИО11 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит в целом справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Мотивировано судом решение и в части назначения дополнительного наказания.

В то же время, вносимые в приговор изменения влекут снижение назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Принимая решение по гражданскому иску о возмещении материального ущерба суд определил сумму возмещения расходов в соответствии с представленными потерпевшей надлежаще оформленными документами, подтверждающими понесенные расходы, связанные с лечением и проездом к месту лечения, с повреждением велосипеда и процессуальных издержек за участие представителя потерпевшей. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного, суд принял во внимание его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО11 изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание состояние беременности супруги, наличие заболевания у дочери-ФИО10 и снизить назначенное наказание ФИО11 по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.264 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

В стальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово), в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии принятого решения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.С. Емельянова