Судья Ковылина Н.В. Дело № 33а-539/2026

УИД 70RS0009-01-2024-002306-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Бондаревой Н.А., Точилина Е.С.

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-950/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя и начальника отделения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 16 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А.,

установила:

ФИО1 обратился в Северский городской суд Томской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование - ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области) ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3, в котором просил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления от 25 апреля 2024 года;

отменить постановление от 8 мая 2024 года № 70006/24/476553 об отказе в удовлетворении заявления от 25 апреля 2024 года;

признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы от 31 мая 2024 года;

отменить постановление от 17 июня 2024 года № 70006/24/241588426 об отказе в удовлетворении жалобы от 31 мая 2024 года;

снять ограничения с зарплатного счета /__/.

В обоснование требований ссылался на то, что является должником по исполнительному производству /__/ от 12 июля 2022 года, предметом исполнения которого является взыскание алиментов, в связи с чем 15 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту его работы и установлении размера взыскания задолженности в размере 70% от заработной платы. Полагал, что взыскание задолженности производится по месту работы и со счетов, открытых на его имя в кредитных организациях, в том числе с зарплатного счета /__/ в Томском отделении № 8616 ПАО Сбербанк. 25 апреля 2024 года обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии ареста с указанного счета, поскольку имеет постоянное место работы. Судебным приставом-исполнителем 8 мая 2024 года отказано в удовлетворении заявления. По результатам рассмотрения его жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 8 мая 2024 года старшим судебным приставом ОСП по г. Северску отказано в признании его жалобы обоснованной. Указанные действия, по мнению административного истца, существенно нарушают его права и законные интересы, поскольку работодателем ежемесячно перечисляются взыскателю денежные средства в размере 70% от заработной платы, а оставшиеся 30% от заработной платы перечисляются на зарплатный счет, которыми он не имеет возможности распоряжаться в связи с наличием арестов.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнил заявленные требования, изложив их в письменном заявлении от 31 июля 2024 года, в котором просил

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску ФИО2, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления от 25 апреля 2024 года в части отказа в отмене ограничительных мер (ареста) с зарплатного банковского счета /__/ в ПАО Сбербанк Томское отделение № 8616 (пункт 2 административного иска);

отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 8 мая 2024 года № 70006/24/476553 в части отказа в отмене ограничительных мер (ареста) с зарплатного банковского счета /__/ в ПАО Сбербанк Томское отделение № 8616 (пункт 3 административного иска (л.д. 45-49 т. 1).

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 15 июля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование – УФССП России по Томской области).

Протокольным определением Северского городского суда Томской области от 31 июля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель ФИО4

Определением Северского городского суда Томской области от 7 августа 2024 года производство по административному делу прекращено.

Апелляционным определением Томского областного суда от 21 марта 2025 года определение Северского городского суда Томской области от 7 августа 2025 года отменено, административное дело направлено в Северский городской суд Томской области для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела административный истец представил письменные дополнения к административному исковому заявлению (л.д. 154-156 т. 1), в которых указал, что 10 января 2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство /__/ на основании постановления № 70006/23/1097641 от 19 декабря 2023 года о взыскании исполнительского сбора, в рамках которого наложен арест на зарплатный счет. Постановление о взыскании исполнительского сбора не входит в перечень исполнительных документов, установленный статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которые не распространяются ограничения по сохранению заработной платы в размере прожиточного минимума. В этой связи арест зарплатного счета по данному исполнительному производству является незаконным.

Протокольным определением Северского городского суда Томской области 24 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО5

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, ФИО5, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованного лица ФИО4

Решением Северского городского суда Томской области от 16 мая 2025 года в удовлетворении требований администратиного иска о признании незаконными действий, о признании постановлений судебного пристава-исполнителя и начальника отделения незаконными отказано.

Дополнительным решением Северского городского суда от 18 ноября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении и дополнениях к нему, настаивает на том, что ограничения, установленные на зарплатный банковский счет /__/, открытый на его имя в ПАО Сбербанк, являются незаконными, поскольку предусматривают списание с него денежных средств свыше 70%, удержанных по месту работы. Суд проигнорировал доводы о наличии оснований для снятия ареста с зарплатного счета, поскольку размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%, а исполнительский сбор не входит в перечень, в который включены требования, на которые сохранение прожиточного минимума не распространяется.

Неправомерное обращение взыскания на денежные средства, в том числе с превышением установленного законодательством размера, и арест его зарплатного счета привело к нарушению его прав и законных интересов, оставлению без средств к существованию и ограничению по свободному использованию данного банковского счета.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков начальника ОСП по г. Северку УФССП России по Томской области ФИО3, судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО5, ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованного лица ФИО4, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с приведенными нормативными положениями постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Поскольку волеизъявления судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по результатам рассмотрения заявления и жалобы ФИО1 облечены в форму решения – постановлений от 8 мая 2024 года и 17 июня 2024 года, то предметом проверки по настоящему делу является проверка законности названных постановлений, а не действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по их принятию, на что ошибочно указано в административном исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области находилось исполнительное производство /__/, возбужденное 12 июля 2022 года на основании исполнительного листа, выданного 5 июля 2022 года Северским городским судом Томской области, по делу № 2-144/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетних детей Я., Я. на каждого в размере по 1/2 величины прожиточного минимума, установленной постановлением Администрации Томской области от 24 декабря 2021 года № 536а «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основанным социально-демографическим группам населения в Томской области на 2022 год (группа территорий «муниципальное образование «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области»), ежемесячно, что соответствует 6 620,50 руб., до их совершеннолетия (л.д. 185-186 т. 1).

В рамках указанного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа 15 июля 2022 года судебным приставом вынесено постановление, которым обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника по месту работы с удержанием 70% дохода до полного погашения задолженности; указано, что алименты по исполнительному документу подлежат удержанию с 14 июня 2022 года, ранее направленный исполнительный документ о взыскании алиментов в размере 1/3 части подлежит возвращению в ОСП по г. Северску; постановление направлено по месту работы должника в /__/ (л.д. 187 т. 1).

Также на исполнении в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области в период с 10 января 2024 года по 16 июля 2024 года находилось исполнительное производство /__/, возбужденное 10 января 2024 года на основании постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, вынесенного 19 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску по исполнительному производству /__/ от 14 февраля 2022 года об определении порядка общения ФИО1 с сыновьями, взыскателем по которому являлась ФИО4 (л.д. 207-208, 167 т. 1)

25 апреля 2024 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста со счетов кредитных организаций, в том числе со счета /__/, открытого в ПАО Сбербанк Томское отделение № 8616, и сохранении заработной платы и иного дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения при обращении взыскания на доходы, находящиеся на указанном счете в ПАО Сбербанк (л.д. 13-15 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску от 8 мая 2024 года № 70006/24/476553 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что ограничение размера удержаний из заработной платы должника с сохранением прожиточного минимума не применяется к исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов (л.д. 19 т. 1).

29 мая 2024 года ФИО1 обратился с жалобой к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области на действия судебного пристава ФИО2, в которой просил признать действия судебного пристава-исполнителя в части отказа в удовлетворении его требований незаконными, отменить все установленные ограничительные меры, в том числе арест на зарплатный счет (л.д. 20-23 т. 1).

По результатам рассмотрения жалобы начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3 вынесено постановление от 17 июня 2024 года № 70006/24/588426, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (л.д. 24-25, 194-195 т. 1).

2 августа 2024 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области принято постановление, которым внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 17 июня 2024 года № 70006/24/588426, поскольку установлено, что судебным приставом-исполнителем в постановлении от 8 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 25 апреля 2024 года допущены нарушения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части непринятия решения по всем заявленным вопросам; жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признана частично обоснованной, постановление от 8 мая 2024 года № 70006/24/476553 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение (л.д. 55-56 т. 1).

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявление ФИО1 от 25 апреля 2024 года повторно рассмотрено и постановлением от 2 августа 2024 года оставлено без удовлетворения, указано об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и для вынесения постановления о сохранении прожиточного минимума в связи с тем, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов (л.д. 196-198 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылался на то, что в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с него уже удерживается 70% заработной платы по месту работы, однако арест его зарплатного счета, в том числе принятый по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора, лишает его возможности распоряжаться оставшимися 30% дохода, что нарушает его права; попытки обжалования ареста постановлениями судебного пристава-исполнителя отклоняются.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленные требования, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие возникшие правоотношения, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности доводов административного истца о том, что установленный арест на зарплатный счет усматривал взыскание всех его доходов в размере 100% заработка, и отсутствии нарушений его прав и законных интересов оспариваемыми действиями и решениями должностных лиц органа принудительного исполнения, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием к его отмене.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (статья 3, пункты 1, 2 статьи 4).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пункт 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона относит наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства, к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

К мерам принудительного исполнения в силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Принудительное взыскание периодических платежей, в том числе алиментов, осуществляется, в частности, путем обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пункт 1 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 98 указанного Федерального закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

На основании частей 2 и 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в части 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена частью 5.1, которая предоставляет должнику-гражданину право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Одновременно этим же Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ статья 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена частями 1.1 и 3.1, согласно которым в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (часть 3.1).

Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о взысканииалиментов.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом (часть 2); должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, в которых должны быть указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 14 указанного Федерального закона.

Как следует из части 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу статьи 127 данного Федерального закона решение по жалобе принимается в форме постановления (часть 1). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил, что на исполнении в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области в отношении должника ФИО1 находилось два исполнительных производства /__/ от 12 июля 2022 года о взыскании алиментов (л.д. 185 т. 1) и /__/ от 10 января 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д. 207 т. 1).

В рамках исполнительного производства /__/ принято постановление от 15 июля 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с удержанием 70% дохода по месту работы до полного погашения задолженности, которое направлено для исполнения в /__/ (л.д. 187 т. 1).

Из справок № 40 и № 44, выданных /__/ от 19 апреля 2024 года и 10 июля 2024 года следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2022 года № 700006/22/456690 с 14 июня 2022 года с ФИО1 из заработной платы удерживаются алименты в размере 70% в пользу взыскателя, размер удержаний составляет /__/ рублей (л.д. 18, 22 т. 1).

Также из информации, представленной /__/ следует, что для выплаты заработной платы ФИО1 заключен зарплатный договор /__/ от 6 марта 2024 года с ПАО Сбербанк, исполненный 23 марта 2024 года с открытием расчетного счета /__/. По заявлению работника оставшиеся 30% от заработной платы – /__/ рублей организация перечисляет на указанный зарплатный счет (л.д. 18 т. 1, л.д. 32 т. 2).

При этом по указанному исполнительному производству /__/ постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его зарплатном счете /__/, открытом в ПАО Сбербанк, судебным приставом не принимались, денежные средства в рамках исполнительного производства с названного счета не поступали (л.д. 108 т. 2).

Эти же обстоятельства подтверждены ПАО Сбербанк, который в ответ на судебный запрос указал, что наложений ареста на банковский счет /__/ в рамках исполнительного производства /__/ не выявлено (л.д. 106 т. 2).

Принятые по данному исполнительному производству /__/ постановления от 26 декабря 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с установлением и расчетом задолженности по алиментам в размере 82468 рублей При этом взыскания были обращены на денежные средства должника в размере определенной задолженности - 82468 рублей, находящиеся на счетах в банках: филиал Банка ГПБ (АО) в г. Томске, ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», АО «ОТП Банк», ПАО Росбанк, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Росбанк» (л.д. 59-65 т. 2). Зарплатный счет, который называет административный истец, в указанных постановлениях не упоминается. На наличие иных счетов, на которые перечислялась заработная плата, ФИО1 не ссылался и такой при рассмотрении дела не установлен.

По сообщению ПАО Сбербанк на основании постановления об обращении взыскания от 26 декабря 2022 года по исполнительному производству /__/ с банковского счета /__/ произведено взыскание в размере 4597,19 руб. С иных счетов ФИО1, открытых в ПАО Сбербанк, денежные средства на исполнение требований исполнительного документа не перечислялись (л.д. 98, 104, 105 т. 2).

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на иных счетах, в полной мере отвечают принципам исполнительного производства и направлены на погашение имеющейся задолженности по алиментам.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2025 года исполнительное производство /__/ на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей) окончено, меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 отменены (л.д. 170, 172 т. 1).

В рамках исполнительного производства /__/ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора 10 января 2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено четыре постановления о наложении ареста на денежные средства в пределах 5000 рублей, находящиеся на счетах в Сибирском филиале ПАО Росбанк, АО «Банк русский стандарт», Газпромбанк АО, ПАО Сбербанк (л.д. 67-71 т. 2).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 января 2024 года, 16 февраля 2024 года, 9 марта 2024 года наложенные аресты с денежных средств на счетах были сняты, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на данных счетах, в размере 5 000 рублей (л.д. 72-75 т. 2).

Зарплатный счет администратиного истца /__/, открытый в ПАО Сбербанк в названных постановлениях не фигурирует.

Арест на данный счет /__/ в рамках исполнительного производства /__/ был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя лишь 24 мая 2024 года и только в пределах 5000 рублей (л.д. 57-58 т. 2), т.е. спустя месяц после обращения ФИО1 к судебному приставу- исполнителю с заявлением о снятии ареста.

В последующем постановлением от 17 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем арест снят и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПАО Сбербанк, в том числе на счет /__/ (л.д. 71 т. 2).

В связи с признанием судом незаконным исполнительного документа постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2024 года исполнительное производство /__/ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (л.д. 167, 201-205 т. 1), меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, в том числе /__/, отменены (л.д. 168 т. 1).

Согласно выпискам ПАО Сбербанк в адрес банка поступало постановление судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2024 года о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства /__/ и постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в размере 5000 рублей от 17 июня 2024 года. Вместе с тем сумма, предъявленная к исполнению, перечислена не была. В настоящее время ограничения по счету /__/ в рамках исполнительного производства /__/ отсутствуют (л.д. 102-103, 106 т. 2).

Таким образом, арест на зарплатный счет административного истца был произведен только в рамках исполнительного производства /__/ о взыскании исполнительского сбора и не на все денежные средства, а лишь на 5000 рублей, денежные средства с указанного счета в счет исполнения по исполнительным документам не перечислялись, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции арест был снят, меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства на данном счете отменены.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств удержания 100% заработной платы административного истца материалы дела не содержат. Сам по себе арест банковского счета не свидетельствует о взыскании всей заработной платы, поскольку удержания производились работодателем в установленном законом размере до перечисления денежных средств на счет должника. Факт реального взыскания денежных средств сверх установленного законом размера удержаний со стороны судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Доказательств причинения административному истцу имущественного вреда, либо иного существенного нарушения его прав материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о снятии ареста с зарплатного счета от 25 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 8 мая 2024 года, которое обжаловано административным истцом в порядке подчиненности. По результатам рассмотрения жалобы начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по г. Северску вынесено постановление от 17 июня 2024 года, в которое постановлением от 2 августа 2024 года внесены изменения о признании жалобы ФИО1 частично обоснованной, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 8 мая 2024 года, направлении заявления на новое рассмотрение.

Таким образом, должностными лицами ОСП по г. Северску в рамках действующего законодательства были приняты процессуальные решения по поступившему заявлению и жалобе ФИО1

При этом старшим судебным приставом в постановлении от 2 августа 2024 года правомерно отмечено, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 8 мая 2024 года не дана оценка всем доводам заявления, в частности не разрешено требование о снятии ареста с зарплатного счета заявителя, что не соответствует требованиям статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем обжалуемое постановление было отменено.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

С учетом приведенных положений закона старший судебный пристав наделен правом отменить постановление судебного пристава-исполнителя только в случае, если постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, т.е. является незаконным.

Поскольку на момент рассмотрения дела и принятия решения судом первой инстанции оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 8 мая 2024 года уже было признано незаконным и отменено по жалобе администратиного истца в порядке подчиненности, а в оспариваемое постановление старшего судебного пристава от 17 июня 2024 года внесены изменения, в соответствии с которыми жалоба заявителя была частично удовлетворена, то сами по себе названные постановления не повлекли для административного истца правовых последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов, которое требовало бы судебной защиты в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом вопросы законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 2 августа 2024 года, а также постановления старшего судебного пристава от 2 августа 2024 года исходя из избранного административным истцом способа защиты не охватываются предметом заявленного административного иска.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Учитывая приведенное правовое регулирование и фактические обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что условия, указанные в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом деле отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, так как не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда от 16 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без изменения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 20 февраля 2026 года.