Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-1028/18

Именем Российской Федерации

Г. Волоколамск 3 июля 2018 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

С участием помощника Волоколамского городского прокурора Н.В. Кислицыной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области о восстановлении на работе,

У с т а н о в и л :

В суд обратилась ФИО1 к ответчику с требованиями восстановить ее на работе в должности директора МБУ «Дом культуры «Текстильщик», взыскать в свою пользу заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 150 000 рублей. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности директора Муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры «Текстильщик», трудовой договор заключен с Администрацией городского поселения Волоколамск.

Распоряжением №-рк от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Увольнение считает незаконным, так как имеет ребенка в возрасте до трех лет ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Нарушены требования ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным 

<

...> 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, просит, кроме того, признать незаконным распоряжение №-рк от ДД.ММ.ГГГГ главы городского поселения Волоколамск о ее увольнении.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просит иск ФИО1 удовлетворить, представил суду расчет заработной платы за дни вынужденного прогула с учетом выплаченного выходного пособия. Ответчик нарушил трудовые права истца, уволив ее по инициативе работодателя, тогда как она имеет ребенка до трех лет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, просил отказать ФИО1 в его удовлетворении, пояснил, что права ФИО1 не нарушены. ДД.ММ.ГГГГ глава городского поселения Волоколамск принял постановление № по реорганизации учреждений культуры. Должности сотрудников МБУ «Дом культуры «Текстильщик» подлежали сокращению, в том числе, и директора. ФИО1 ознакомили под роспись с уведомлением о предстоящем сокращении штата в период, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. Истцу предлагались вакантные должности, от которых она отказалась. С ФИО1 произведен полный расчет. Такого юридического лица как МБУ «Дом культуры «Текстильщик» не существует, поэтому невозможно восстановить ее в должности директора Дома культуры «Текстильщик».

Наличие у истца ребенка в возрасте до трех лет не может изменить ситуации, поскольку юридическое лицо, где работала истец, ликвидировано.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 распоряжением главы городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области №-рк от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность директора муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры «Текстильщик», с ней заключении трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родилась дочь. К исполнению обязанностей ФИО1 приступила после окончания нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. Затем с ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижениям возраста полутора лет. Однако ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу.

ДД.ММ.ГГГГ глава городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района издал постановление № «О мерах по реорганизации муниципальных учреждений культуры досугового типа городского поселения Волоколамск», в соответствии с которым предусмотрено провести с ДД.ММ.ГГГГ реорганизацию в форме присоединения муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры Текстильщик» к муниципальному бюджетному учре6ждению «Городской культурно- досуговый центр», утвержден план мероприятий по реорганизации муниципальных учреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи было направлено уведомление за подписью главы городского поселения Волоколамск, что после окончания отпуска по уходу за ребенком она будет уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о сокращении численности штата, ей предложена должность культорганизатора 2 категории 0,5 ставки МБУ «Городской культурно- досуговый центр», в случае отказа она буде уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, что ФИО1 не выразила согласия от предложенной должности культорганизатора 2 категории 0,5 ставки МБУ «Городской культурно- досуговый центр».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено аналогичное уведомление с просьбой дать ответ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, что ФИО1 не сообщила в администрацию о своем решении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление таково же содержания, предложено сообщить о своем решении 3 или ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, что от ФИО1 не поступила никакого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано уведомление, что ДД.ММ.ГГГГ ей предлагаются 8 должностей в МБУ «Городской досуговый центр», предлагалось заключить дополнительное соглашение к трудовому договору. Указано, что в случае отказа она будет уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Ответ просили дать до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, что от ФИО1 не поступило ответа.

На основании распоряжения главы городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области №-рк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска, выходное пособие.

Рассмотрев исковые требования, заслушав стороны, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований ФИО1, требования о компенсации морального вреда- в части.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривается его расторжение по инициативе работодателя.

Увольнение работника по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ- сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя является увольнением по инициативе работодателя.

На основании ч.4 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Таким образом, законодательством установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей до трех лет, что нарушено в отношении истца ФИО1

Все уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата ФИО1 вручались в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет.

Возражения представителя ответчика, что фактически имела место ликвидация юридического лица, поэтому ФИО1 при наличии ребенка до трех лет, уволена законно, суд не может принять во внимание, поскольку основание увольнения ФИО1 сокращение численности штата- п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Поэтому ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности директора МБУ «Дом культуры «Текстильщик» с ДД.ММ.ГГГГ, а распоряжение главы городского поселения Волоколамск от ДД.ММ.ГГГГ №-рк о ее увольнении- незаконным. На сегодняшний день МБУ «Дом культуры «Текстильщик» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, не ликвидировано, как утверждает представитель ответчика по доверенности.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Поскольку статьей 139 Трудового кодекса РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая ст. 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

ФИО1 приступила к работе после выхода из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ, за четыре рабочих дня ее заработная плата составила 8294 рубля 92 копейки ( 1 день- 2073 рубля 73 копейки). До ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено выходное пособие, поэтому заработная плата за вынужденный прогул составит период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления ДД.ММ.ГГГГ- 11 дней. 2073 рубля 73 копейки х 11 дней = 22 811 рублей 03 копейки.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. Согласно абзаца 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истцов был подтвержден в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства суд взыскивает госпошлину в размере 1 184 рубля 33 копейки ( 884 рубля 33 копейки требования имущественного характера, 300 рублей требования о компенсации морального вреда).

На основании ст. 396 Трудового кодекса РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным распоряжение главы городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области от 15 мая 2018 года № 150-рк об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 восстановить в должности директора муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры «Текстильщик» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 с Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 811 рублей 03 копейки.

Взыскать в пользу ФИО1 с Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда на 145 000 рублей отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 в должности директора муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры «Текстильщик», взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области госпошлину в доход государства в размере 1 184 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: