Дело №2-231/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (Далее по тексту ООО МКФ «ГринМани») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор потребительского займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и возвратить проценты за их пользование в размере 346,750% годовых, а всего 27 600 рублей. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Истца в сети интернет, расположенного по адресу 

<

данные изъяты>. Используя функционал Сайта, Ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 20 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления займов Истца, он совершил следующие действия: зашел на Сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил Заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, Истец направил Ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения Ответчик путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, Истец предоставил Ответчику доступ в Личный кабинет в котором последний осуществил привязку личной банковской карты №. При привязке в банковской карте на Сайте автоматически на карте блокируется случайная сумма до 10 рублей. Для этой блокировки владелец карты и счета, привязанного к номеру данной карты, должен подтвердить паролем из SMS-сообщение, которое банк отправил на номер телефона, указанный человеком в банке в момент его фактического нахождения в банке. Таким образом, только ФИО1 мог сознательно завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства. По результатам рассмотрения Заявки Ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 20 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же CMC-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована Ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма займа была перечислена Ответчику на именную банковскую карту № с помощью платежной системы "Яндекс.деньги", таким образом Истец исполнил свои обязательства по Договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 60000 рублей, из них 20000 рублей – сумма основного долга, 40000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представитель истца в суд не явился, надлежащим образом извещены, в своем заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещен, о чем имеется расписка в материалах дела, от него поступили сведения о том, что задолженность по договору займа погашена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что между ООО МФК "Грин Мани" и ФИО1 на основании оферты на заключение договора потребительского займа № заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику займ в размере 20000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 346,750% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Договор потребительского займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала Сайта истца в сети интернет расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

Используя функционал сайта, ФИО1 обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 20000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же CMC-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована Ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день сумма займа была перечислена ФИО1 на именную банковскую карту с помощью платежной системы "Яндекс. Деньги".

ООО МФК "Грин Мани" свои обязательства по предоставлению займа в указанном размере перед заемщиком ФИО1 выполнил полностью, что подтверждается реестром выплат.

Согласно договору потребительского займа, заемщик обязался до ДД.ММ.ГГГГ включительно возвратить займодавцу полученный займ в сумме 20000 рублей и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в сумме 7600 рублей.

Однако, ответчик, взятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил.

По расчетам истца сумма долга по кредиту составила 60000 рублей, в том числе 20000 рублей – сумма основного долга и 40000 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После подачи иска в суд ответчиком была уплачена сумма задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО МФК "Грин Мани" об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями.

Поскольку задолженность по кредиту была погашена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по кредиту.

В соответствии со ст.101 ГК РФ, 1. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей. Поскольку ответчик уплатил задолженность по кредиту после предъявления иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей документально подтверждены договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, категории спора, его сложности, характера и объема оказанных услуг представителем в рамках досудебной подготовки, а также учитывая, что представитель истца не присутствовал ни в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать, с учетом требований разумности, в пользу истца расходы за оказание юридических услуг с ответчика в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы за услуги представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина