№ 2а-38/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 г. г. Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кулибабы А.Г., при секретаре судебного заседания Акимутиной А.С., с участием административного истца Морозова Е.А., его представителя ФИО1, представителя административного ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2-А-38/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

1> ... Морозова Е.А. об оспаривании действий командира войсковой части 

<

1>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности приказами от 23 января 2017 г. №№... и ..., и от 26 января 2017 г. №...,

установил:

Морозов Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части 

<

1>, связанные с изданием приказов от 23 января 2017 г. №№... и ..., и от 26 января 2017 г. №... о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Административный истец и его представитель требования поддержали и просили их удовлетворить.

Командир войсковой части 

<

1> и руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасии», уведомленные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не прибыли.

Представитель командира войсковой части 

<

1> ФИО2 требования административного истца не признала и пояснила, что привлечение Морозова Е.А. к дисциплинарной ответственности осуществлено на законных основаниях.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей "С-1". и "С-2"., исследовав материалы административного дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено существо воинского долга, который обязывает военнослужащих, в том числе, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, быть дисциплинированными, хранить государственную и военную ....

Согласно ст.28.2 Федерального закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности и в отношении которого установлена его вина.

При этом, вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и установлена решением командира.

В соответствии со ст.28.4 Федерального закона дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. Полномочия командиров по применению дисциплинарных взысканий определяются общевоинскими уставами.

Статьей 28.5 названного Федерального закона определено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности указаны в ст.28.6 Федерального закона.

В соответствии со ст.28.8 Федерального закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с указанным Федеральным законом.

При этом военнослужащий, который привлекается к дисциплинарной ответственности, в соответствии со ст.28.1 Федерального закона, имеет право давать объяснения, представлять доказательства.

Из ст.70 Дисциплинарного устава Вооруженных сил РФ следует, что командир полка в отношении к подчиненным ему офицерам имеет право объявлять выговор, строгий выговор и предупреждать о неполном служебном соответствии.

Согласно ст.81 этого же устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, в ходе которого должны быть установлены в частности событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.83 Дисциплинарного устава ВС РФ применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Анализируя вышеизложенное, следует прийти к выводу, что наложению уполномоченным должностным лицом на военнослужащего дисциплинарного взыскания в любом случае предшествует процедура разбирательства, которая не должна превышать 30 дней и в результате которой устанавливаются событие и обстоятельства проступка, лицо, его совершившее, и его вина в содеянном, вредные последствия, наступившие в результате совершения проступка, причины и условия, способствовавшие совершению проступка, должны быть учтены обстоятельства, отягчающие и смягчающие дисциплинарную ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. При этом командир (начальник) имеет право воспользоваться дисциплинарной властью по отношению к военнослужащему в срок до 10 суток со дня, когда ему стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства).

В соответствии со ст.ст.1 и 2 Устава внутренней службы ВС РФ повседневная жизнь и деятельность военнослужащих в воинской части осуществляются в соответствии с требованиями внутренней службы, которая предназначена для поддержания в воинской части внутреннего порядка и воинской дисциплины, обеспечивающих ее постоянную боевую готовность, безопасность военной службы, учебу личного состава, организованное выполнение им других задач в повседневной деятельности и охрану здоровья военнослужащих. Она организуется в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом. При этом внутренняя служба требует организованных действий военнослужащих независимо от их желаний.

Согласно ст.ст.3 и 4 названного Устава требования внутренней службы обязан знать и добросовестно выполнять каждый военнослужащий, а командир воинской части в свою очередь осуществляет руководство внутренней службой.

Статьей 16 вышеприведенного Устава определено, что военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом существо воинского долга обязывает военнослужащего, в том числе, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), быть дисциплинированным, бдительным, хранить государственную ....

Согласно ст.33 этого же Устава единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего. Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Из ст.34 Устава внутренней службы следует, что начальник имеет право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения. Подчиненный в свою очередь обязан беспрекословно выполнять приказы начальника.

Статьей 39 Устава определено, что приказ это распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Он может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. 

Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. Устные приказы имеют право отдавать подчиненным все командиры (начальники). Обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы.

Согласно ст.40 указанного Устава приказание это форма доведения командиром (начальником) задач до подчиненных по частным вопросам, которое отдается в письменном виде или устно.

В соответствии с требованиями ст.43 Устава внутренней службы приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Военнослужащий, получив приказ, отвечает: «Есть» - и затем выполняет его. 

При необходимости убедиться в правильном понимании отданного приказа военнослужащий, получивший приказ, вправе обратиться к командиру (начальнику) с просьбой повторить его. О выполнении полученного приказа военнослужащий обязан доложить начальнику, отдавшему приказ, и своему непосредственному начальнику. При этом выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.

Статьями 1 и 3 Дисциплинарного устава определено, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами ВС РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

В связи с чем, воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего, в том числе, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, в том числе с риском для жизни, стойко переносить трудности военной службы.

Анализируя вышеизложенное, следует прийти к выводу, что военнослужащий, проходя военную службу, являющуюся особым видом федеральной государственной службы, обязан знать и строго соблюдать требования внутренней службы, которая предназначена для поддержания в воинской части внутреннего порядка и воинской дисциплины, организованно действовать независимо от своих желаний в соответствии с приказами и распоряжениями командиров (начальников), как единоначальников, осуществляющих руководство внутренней службой, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), быть дисциплинированным, бдительным и хранить государственную .... 

Какие-либо отступления военнослужащим от исполнения требований внутренней службы представляются направленными на нарушение внутреннего порядка и воинской дисциплины, в связи с чем, на данные действия законодателем определена возможность государственного реагирования, выражающегося в дисциплинарном воздействии уполномоченного командира (начальника), как единоначальника, на подчиненного ему военнослужащего.

Приказом командира войсковой части 

<

1> от 23 января 2017 г. №... Морозов Е.А. за нарушение требований ст.... Устава внутренней службы ВС РФ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как пояснила представитель ФИО2, данное дисциплинарное взыскание было наложено на Морозова Е.А. в связи с невыполнением им 16 января 2017 г. приказа командира воинской части о прибытии в кабинет к командиру части в определенное им время. Данный приказ был доведен Морозову Е.А. через непосредственного начальника указанного военнослужащего.

Из заключения по материалам служебного разбирательства от 23 января 2017 г., проведенного в период с 16 по 23 января этого же года, и приложенных к нему материалов усматривается, что 16 января 2017 г. в 9 часов командиром войсковой части 

<

1> было отдано приказание ... "С-2", являвшемуся непосредственным начальником Морозова Е.А., прибыть совместно с ним в кабинет к 11 часам этого же дня. Данное приказание "С-2" было доведено до военнослужащего, однако Морозов Е.А. к обозначенному времени в кабинет командира войсковой части 

<

1> не прибыл.

Свидетель "С-2" показал, что 16 января 2017 г. получив на утреннем построении от командира воинской части приказание прибыть к нему к 11 часам в кабинет совместно с Морозовым Е.А., довел до последнего данное приказание в помещении канцелярии батальона. При этом в ходе разговора Морозов Е.А. уточнил кому и в связи с чем необходимо прибыть к командиру части, однако приказания не исполнил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что командиром войсковой части 

<

1> в пределах предоставленных ему полномочий правомерно, при наличии на то законных оснований, был издан оспариваемый приказ о привлечении Морозова Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказания о прибытии в кабинет командира воинской части, поскольку таковое было до него доведено должным образом, в связи с чем, в удовлетворении требований последнего о признании незаконным приказа командира войсковой части 

<

1> от 23 января 2017 г. №... надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что разбирательство по данному дисциплинарному проступку было проведено в полном объеме с соблюдением прав военнослужащего в установленные законом сроки и по нему было принято решение надлежащим должностным лицом также в установленные законом сроки.

Довод Морозова Е.А. и его представителя о том, что первый не исполнил данное приказание, поскольку не понял, что оно предназначалось ему, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается вышеприведенными доказательствами, согласующимися между собой. При этом оснований не доверять показаниям свидетеля "С-2" не имеется, поскольку он не заинтересован в рассмотрении дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания и не имеет оснований для оговора Морозова Е.А., что последний подтвердил в ходе судебного заседания.

Кроме того, пояснения Морозова Е.А. в части места, времени и сути разговора между ним и свидетелем о необходимости прибыть к командиру воинской части в кабинет согласуются с вышеприведенными доказательствами.

Разрешая требования Морозова Е.А. о признании незаконным приказа командира войсковой части 

<

1> от 23 января 2017 г. №... о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, суд исходит из следующего.

Приказом командира войсковой части 

<

1> от 23 января 2017 г. №... Морозову Е.А. за нарушение требований ст.ст.... и ... Устава внутренней службы ВС РФ, выразившегося в неисполнении приказа этого же командира воинской части от 16 января 2017 г. №... и отказе убыть в ФГКУ «...» (г. ...) для прохождения военно-врачебной комиссии, объявлен строгий выговор.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 

<

1> от 09 декабря и 13 декабря 2016 г. №№... и ... соответственно, Морозов Е.А. полагается с 13 декабря 2016 г. убывшим на стационарное обследование и лечение в филиал №... ФГКУ «...».

Из запроса начальника филиала №... ФГКУ «...» от 19 декабря 2016 г. №... усматривается, что он просит начальника ФГКУ «...» назначить дату госпитализации в неврологическое отделение военнослужащему Морозову Е.А. для дообследования и проведения ВВК с целью определения степени годности к военной службе.

Согласно ответу заместителя начальника ФГКУ «...» по медицинской части на вышеуказанный запрос Морозова Е.А. разрешено направить в указанное медицинское учреждение для обследования и стационарной ВВК с датой госпитализации 16 января 2017 г.

Из выписного эпикриза Морозова Е.А. усматривается, что он проходил лечение в неврологическом отделении филиала №... ФГКУ «...» с 14 по 28 декабря 2016 г. При этом ему определено явиться на госпитализацию в неврологическое отделение ФГКУ «...» (г. ...) для обследования и прохождения ВВК 16 января 2017 г.

Согласно рапорту Морозова Е.А. от 23 декабря 2016 г., он просил предоставить ему первую половину основного отпуска за 2017 г. с 29 декабря 2016 г. по 17 января 2017 г. с выездом в г. .... Из резолюции командира войсковой части 

<

1> на рапорте от 30 декабря 2016 г. усматривается, что указанный отпуск предоставлен административному истцу с 31 декабря 2016 г. по 14 января 2017 г. в связи с необходимостью прибытия 16 января 2017 г. в ФГКУ «...» (г. ...).

Как пояснил Морозов Е.А., он с вышеуказанными документами и решением командира воинской части о предоставлении отпуска был ознакомлен 30 декабря 2016 г. По возвращению из отпуска 15 января 2017 г., он доложил о прибытии непосредственному начальнику "С-2"., который в свою очередь довел до него о необходимости забрать в медицинском пункте части документы для следования в ФГКУ «...» (г. ...) и убыть в названное лечебное учреждение. Вместе с тем, он пояснил ему, что по причине невозможности оставить с кем-либо ребенка и отсутствия денежных средств на дорогу, убыть в госпиталь он не может. 

Кроме того, он пояснил, что его сын с момента госпитализации в филиал №... ФГКУ «...» (г. ...) в декабре 2016 г. до возвращения административного истца из отпуска проживал со своей матерью в г. ..., а он по возвращении к месту военной службы забрал его с собой. При этом, о невозможности убытия в госпиталь по причине нахождения с ним ребенка он до возвращения из отпуска никому не сообщал, данный вопрос на разрешение не ставил.

Согласно направлению на медицинское освидетельствование от 13 января 2017 г. №... Морозов Е.А. направлен на таковое в ФГКУ «...» (г. ...) для определения степени годности к военной службе.

Из выписки из приказа командира войсковой части 

<

1> от 16 января 2017 г. №... и командировочного удостоверения от этой же даты №... следует, что Морозов Е.А. командирован в ФГКУ «...» (г. ...) для прохождения ВВК и полагается туда убывшим.

Свидетель "С-2" показал, что 15 января 2017 г., после доклада Морозовым Е.А. о прибытии из отпуска, им дважды до последнего доводилось о необходимости убыть в ФГКУ «...» (г. ...). 16 января этого же года он присутствовал при обстоятельствах доведения командиром воинской части административному истцу приказа об убытии в госпиталь, на что последний сослался на отсутствие денежных средств для убытия и возможности оставить с кем-либо ребенка. При этом командиром части было доведено о возможности убытия в госпиталь самолетом военно-транспортной авиации. О причинах невозможности оставить ребенка с матерью, Морозов Е.А. не пояснил. Позднее в кабинете начальника штаба войсковой части 

<

1> в его присутствии Морозов Е.А. отказался получать документы для следования в ФГКУ «...» (г. ...), а также отказался убыть в госпиталь.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заключением по материалам служебного разбирательства от 21 января 2017 г., проведенного в период с 16 по 21 января этого же года, и приложенными к нему материалами. При этом, из объяснений начальника медицинской службы войсковой части 

<

1> от 16 января 2017 г. усматривается, что Морозов Е.А. по причине отстранения его от несения службы с оружием и во исполнение указаний Командующего войсками ЦВО «О направлении на внеочередное обследование военнослужащих, отстраненных от службы с оружием по любым причинам», был направлен в филиал №... ФГКУ «...» для определения степени годности к военной службе, начальником которого был разрешен вопрос о направлении административного истца на дообследование и проведение ВВК в ФГКУ «...» (г. ...) с датой госпитализации 16 января 2017 г., однако последний на нее не убыл.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у командира войсковой части 

<

1> имелись основания для привлечения Морозова Е.А. к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа об убытии в ФГКУ «...» (г. ...), поскольку объективно было установлено, что последний достоверно заблаговременно знал о необходимости такого убытия, обусловленного медицинскими противопоказаниями для несения службы с оружием и прохождением ВВК для определения степени годности к военной службе, и принятом об этом командиром воинской части решении, однако данное обстоятельство проигнорировал, приказ об этом не выполнил, в связи с чем, должностное лицо, издавая приказ о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, действовало законно и обоснованно.

При этом суд учитывает, что разбирательство по данному дисциплинарному проступку было проведено в полном объеме с соблюдением прав военнослужащего в установленные законом сроки и по нему было принято решение надлежащим должностным лицом также в установленные законом сроки.

Доводы административного истца и его представителя о том, что Морозов Е.А. не мог выполнить вышеуказанный приказ и убыть в военный госпиталь по причине отсутствия денежных средств для убытия и того, что совместно с ним проживает малолетний ребенок, которого не с кем было оставить, поскольку мать ребенка проживает в отличном от места жительства ребенка месте, а иных родственников по месту военной службы он не имеет, представляются несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании командиром воинской части по поводу следования в госпиталь была определена таковая возможность убытия на военном транспортном самолете.

Что же касается довода о невозможности оставить с кем-либо ребенка, то суд полагает, что таким образом Морозов Е.А. пытался воздействовать на командование воинской части и выполнять предъявляемые к нему по службе требования как ему удобно, что следует из его пояснений в суде о готовности убыть в госпиталь где-нибудь в июле 2017 г.

Этот вывод следует из того, что при наличии реальной возможности разрешить данный вопрос при нахождении в отпуске, который он проводил в г. ... и где в это время находился его ребенок, проживая у матери с момента первого нахождения Морозова Е.А. на медицинском обследовании в филиале №... «...» (г. ...), зная о необходимости сразу после отпуска убыть в «...» для дообследования и прохождения ВВК на предмет годности к военной службе, и отсутствии объективных причин невозможности нахождения ребенка с матерью на период прохождения административным истцом военно-врачебной комиссии в «...» г. ..., каких-либо мер для этого не предпринял, относился к этому безразлично. При этом об этих обстоятельствах командиру войсковой части 

<

1> заблаговременно не довел.

Также Морозов Е.А. не привел убедительных доводов тому, почему в декабре 2016 г. пока он находился на лечении и обследовании в филиале №... «...», его сын мог находиться с матерью, проживая в г. ..., а в январе – феврале 2017 г. не мог.

При этом сам по себе факт выхода матери ребенка на работу из декретного отпуска не свидетельствует о безусловной невозможности временного проживания ребенка с ней, поскольку и при наличии представленного Морозовым Е.А. соглашения от 09 августа 2016 г. об определении места жительства ребенка и порядке осуществления родительских прав, и в силу закона мать ребенка в равной степени с отцом несет ответственность за него, а соответственно обязана в полной мере участвовать в разрешении всех вопросов, затрагивающих интересы ребенка.

Кроме того, будучи направленным для обследования и прохождения ВВК в г. ..., он имел реальную возможность на период нахождения в госпитале совместно с матерью ребенка разрешить вопрос о посещении их сыном детского дошкольного образовательного учреждения в этом городе в дневное время, либо нанять няню.

При этом довод Морозова Е.А. о дороговизне вышеуказанных услуг суд отвергает, в силу его голословности, поскольку административный истец не представил суду доказательств обратного.

Ссылка представителя административного истца на незаконность оспариваемого приказа по причине подписания документов для отправки Морозова Е.А. на ВВК разными должностными лицами представляется несостоятельной, поскольку данное обстоятельство на законность такой отправки не влияет и какого-либо правового значения не имеет.

Довод названного представителя о том, что Морозов Е.А. не мог нарушить приказ командира войсковой части 

<

1> от 16 января 2017 г. №..., поскольку в нем указано о том, что последний полагается убывшим в военный госпиталь, соответственно какого-либо распоряжения в данном приказе командиром воинской части не отдано, суд полагает несостоятельным и основанным на неверном понимании приказа, поскольку из него явно следует волеизъявление командира воинской части о направлении административного истца в госпиталь. Кроме того, командиром воинской части, как это усматривается из материалов служебного разбирательства, напрямую было доведено Морозову Е.А. о необходимости такого убытия и предложен способ следования. Данные обстоятельства были подтверждены и самим Морозовым Е.А. в судебном заседании.

На основании изложенного суд полагает, что в удовлетворении требований Морозова Е.А. о признании незаконным приказа командира войсковой части 

<

1> от 23 января 2017 г. №... надлежит отказать.

Разрешая требования Морозова Е.А. о признании незаконным приказа командира войсковой части 

<

1> от 26 января 2017 г. №... о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 Временной инструкции по делопроизводству в ВС РФ, утвержденной Министром обороны РФ 19 августа 2009 г. за №..., данная инструкция определяет порядок приема, регистрации, учета, подготовки, оформления, размножения, контроля исполнения, использования, отправки и хранения служебных документов в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях, организациях ВС РФ.

Пунктом 4 Инструкции установлено, что работа со служебными документами в воинских частях регулируется законодательными и нормативными правовыми актами РФ, правовыми актами Министерства обороны и настоящей инструкцией.

Согласно п.13 Инструкции военнослужащие, работающие со служебными документами и изданиями, обязаны, в том числе, знать и выполнять требования, установленные Инструкцией, быть бдительными, не допускать нарушений, которые могут привести к разглашению сведений служебного характера или утрате служебных документов, знакомить со служебными документами других лиц только с разрешения своего непосредственного командира (начальника), давать справки по служебным документам и сообщать сведения, содержащиеся в них, лицам, не имеющим отношения к этим документам, только с разрешения командира (начальника) воинской части или начальника штаба воинской части.

В соответствии с п.14 Инструкции лицам, работающим со служебными документами, запрещается сообщать устно или письменно служебные сведения о характере выполняемой работы, проводимых воинской частью мероприятиях, действительные наименования и пункты дислокации воинских частей лицам, не имеющим по роду военной службы (работы) отношения к этим сведениям.

Пунктом 19 Инструкции установлено, что работа со служебными документами и изданиями, их хранение за пределами служебных помещений воинских частей, как правило, запрещаются. Такую работу вправе разрешить командир (начальник) воинской части или начальник штаба воинской части.

Приказы и акты, согласно п.22 Инструкции, относятся к перечню служебных документов, составляющихся и применяющихся в вооруженных силах РФ.

Согласно п.173 Инструкции к служебным документам, содержащим информацию ограниченного доступа (распространения), относятся документы, содержащие несекретную информацию, касающуюся деятельности воинских частей, ограничения на доступ к которой диктуются служебной необходимостью.

За разглашение служебной информации ограниченного доступа (распространения), согласно п.191 Инструкции, а также за нарушение порядка обращения с документами, содержащими такую информацию, военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной или иной предусмотренной законодательством РФ ответственности.

Из телеграммы командира войсковой части 

<

2> от 21 января 2017 г. усматривается, что в связи с поступлением в адрес Командующего войсками военного округа и военного прокурора ЦВО обращения гражданки ФИО3 командиру войсковой части 

<

1> необходимо провести разбирательство по фактам, изложенным в обращении, а также по факту передачи посторонним лицам служебных документов, содержащих сведения ограниченного распространения, с представлением материалов разбирательства к 27 января этого же года.

Согласно сообщению начальника отдела ... – войсковая часть 

<

3> от 20 января 2017 г. «О разглашении сведений служебного характера», данным отделом в процессе оперативно-розыскной деятельности получены достоверные данные о разглашении сведений служебного характера, касающиеся боевой готовности войсковой части 

<

1>, со стороны ... Морозова Е.А. При этом приводится ссылка на обращение С..... на имя военного прокурора ЦВО и Командующего войсками ЦВО и приложение к данному обращению, а именно на «Акт проверки качества выполнения работ по переводу вооружения и военной техники на режим зимней эксплуатации, подготовки парка и складов». Указывается на обстоятельство того, что в данном акте отражено реальное состояние стоящей на вооружении части авиационной техники с указанием бортовых номеров и имеющихся конкретных неисправностях на самолетах. Имеется ссылка на получение данного документа от военнослужащего "С-3". и передачу его С....

Как показал свидетель "С-1" – ... войсковой части 

<

1>, им на основании вышеприведенных документов и распоряжения командира воинской части было проведено служебное разбирательство, изучены представленные из вышестоящей войсковой части 

<

1> обращения С..... и приложенные к данному обращению документы. В ходе разбирательства им было выяснено, что указанная гражданка отношения к войсковой части 

<

1> не имеет, каких-либо обращений об истребовании приобщенных к обращению документов ею в адрес части не подавалось, а как ему пояснил Морозов Е.А., данные документы были переданы им С.... в связи с заключенным соглашением по представлению его интересов в суде. Поскольку документы содержали информацию ограниченного доступа, так как содержали несекретную информацию, касающуюся деятельности воинской части, разрешение на передачу таких документов сторонним лицам Морозов Е.А. ни от кого не получал, то им был сделан вывод о нарушении последним требований Временной инструкции по делопроизводству в ВС РФ и было предложено командиру воинской части привлечь административного истца за это к дисциплинарной ответственности.

Из обращения С..... на имя военного прокурора ЦВО и Командующего войсками ЦВО усматривается, что она приводит ссылки на различные приказы, директивы, проверки, в том числе на акт от 25 октября 2016 г., единицы военной техники с указанием наименования и государственных регистрационных знаков. При этом в приложение к данному обращению она указывает на выписки из приказов, объяснения, акты, в том числе акт проверки качества выполнения работ по переводу вооружения и военной техники на режим зимней эксплуатации, подготовки парка и складов от 25 октября 2016 г.

В приложенном к обращению акте от 25 октября 2016 г., представленном суду и им исследованном, отражено состояние стоящей на вооружении части авиационной и автомобильной техники с указанием бортовых номеров и имеющихся конкретных неисправностях на самолетах и автомобилях. Данный акт подписан членами комиссии и утвержден врио командира войсковой части 

<

1> ... .... При этом на каждом листе указанного акта имеется заверительная надпись «копия верна», штамп «С.....» и стоит подпись.

Как пояснил Морозов Е.А. данный акт и иные документы были получены им в ноябре 2016 г. у военнослужащего "С-3" и переданы С..... для осуществления защиты интересов в суде.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заключением по материалам служебного разбирательства, проведенного в период с 21 по 26 января 2017 г., и приложенными к нему материалами.

Из протокола судебного заседания ... гарнизонного военного суда от 14 марта 2017 г. следует, что в этот день в ходе участия в данном судебном заседании С....., будучи представителем Морозова Е.А., приобщила к материалам дела акт проверки качества выполнения работ от 25 октября 2016 г. на 4-х листах. Данный акт заверен административным истцом Морозовым Е.А. и полностью соответствует акту, приложенному С..... к обращению в адрес указанных выше военного прокурора ЦВО и командующего войсками ЦВО.

Как пояснил Морозов Е.А. ранее в судебных заседаниях с его или с участием С..... данный акт не приобщался.

Приказом командира войсковой части 

<

1> от 26 января 2017 г. №... Морозов Е.А. за нарушение требований ст.... Устава внутренней службы ВС РФ, п.п. ... Временной инструкции по делопроизводству в ВС РФ, утвержденной Министром обороны РФ 19 августа 2009 г. за №..., а также указаний Командующего войсками ЦВО от 03 ноября 2016 г. №..., выразившихся в передаче служебных документов, содержащих информацию ограниченного доступа и служебного характера, связанных с деятельностью войсковой части 

<

1> и Вооруженных сил РФ в целом, третьим лицам, предупрежден о неполном служебном соответствии.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что у командира войсковой части 

<

1> имелись основания для привлечения Морозова Е.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку объективно было установлено, что Морозов Е.А. без наличия на то соответствующего разрешения передал сведения лицу, не имеющему по роду военной службы (работы) отношения к этим сведениям, которые содержат несекретную информацию, касающуюся деятельности войсковой части 

<

1>, о характере выполняемой работы и проводимых воинской частью мероприятиях, ограничения на доступ к которым диктуются служебной необходимостью, в связи с чем, должностное лицо, издавая приказ о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, действовало законно и обоснованно.

При этом суд учитывает, что разбирательство по данному дисциплинарному проступку было проведено в полном объеме с соблюдением прав военнослужащего в установленные законом сроки и по нему было принято решение надлежащим должностным лицом также в установленные законом сроки.

Довод административного истца и его представителя о том, что указанное выше обращение к военному прокурору ЦВО и Командующему ЦВО было изготовлено и подписано Морозовым Е.А., а С..... не знакомилась с переданными ей документами и лишь подписала обращение, представляется несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку на обращении имеется подпись С..... и указан адрес для получения ответа на данное обращение, поскольку в соответствии с действующим законодательством последняя имеет право получить таковой, а на приложенных к обращению документах имеется заверительная надпись «копия верна», штамп «С.....» и стоит подпись, что свидетельствует о ее ознакомлении с указанными документами, поскольку из понятий естественной логики очевидно, что при заверении копий лицо обязательно ознакомится с оригиналами документов, поскольку в данном случае необходима оценка о необходимости их приобщения к поданному обращению.

Что же касается довода представителя истца о незаконности оспариваемого приказа в связи с тем, что в представлении отдела ... упоминается акт проверки качества выполнения работ от 27 октября 2016 г., в то время как истец получал данный акт от 25 октября 2016 г., что в воинской части нет оригинала названного документа от 25 октября 2016 г., в связи с чем, он не может являться служебным документом, в том числе в связи с отсутствием на нем всех необходимых атрибутов, отметок «для служебного пользования», несоответствия чисел проверки, отсутствием подписей всех членов комиссии и их несовпадением с аналогичным актом от 27 октября 2016 г., то суд полагает его необоснованным, поскольку вышеприведенные обстоятельства в данном случае какого-либо правового значения не имеют, так как в полученном ФИО4 акте проверки от 25 октября 2016 г. и переданном в последующем С..... имеются сведения, касающиеся деятельности войсковой части 

<

1>, о характере выполняемой работы и проводимых воинской частью мероприятиях, а также отражено состояние стоящей на вооружении части авиационной и автомобильной техники с указанием бортовых номеров и имеющихся конкретных неисправностях на самолетах и автомобилях, в связи с чем, его следует отнести к документу, содержащему информацию ограниченного доступа, а соответственно не подлежащему передаче третьим лицам, не имеющим к нему отношение.

Кроме того, акт проверки от 25 октября 2016 г. буквально идентичен акту этой же проверки от 27 октября 2016 г., который является официальным служебным документом воинской части, кроме даты его утверждения и некоторых членов комиссии.

На основании изложенного суд полагает, что в удовлетворении требований Морозова Е.А. о признании незаконным приказа командира войсковой части 

<

1> от 23 января 2017 г. №... надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца суд полагает необходимым отказать, то и не подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 111, 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 

<

1> ... Морозова Е.А. об оспаривании действий командира войсковой части 

<

1>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности приказами от 23 января 2017 г. №№... и ..., и от 26 января 2017 г. №..., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Г. Кулибаба