№2-2007/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Севостьяновой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №7» министерства здравоохранения Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации за нарушение сроков выплат и морального вреда, компенсации за нарушение Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Городская больница №7», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации за нарушение сроков выплат и морального вреда, компенсации за нарушение Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ссылаясь на то, что она трудоустроена в КГБУЗ «Городская больница №7». 15 января 2018 года она в письменном виде обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 1 марта 2018 года по 29 марта 2018 года и заявлением о компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 37850 руб. с предоставлением документов, подтверждающих стоимость понесенных расходов. Приказом (№) от 16 января 2018 года ей предоставлен отпуск с 1 марта 2018 года по 29 марта 2018 года. До отъезда в отпуск ею были приобретены проездные билеты до места проведения отпуска и обратно в сумме 37850 руб. Подтверждением расходов предоставлялось заявителем работодателю неоднократно до момента начала отдыха. 26 февраля 2018 года, 28 февраля 2018 года она вновь обратилась к руководителю за компенсацией стоимости проезда к месту своего отдыха и обратно. 4 апреля 2018 года, после отпуска она вновь обратилась за компенсацией расходов на проезд, в чем ей было отказано со ссылкой на неисполнение обязанностей руководителем организации по обязыванию своих сотрудников в осуществлении компенсации. Аналогичные доводы сотрудниками работодателя высказаны по не предоставлению «отпускных» до начала отдыха работника. Денежные средства в качестве компенсации расходов на проезд не предоставлены до момента начала отдыха и по настоящее время. Отпускные выплачены с нарушением сроков в день отпуска 1 марта 2018 года в сумме 15291,26 руб. Размер выплаты компенсации заработной платы выплачены не в полном объеме, поскольку должен составлять, с учетом уточнения требований в сумме 20181,14 руб. без учета северной надбавки и районного коэффициента. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с КГБУЗ «Городская больница №7» компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., солидарно с ответчиков денежные средства за нарушением сроков выплаты компенсаций в сумме 1921,89 руб., компенсацию за нарушение Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» в сумме 350000 руб., убытки за лишение права собственности по получению компенсационных выплат в виде оплаты стоимости проезда средней заработной платы в сумме 58031,14 руб., из которых компенсация средней заработной платы на период отпуска в сумме 20181,14 руб. без учета северной надбавки и районного коэффициента, компенсация за проезд в сумме 37850 руб.

ФИО1 ранее в судебных заседаниях доводы искового заявления поддержала и настаивала на его удовлетворении, поддержав доводы письменных пояснений, дополнительно пояснила, что КГБУЗ «Городская больница №7» ответчик является ее основным местом работы. Она неоднократно предоставляла в бухгалтерию оригиналы проездных билетов, которые у нее отказывались принимать ввиду отсутствия приказа на оплату проезда. Она обращалась с жалобой в Трудовую инспекцию по отказу работодателя в приеме у нее документов, почтой оригиналы проездных билетов работодателю не направляла. Полагала, что ввиду предоставления работодателю копий проездных билетов, у него была возможность истребовать самостоятельно необходимые для оплаты сведения, так как они являются общедоступными.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (№) от 20 июля 2017 года ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснений, дополнительно пояснил, что требование ответчика о предоставлении авансового отчета в отношении принадлежащих истцу денежных средств – причитающейся к выплате компенсации расходов к месту проезда к отпуску и обратно является абсурдным. Указная компенсация является собственностью истца, в связи с чем предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение права собственности истца на указанные денежные средства.

Представитель ответчика Паша О.С., действующая на основании доверенности от 25 июля 2017 года, исковые требования не признала, при этом пояснила, что 26 февраля 2018 года истец оформила заявление о выдаче ей аванса по возвращении из командировки, не представив авансового отчета на командировочные расходы. 1 марта 2018 года истец ушла в отпуск. Приказ об оплате проезда был вынесен и зарегистрирован в журнале регистрации приказов. Полагала, что истец должна была по возвращению из отпуска в трехдневный срок предоставить отчет о произведенных расходах с предоставлением оригиналов проездных документов для подтверждения факта проезда и несения расходов. 30 марта 2018 года ФИО1 предоставила в финансовый отдел бухгалтерии авансовый отчет по командировочным расходам и тогда ФИО3 было предложено ФИО1 сдать оригиналы проездных билетов. До настоящего времени проездные билеты и отчет о расходах не представлены. Не оспаривала факта задержки выплаты отпускных, в связи с чем ФИО1 была насчитана и выплачена компенсация за 3 дня. Причины перерасчета отпускных в марте 2018 года пояснить не смогла.

Истец ФИО1, ответчик Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при этом представитель ответчика просила рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности (№) от 6 декабря 2016 года, исковые требования не признала, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. КГБУЗ «Городская больница №7» является краевым государственным бюджетным учреждением, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета, учредителем Учреждения является Хабаровский край. Органом исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющим функции и полномочия Учредителя является министерство здравоохранения Хабаровского края. Согласно Уставу, Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Министерство финансов Российской Федерации в трудовых отношениях с ФИО1 не состоит и ответственность за действия КГБУЗ «Городская больница № 7» не несет, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ним просила отказать.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

С 16 июня 2004 года ФИО1 работает в КГБУЗ «Городская больница №7» в должности (иные данные). 15 января 2018 года ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 1 марта 2018 года в количестве 28 календарных дней, а так же с заявлением об оплате проезда к месту отдыха сообщением г.Комсомольск-на-Амуре – г.Калининград – г.Комсомольск-на-Амуре. Приказами (№) от 16 января 2018 года ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 1 марта 2018 года по 29 марта 2018 года. Согласно приказу (№) от 12 февраля 2018 года, принято решение о выплате ФИО1 компенсации расходов (по мере поступления целевых средств) за период работы с 24 августа 2016 года/2018 года до г.Калининграда к месту использования отпуска и обратно. 26 февраля 2018 года ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче аванса в сумме 37850 руб. для оплаты стоимости проезда к месту отдыха в г.Каланинград и обратно. 1 марта 2018 года ФИО1 выплачены отпускные в сумме 15291,26 руб., а так же компенсация за задержку выплату отпускных за период с 27 февраля 2018 года по 1 марта 2018 года в сумме 22,94 руб. При начислении заработной платы за март 2018 года ФИО1 был произведен перерасчет заработной платы за февраль 2018 года и перерасчет отпускных в сумме 2266,88 руб., а так же компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 5,03 руб., которые получены ФИО1 3 апреля 2018 года. Согласно акту от 16 апреля 2018 года по состоянию на 16 апреля 2018 года после выхода из отпуска ФИО1 авансовый отчет, а так же документы, подтверждающие стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не предоставлено.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: светокопиями трудового договора (№) от 16 июня 2004 года и дополнительных соглашений к нему, приказа о приеме ФИО1 на работу (№) от 16 июня 2004 года, заявления о предоставлении отпуска от 15 января 2018 года, заявления об оплате проезда к месту отдыха и обратно от 15 января 2018 года, приказом №(№) от 16 января 2018 года о предоставлении отпуска, приказа (№) от 12 февраля 2018 года, заявления о предоставлении аванса от 26 февраля 2018 года, платежных ведомостей (№) от 1 марта 2018 года, (№) от (дата), расходных кассовых ордеров (№) от 3 апреля 2018 года и (№) от 3 апреля 2018 года; актом от 16 апреля 2018 года, показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что является главным бухгалтером КГБУЗ «Городская больница №7». ФИО1 отказывается получать деньги на банковскую карту, в связи с чем деньги получает через кассу. ФИО1 приходила, просила выдать аванс, деньги были заказаны, но ФИО1 за деньгами не пришла и документов, подтверждающих расходы не представила. После возвращения из отпуска ФИО1 она присутствовала, когда ей предлагалось представить оригиналы проездных билетов и авансовый отчет. ФИО1 ничего не сказала, развернулась и ушла. Не оспаривала, что выплата ФИО1 отпускных была произведена с задержкой, о причинах перерасчета отпускных в марте 2018 года пояснить не смогла, возможно, была счетная ошибка.

Согласно ст.313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Согласно ст.33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз.8 ст.325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - работники учреждений), и членов их семей, установлен «Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года №455 (далее по тексту Правила №455).

Письменное заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно представляется работником учреждения не позднее чем за 2 недели до начала отпуска (п.11 Правил №455).

Компенсация расходов производится учреждением исходя из примерной стоимости проезда на основании представленного работником учреждения заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск. Для окончательного расчета работник учреждения обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи. В случаях, предусмотренных настоящими Правилами, работником учреждения представляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией (п.12 Правил №455).

Компенсация расходов работнику учреждения предоставляется только по основному месту работы (п.13 Правил №455).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 15 января 2018 года ФИО1 обратилась к работодателю с заявлениями об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, 26 февраля 2018 года – с заявлением о выплате аванса в сумме 37850 руб. на оплату стоимости проезда. При этом, обращаясь с указным заявлениями, ФИО1 были представлены светокопии проездных документов. Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что денежные средства для платы аванса проезда были заказаны, однако за их получением ФИО1 не явилась. 

Поскольку компенсация расходов при проезде работника к месту использования отпуска и обратно производится при документальном подтверждении пребывания работника в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату проезду, учитывая, что ФИО1, по возвращению из отпуска не представила в течение трех дней документы, подтверждающие произведенные расходы, а также подлинники проездных документов, подтверждающих стоимость проезда к месту отдыха и обратно, то у работодателя не имелось основания для оплаты ФИО1 проезда к месту отдыха и обратно. Доводы истца о том, что проездные билеты являются общедоступной информацией и могли быть получены работодателем самостоятельно, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность по предоставлению отчета о произведенных расходах с приложением оригиналов проездных билетов возложена на работника в установленный для этого срок.

По смыслу ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты, перечень которых не является исчерпывающим. 

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, должен обеспечивать восстановление нарушенных прав. В силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ судебная защита прав, свобод или законных интересов возможна только в случае их реального нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Учитывая установленные судом обстоятельства, поскольку право истца на предоставление ей гарантий в объеме, предусмотренном ст.325 Трудового кодекса РФ, ст.33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 со стороны КГБУЗ «Городская больница №7» не нарушено, основания для взыскания стоимости проезда к месту отдыха и обратно, а также компенсации за нарушение сроков ее выплаты в порядке, установленном ст.236 Трудового кодекса РФ не имеется. 

Разрешая требование ФИО1 о взыскании сохраняемого заработка на время отпуска и компенсации за задержку выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно ст.114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации размер ключевой ставки составляет: в период с 27 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года – 7,50% годовых, в период с 26 марта 2018 года по настоящее время – 7,25% годовых.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приказом (№) от 16 января 2018 года ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 1 марта 2018 года по 29 марта 2018 года. 

Согласно представленному расчету сумма сохраняемого заработка на период отпуска составляла 20181,14 руб. и с учетом удержания подоходного налога подлежала к выплате в сумме 17558,14 руб. 

Оплата отпускных в сумме 15291,26 руб. была произведена ФИО1 1 марта 2018 года, то есть с нарушением срока выплаты, в связи с чем, работодателем была произведена выплата компенсации за задержку за период с 27 февраля 2018 года по 1 марта 2018 года в сумме 22,94 руб. 

Вместе с тем, поскольку работодателем выплата отпускных ФИО1 произведена не в полном объеме (недоплата составила 2266,88 руб.) суд, приходит к выводу о необходимости произвести перерасчет компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм.

Учитывая произведенную выплату компенсации в сумме 22,94 руб. (платежная ведомость (№) от 1 марта 2018 года л.д.37), размер компенсации за период с 26 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года (3 дня) составляет в сумме 3,4 руб. (17558,14*7,50%/150*3)-22,94).

Кроме того, поскольку доплата отпускных в сумме 2266,88 руб. была выплачена ФИО1 3 апреля 2018 года в составе депонированной заработной платы по платежной ведомости (№) от 22 марта 2018 года за февраль 2018 года и платежной ведомости (№) от 22 марта 2018 года за март 2018 года (л.д.40, 41), что подтверждается расходно-кассовым ордером (№) от 3 апреля 2018 года (л.д.42) в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты за период с 1 марта 2018 года по 3 апреля 2018 года и составляет:

- за период с 1 марта 2018 года по 25 марта 2018 года (25 дней) в сумме 28,34 руб. (2266,88*7,50%/150*25);

- за период с 26 марта 2018 года по 3 апреля 2018 года (9 дней) в сумме 9,86 руб. (2266,88*7,25%/150*9), всего в сумме 38,2 руб.

Общая сумма компенсации за задержку выплаты отпускных за период с 26 февраля 2018 года по 3 апреля 2018 года составляет в сумме 41,6 руб.(3,4+38,2).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт выплаты работодателем сохраняемого заработка на период отпуска установлен и подтверждается платежными ведомостями (л.д.37,42) требования ФИО1 о взыскании заработка на период отпуска в сумме 20181,14 руб. без учета северной надбавки и районного коэффициента удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт несвоевременной выплаты отпускных подтверждается исследованными в ходе дела доказательствами, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав ФИО1. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 2000 руб.

Поскольку КГБУЗ «Городская больница №7», согласно Уставу, является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, закрепленным за Учреждением, компенсация за задержку выплаты отпускных и морального вреда подлежит взысканию с непосредственного работодателя - КГБУЗ «Городская больница №7».

Согласно абз.1 ст.1 Протокола №1 к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях отмечает, что понятие «имущество» в первом абзаце статьи 1 Протокола №1 к Конвенции имеет самостоятельное значение, которое не ограничено правом собственности на материальные объекты и не зависит от формальной классификации, существующей в национальном законодательстве: понятие «имущество» не ограничено «существующим имуществом», а может также распространяться на активы, включая требования, в отношении которых заявитель может утверждать, что он обладает как минимум обоснованным и «законным ожиданием» приобретения эффективного использования права собственности или имущественного интереса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, право истца на компенсацию за нарушение статьи 1 протокола 1 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не возникло, ущемление прав на имущество, которое она могла законно ожидать, не имело место, а потому оснований считать, что нарушены положения ст.1 Протокола №1 к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», не имеется.

Кроме того, поскольку между сторонами имеется индивидуальный трудовой спор, положения ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод к спорным отношениям не применимы, в связи с чем требования о взыскании компенсации за нарушение статьи 1 протокола 1 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и равна: по требованию имущественного характера в сумме 400 руб., по требованию неимущественного характера – 300 руб., всего в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №7» министерства здравоохранения Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации за нарушение сроков выплат и морального вреда, компенсации за нарушение Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №7» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 компенсацию за задержку сохраняемого заработка на время отпуска за период с 26 февраля 2018 года по 3 апреля 2018 года в сумме 41,6 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №7» министерства здравоохранения Хабаровского края государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева