Дело № 2-3735/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 168633 руб. за период с 31.01.2017 по 15.04.2019, в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 20.11.2016, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ 320 госномер №. ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшего автомобилем Вольво ХС 90 госномер №. 28.06.2017 между потерпевшим и ИП ФИО5 был заключен договор № № уступки права требования по долгу. В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие решения Арбитражного суда Липецкой области от 18 декабря 2018 года по делу № №, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 были взысканы денежные средства, из которых 13500 руб. – недоплата страхового возмещения, 34582 – судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу и исполнено 16.04.2019. Поскольку выплата была произведена с нарушением установленных сроков, истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Страховая компания данное требование не исполнила, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с данным иском.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, расчет не оспаривал, однако полагал предъявленную сумму неустойки завышенной, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя.

Истец, представитель истца, третьи лица ФИО8, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Судом установлено, что 20.11.2016 в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля «БМВ-320» (г/н №) под управлением собственника ФИО8 и автомобиля «Вольво ХС90» (г/н №), принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД. признан водитель ФИО4., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № № в ПАО СК «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 18 декабря 2018 года по делу № № установлено, что 10.01.2017 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая 

14.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвел выплату в размере 205900 руб.

07.03.2017 страховой компанией получена претензия с приложением экспертного заключения № № от 21.02.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «БМВ-320» (г/н №) с учетом износа составила 302 000 руб.

15.03.2017 произведена доплата возмещения в размере 72400 руб.

28.06.2017 ФИО9 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключили договор № № уступки права требования (цессии). По условиям Договора цедент в полном объеме уступает цессионарию право требования по получению недоплаты страхового возмещения, расходов за экспертизу, а также получению неустойки и финансовой санкции в связи с страховым случаем от ДТП 20.11.2016.

05.07.2017 ответчиком получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 18 декабря 2018 года по делу № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 были взысканы денежные средства, из которых 13500 руб. – недоплата страхового возмещения, 34582 – судебные расходы. 

Решение суда исполнено ответчиком 16.04.2019 года.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Липецкой области исковые требования о взыскании неустойки не заявлялись и не разрешались.

29.04.2019 года индивидуальный предприниматель ФИО5 переуступил право требования неустойки ФИО2 (истцу по делу).

Исходя из даты обращения потерпевшего в страховую компанию, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее 30.01.2017 года.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено в установленный законом срок, ФИО2 вправе требовать выплаты неустойки.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки судом не установлено. 

Исходя из заявленных требований, неустойка в данном случае подлежит начислению с 31.01.2017 года по 15.04.2019 года.

Расчет неустойки следующий:

за период с 31.01.2017 года по 13.02.2017 года неустойка от суммы страхового возмещения 291800 руб. составит 40852 руб. (291800 руб. х 1% х 14 дн); 

за период с 14.02.2017 года по 14.03.2017 года исходя из суммы недоплаты 85900 руб. (291800 руб. – 205900 руб.) неустойка составит 24911 руб. (85900 руб. х 1% х 29 дн.).

за период с 15.03.2017 года по 15.04.2019 года исходя из суммы недоплаты 13500 руб. (291800 руб. – 205900 руб. – 72400 руб.) неустойка составит 102870 руб. (13500 руб. х 1% х 762 дн.).

Всего: 168633 руб. (40852 руб. + 24911 руб. + 102870 руб.).

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом фактических обстоятельств дела, а именно: длительности периода допущенной ответчиком просрочки, степени вины ответчика, последствий нарушения обязательства, добровольной частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия в деле доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью страховой выплаты, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить ее размер до 40000 руб. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 41000 руб. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в пользу ФИО2 в размере 41000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет города Липецка в размере 1400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Никулин

Мотивированное решение 

изготовлено 02.07.2019