ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу, 

возврате государственной пошлины

 

Дело № 2а-1229/2017

г. Абакан

08 февраля 2017 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска о признании решения об отказе в предоставлении земельных участков в аренду незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ДАГН г. Саяногорска) о признании решения незаконным, мотивируя требования следующими обстоятельствами. 17.05.2016 в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса РФ административный истец лично обратился в муниципальный орган с письменным заявлением о предоставлении в аренду за плату для разрешенного использования: ИЖС следующих земельных участков, расположенных по адресу (ориентировочно):

<

адрес>, ориентировочной площадью 1000 кв.м.;

<

адрес>, ориентировочной площадью 1000 кв.м.;

<

адрес>, ориентировочной площадью 1000 кв.м.;

<

адрес>, ориентировочной площадью 1000 кв.м.;

<

адрес>, ориентировочной площадью 1000 кв.м.;

<

адрес>, ориентировочной площадью 1000 кв.м.;

- 

<

адрес>, ориентировочной площадью 1000 кв.м.;

- 

<

адрес>, ориентировочной площадью 1000 кв.м.

31.05.2016 по результатам рассмотрения заявлений административного истца ДАГН г. Саяногорска вынес решение №, в котором указал, что удовлетворить заявления невозможно в связи с тем, что согласно п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Кроме того, в соответствии с п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка на праве аренды не допускается. ФИО1 полагает, что указанное решение муниципального органа является незаконным и нарушающим его права на получение в аренду испрашиваемых земельных участков, нарушает нормы ст. 39.18 Земельного кодекса РФ. В связи с изложенным ФИО1 просит восстановить срок на обжалование решения от 31.05.2016, поскольку сразу после получения решения от 31.05.2016, административный истец обратился в Арбитражный суд РХ с заявлением об его оспаривании, который определением, вступившим в законную силу 16.11.2016, прекратил производство по делу по заявлению ИП ФИО1 об оспаривании решения ДАГН г. Саяногорска от 31.05.2016 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Признать решение ДАГН г. Саяногорска от 31.05.2016, оформленное ответом №, незаконным; в целях устранения нарушений законодательства обязать административного ответчика повторно рассмотреть по существу и направить письменные ответы на заявления о предоставлении восьми земельных участков ИП ФИО1 от 17.05.2016 в 10-дневный срок.

До судебного заседания от представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.01.2017, поступили дополнительные письменные пояснения по административному иску, в которых, ссылаясь на положения п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, указывает, что в настоящем деле отсутствует спор о праве, а оспаривается решение органа местного самоуправления, в который обратился административный истец для того, чтобы орган местного самоуправления реализовал властные полномочия, предусмотренные ст. 39.18 Земельного кодекса РФ. Полагал, что в порядке гражданского судопроизводства разрешить настоящий спор невозможно, поскольку ГПК РФ такого способа защиты нарушенного права, как подача иска о признании решения органа местного самоуправления незаконным и обязании его повторно рассмотреть поданное заявление не предусматривает.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, причина неявки не известна, направил представителя. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО2 возражал против прекращения производства по делу по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях к административному иску.

Представитель административного ответчика ДАГН г. Саяногорска ФИО3, действующая по доверенности от 13.09.2016, оставила на усмотрение суда разрешение поставленного вопроса.

Выслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, изучив поданный административный иск с дополнительными пояснениями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в ДАГН г. Саяногорска с заявлениями о предоставлении в аренду за плату восьми земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, расположенных в 

<

адрес>.

Решением от 31.05.2016 № ДАГН г. Саяногорска отказал в удовлетворении заявлений, указав, что согласно п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ «Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов» с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Кроме того, в соответствии с п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ предоставление земельного участка на заявленном виде прав – в аренду за плату, не допускается.

Как следует из административного иска и приложенных к нему документов, ФИО1 заявлены требования о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в аренду, в порядке, установленном КАС РФ. Из материалов административного дела усматривается, что основанием отказа является отсутствие у административного истца, в том числе, права на приобретение земельных участков в аренду без проведения торгов.

Оспаривая указанное решение органа местного самоуправления, административный истец ФИО1 полагает, что данным ненормативным актом нарушено его право на приобретение в аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к названному положению указанной статьи – вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, предусматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно приведенной выше норме ГК РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Из смысла ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться соответственно способами, установленными гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Соответственно, с признанием незаконным вышеуказанного решения ДАГН г. Саяногорска об отказе в предоставлении земельных участков в аренду, административный истец связывает возникновение у него права на приобретение в аренду земельных участков, следовательно, такое требование подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 1 раздела 1 Письма Верховного Суда Российской Федерации № 7-ВС-7105/15 от 05.11.2015, в соответствии с которым в исковом порядке рассматриваются требования о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, в аренду либо на ином праве.

Кроме этого, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, споры о признании актов государственной власти, органов местного самоуправления, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей (абз. 5 п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают в порядке ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, земельных и иных правоотношений.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку в данном случае, имеет место спор о праве административного истца на предоставление ему на соответствующем праве земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, который должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования административного истца подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ДАГН г. Саяногорска о признании решения об отказе в предоставлении земельных участков в аренду незаконным, подлежит прекращению.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) судом.

Согласно чеку-ордеру от 28.12.2016 ФИО1 уплатил государственную пошлину при подаче административного иска в суд в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату административному истцу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194, ст. 195 КАС РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска о признании решения об отказе в предоставлении земельных участков в аренду незаконным, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную при подаче административного иска по чеку-ордеру от 28 декабря 2016 г.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее определение. 

Чек-ордер от 28 декабря 2016 г. подлежит возврату административному истцу. 

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий М.Г. Земба