дело №2-978/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Байчоровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением ФИО2. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору (номер обезличен), что дало потерпевшему право обратиться в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 76 500 рублей. При этом ответчик ФИО1 согласно полиса не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, вследствие чего с соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ от (дата обезличена) № 40-ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты. 

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», просившего в письменном ходатайстве (л.д.5) о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и ответчика ФИО1, не представившего суду сведения о причинах своей неявки. 

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав и оценив совокупность представленных письменных доказательств, суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления, представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) (л.д.11), постановления (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д.12) судом установлено, что (дата обезличена) в 15 часов 27 минут на (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением ФИО2.

Из содержания искового заявления, представленных справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) (л.д.11), постановления (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д.12) судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата обезличена), был признан водитель транспортного средства Камаз с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), коим являлся ответчик ФИО1, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный (дата обезличена) к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Постановление (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), коим ответчик ФИО1 признан виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, последним не оспорено и вступило в законную силу (дата обезличена). 

Из представленных справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) (л.д.11), страхового полиса серии (номер обезличен) (л.д.17), договора ОСАГО от (дата обезличена) (л.д.18-19) судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия договора страхования по (дата обезличена). 

Судом установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены технические повреждения. 

Судом установлено, что по факту обращения потерпевшего ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая страховщик ПАО СК «Росгосстрах» заявленное событие признал страховым случаем, что подтверждается актом (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.6), и на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» № (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.13-16) произвел потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 76 500 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.7). 

Таким образом, судом установлено, что потерпевшему ФИО2 по страховому случаю, коим было признано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (дата обезличена), истцом ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 76 500 рублей. 

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Усть-Джегутинский районный суд с рассматриваемым иском к ответчику ФИО1, обосновав заявленное требование на нормах пункта «д» статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно нормам статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно нормам части 2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

Нормы части 1 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трёх и более месяцев в календарном году.

В соответствии с нормами части 2 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Из представленных истцом копий страхового полиса серии (номер обезличен) (л.д.17) и договора ОСАГО от (дата обезличена) (л.д.18-19) судом установлено, что рассматриваемый договор ОСАГО (дата обезличена) с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен страхователем ФИО4 в отношении транспортного средства Камаз с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, при этом, договор был заключен с ограниченным использованием транспортного средства, и лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является исключительно только собственник транспортного средства, коим является ФИО5.

В соответствии с нормами части 3 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Сторонами в ходе производства по делу суду не представлены сведения и документы, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных вышеприведенными нормами части 3 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», то есть наличие письменного сообщения страхователя ФИО4 или собственника транспортного средства ФИО5 о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ответчика ФИО1, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 не является лицом, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства допущенным на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия к управлению транспортным средством (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен). 

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования, заключенному с условием ограниченного использования транспортного средства. 

Исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик ФИО1, управлявший в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Камаз с государственным регистрационным знаком 

<

***> и признанный лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, не был включен в число, допущенных по условиям договора обязательного страхования к управлению вышеуказанным транспортным средством, постольку заявленные истцом ПАО СК «Росгосстрах» регрессные требования к ответчику ФИО1 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 2 495 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.2).

В виду изложенного, принимая решение об удовлетворении иска, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму произведенной страховой выплаты в размере 76 500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 (две тысячи четыреста девяносто пять) рублей, а всего 78 995 (семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Решение составлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – подпись

Решение на 21 ноября в законную силу не вступило.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Х.Лайпанова