В окончательной форме 

решение

 суда принято 15 июня 2018 года

Дело № 2-1239/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 14 июня 2018 года 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Лемешко О.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк», с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, ФИО3, ФИО4 об освобождении недвижимого имущества от запрета на совершение регистрационных действий, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АНО «Фонд защиты вкладчиков», ПАО КБ «Приватбанк» об освобождении принадлежащей ему квартиры, расположенной в 

<

адрес>, от запрета на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению данным имуществом, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 12 февраля 2016 года по исполнительному производству от 26 июня 2014 года № 22647/14/99001-ИП.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2013 года на основании договора дарения он приобрел в собственность квартиру №, расположенную в 

<

адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество. Вместе с тем, ему стало известно, что на принадлежащую ему квартиру был наложен арест на основании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 12 февраля 2016 года, вынесенного в рамках исполнения исполнительного листа от 18 июня 2016 года, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по спору между АНО «Фонд защиты вкладчиков» и КБ «Приватбанк». Истец считает, что при вынесении данного постановления судебным приставом - исполнителем не было принято во внимание то, что он не является стороной судебного спора и стороной исполнительного производства, а также стороной по договору ипотеки, в отношении прав по которому судом были приняты обеспечительные меры. Задолженность по кредитному договору, обеспеченному договором ипотеки, была полностью погашена 17 апреля 2013 года, в связи с чем ипотека прекращена, соответствующая запись была внесена в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество Украины. Право собственности на квартиру возникло у него до 18 марта 2014 года, зарегистрировано в установленном порядке.

Представитель истца, также являющийся представителем третьего лица ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск с просьбой рассматривать дело без его участия. Возражения мотивировал тем, что право истца не нарушено, поскольку запрет установлен исключительно на отчуждение имущества, и он, будучи его собственником, не ограничен в праве пользования им. Считает, что истцом не представлено неопровержимых и достоверных доказательств погашения задолженности заемщиком и прекращения обременения в виде ипотеки.

Представитель ответчика ПАО КБ «Приватбанк», представители третьих лиц УФССП по Республике Крым, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". О причинах уважительной неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку все участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительной неявки суду не представили, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 апреля 2008 года между ЗАО КБ «Приватбанк» и Сванидзе (сейчас Олефир) Н.Г. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию в размере 757 500 гривен на потребительские цели, а также в размере 115 609,12 гривен на уплату страховых платежей на срок с 01.04.2008 года по 01.04.2016 года включительно.

В целях обеспечения исполнения данного кредитного договора, 01 апреля 2008 года между ФИО3, ФИО5 (ипотекодатели) и ЗАО КБ «Приватбанк» был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым заемщик и имущественный поручитель передали Банку в ипотеку недвижимое имущество, а именно квартиру общей площадью 164,2 кв. метров, расположенную в 

<

адрес>.

На момент заключения договора ипотеки собственниками 

<

адрес> являлись в равных долях ФИО3 и ФИО5.

Данный договор ипотеки был нотариально удостоверен и зарегистрирован в Государственном реестре ипотек, а также в Едином реестре запретов на отчуждение объектов недвижимого имущества зарегистрирован тип обременения – запрет отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, до возврата кредита. 

09 июля 2013 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор дарения, в соответствие с которым ФИО3 подарил своей жене – ФИО5 ? долю квартиры №, расположенной доме № по 

<

адрес>

Договор дарения был удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО

В пункте 7 Договора указано, что отсутствие запрета отчуждения недвижимого имущества, которое является предметом этого Договора, подтверждается Извлечениями №, № по результатам поиска информации о зарегистрированных вещных правах, их обременениях на объект недвижимого имущества от 09 июля 2013 года.

12 июля 2013 года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор дарения 

<

адрес>.

Указанный договор дарения также был нотариально удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО 

Согласно Извлечению из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, на момент совершения вышеуказанной сделки, какие-либо обременения, запрет на отчуждение вышеуказанного объекта недвижимого имущества, в Реестре отсутствовали.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК от 12.02.2016 года, в рамках материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 18.06.2014 года Хозяйственным судом Республики Крым по делу по иску АНКО «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО КБ «Приватбанк», был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО КБ «Приватбанк», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО КБ «Приватбанк», в том числе на его право требования по договору ипотеки, заключенному между ПАО КБ «Приватбанк» и ФИО3, зарегистрированному в реестре под № от 01.04.2008 года, предмет залога: квартира, расположенная в 

<

адрес>.

В соответствии со статьями 553,554 Гражданского кодекса Украины, по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за выполнение им своего обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательств должником. В случае нарушения должником обязательства, обеспеченного порукой, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники.

Аналогичные нормы содержатся в статье 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека – это вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, в соответствии с которым ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед иными кредиторами данного должника в порядке, установленном этим Законом.

Статьей 3 указанного Закона предусмотрено, что ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства либо до окончания срока действия ипотечного договора.

Статьей 4 Закона Украины «Об ипотеке» предусмотрено, что обременение недвижимого имущества ипотекой подлежит обязательной государственной регистрации.

Статья 2 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» устанавливает, что Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество – это единая государственная информационная система, которая обеспечивает обработку, сохранение и предоставление сведений о зарегистрированных вещных правах и их обременений, об объектах и субъектах таких прав.

Статьей 17 Закона Украины «Об ипотеке» установлено, что сведения о прекращении ипотеки подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельства, в соответствии с требованиями законодательства Украины, в случае прекращения договора ипотеки и снятии обременений с залогового имущества, соответствующая запись вносится в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество Украины.

Механизм и порядок предоставления информации из указанного реестра установлен Порядком предоставления информации из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 1127 от 25 декабря 2015 года.

Пунктом 2 указанного Порядка установлено, что информация из Государственного реестра прав предоставляется с помощью программных средств ведения данного Реестра в бумажной либо электронной формах, которые имеют одинаковую юридическую силу и содержит обязательную ссылку на Государственный реестр прав. Информация из Государственного реестра прав в бумажной форме предоставляется на листах бумаги форматом А4 (210*297 миллиметров) без использования специальных бланков, проставления подписей и печатей государственного регистратора прав на недвижимое имущество.

Пунктом 4 Порядка установлено, что информация из Государственного реестра прав в электронной форме предоставляется через веб-портал Минюста. Информация из Государственного реестра прав содержит актуальную на дату и время ее предоставления информацию о зарегистрированных вещных правах на недвижимое имущество и их обременениях, содержащуюся в нем, а также сведения из Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества и Государственного реестра ипотек, которые являются архивной составной частью Государственного реестра прав, либо сведения об отсутствии зарегистрированных вещных прав на недвижимое имущество и их обременениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно предоставленной истцом Информации из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущества и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества в отношении 

<

адрес>, сформированной по состоянию на 29 марта 2018 года, сведения о наличии обременений в отношении указанного объекта, в том числе Государственной регистрации ипотеки отсутствуют (л.д. 51-55).

Отсутствие обременения в виде ипотеки в отношении спорного объекта недвижимого имущества также подтверждается и извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущества и сделок с ним, которым был сформирован нотариусом ФИО на момент удостоверения им сделки договора дарения между ФИО5 и ФИО2 12 июля 2013 года (л.д. 8-9).

Также, истцом представлено суду справку ПАО КБ «Приватбанк», из которой следует, что по состоянию на 12.02.2018 года задолженность по договору ипотеки от 13.02.2008 года полностью погашена, дата последнего платежа 17 апреля 2013 года. По состоянию на 12 февраля 2018 года долг полностью оплачен (л.д. 50).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что основное обязательство ФИО5, в целях обеспечения которого был заключен договор ипотеки, было прекращено путем его фактического исполнения 17 апреля 2013 года, вследствие чего была прекращена ипотека, о чем в установленном порядке внесены сведения в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество Украины.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцом предоставлены неопровержимые и достоверные доказательства погашения заемщиком задолженности, в обеспечение исполнения которой был заключен договор ипотеки; доказательства прекращения договора ипотеки на момент приобретения им в собственность квартиры, а соответственно отсутствие права требования КБ «Приватбанк» по указанному договору, в отношении которого судебным приставом – исполнителем 12.02.2016 года был наложен арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество.

Учитывая, что на момент приобретения истцом в собственность квартиры, она не являлась предметом залога, который был прекращен вследствие исполнения заемщиком своих обязательств, прекращение ипотеки было зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствуют сведения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины, ФИО2 не является участником исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом – исполнителем был наложен арест, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении имущества из-под ареста являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Освободить принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, от запрета на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению данным имуществом, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 12 февраля 2016 года в рамках исполнительного производства от 26 июня 2014 года № 22647/14/99001-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова