76RS0013-01-2025-002112-48

Судья Румянцева Л.Н. Дело № 30-2-14/2026 (30-2-1307/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 14 января 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу ФИО2 на

решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.10.2025, которым оставлено без изменения

постановление административной комиссии городского округа г. Рыбинск Ярославской области № 021-08-03-06/1527 от 21.08.2025 о признании

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.25.9 Закона Ярославской области об административных правонарушениях (далее ЗоАП ЯО), с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлекается к административной ответственности за ненадлежащее обустройство и (или) содержание объектов и (или) элементов благоустройства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

22.07.2025 в 14:15, около 

<

адрес> "а" на 

<

адрес> в 

<

адрес>, было установлено, что ФИО2 в нарушение требований пунктов 1.5, 2.1.1, 2.10.1, 2.10.2, 2.10.4, 2.10.8 Правил благоустройства территории городского округа город Рыбинск Ярославской области (утв. решением Муниципального Совета ГО г. Рыбинск от 31.05.2018 № 322, далее – Правила благоустройства) установил ограждение (забор) без согласования с Департаментом архитектуры и градостроительства, который исключает сквозной проход к 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Вынесенное по данному факту постановление административной комиссии № 021-08-03-06/1527 от 21.08.2025 было обжаловано ФИО2 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы ФИО2 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения его к ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 и защитник Гусев П.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом. ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с убытием его в отпуск за пределы города Ярославля, которое удовлетворению не подлежит.

Согласно Уведомлению о вручении заказного почтового отправления со штриховым почтовым идентификатором (ШПИ) 80406115148235 извещение о назначении судебного заседания было вручено ФИО2 11.12.20205 (защитник Гусев П.А. получил извещение 17.12.2025). Согласно представленным заявителем сведениями билеты на перелёт в г. Сочи были приобретены после получения указанного уведомления – 26.12.2025. При таких обстоятельствах ФИО2 имел реальную возможность решить вопрос о возможности участия в судебном заседании лично либо с помощью защитника, но не выразил такого желания.

С учётом изложенного оснований для признания отсутствия автора жалобы в судебном заседании по уважительным причинам не имеется, само участие в судебном заседании его лично или защитника Гусева П.А. обязательным не признавалось, поэтому основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, и заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеустановленным дело рассмотрено без участия ФИО2 и защитника Гусева П.А.

Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.5 ст.25.9 ЗоАП ЯО ненадлежащее обустройство и (или) содержание контейнерных площадок, сезонных (летних) кафе, площадок автостоянок, расположенных на них элементов благоустройства, а также ограждений (заборов), информационных конструкций, вывесок, нестационарных торговых объектов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 3 и 4 настоящей статьи, ст.25.5, ч.1 ст.25.10 и ст.25.12 ЗоАП ЯО или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно Правилам благоустройства:- п. 1.5 запрещается осуществлять самовольное перекрытие внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходной дороги посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств;

- п. 2.1.1 проектирование, реконструкция, обустройство объектов и элементов благоустройства производятся с соблюдением требований действующего законодательства, строительных норм и правил, правил технической эксплуатации, правил безопасности, других нормативных документов и принятой концепции социально-экономического развития города Рыбинска;

- п. 2.10.2 не допускается установка на придомовой территории ограждений, исключающих сквозной проход, если данная территория является единственным проходом к другим территориям, зданиям, сооружениям;

- п. 2.10.4 место установки ограждения, стилевое решение, высота, используемый материал, технология и рисунок решетки определяются проектной документацией;

- п. 2.10.8 установка ограждений (заборов) не допускается без согласования с Департаментом архитектуры и градостроительства.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, и вина ФИО2 в ненадлежащем обустройстве ограждения (забора), выразившимся в неисполнении требований к обустройству, установленных правилами благоустройства, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № 021-08-03-06/1527 от 13.08.2025; служебной запиской ФИО1; актом визуального осмотра от 22.07.2025 с фототаблицей; выписками о собственнике земельного участка; сообщениями из Департамента архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Рыбинск Ярославской области от 20.05.2025 и от 25.07.2025; протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от 21.08.2025; пояснениями самого ФИО2 в части, указанной судом.

Все доказательства по делу, включая представленные ФИО2, подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, являлся предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонен и не подлежит удовлетворению также и судом второй инстанции, так как полностью опровергается представленными доказательствами.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств в совокупности вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст.25.9 ЗоАП ЯО является правильным. Несогласие заявителя с этими выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Вид назначенного виновному лицу наказания является безальтернативным, а размер – минимальным. Законные основания для смягчения этого наказания отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.25.9 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов