Дело № 1-42/2024

УИД: 66RS0036-01-2024-000228-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Сединкина Ю.Г., 

при секретаре Алексеевой Л.В., 

с участием прокурора Ермакова А.В., 

защитника Шефер Т.А., 

подсудимого ФИО1, 

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО4, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению: ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Из обвинительного заключения следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинительному заключению, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:30 до 12:31 на территории административно-территориальной единицы 

<

адрес> «

<

адрес>», водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ИНФИНИТИ QХ80» государственный регистрационный знак №, двигался на 211 км автодороги «

<

адрес> — 

<

адрес> — 

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 90 км/час. В салоне автомобиля ФИО2 на заднем пассажирском сидении перевозил пассажира ФИО5 в детском удерживающем устройстве.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2, в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2022 года № 1888 (далее по тексту – ПДД РФ), был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, ФИО2 обязан был знать, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В соответствии с требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 9.4 ПДД РФ, ФИО2 обязан был знать, что на дорогах установлено правостороннее движение, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. В соответствии с требованиями пункта 9.1.1 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ ФИО2 должен был знать, что на дорогах в Российской Федерации с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, которую пересекать запрещено.

Следуя в указанном направлении, ФИО2 имел возможность и был обязан, в соответствии с требованием пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 9.1.1, 9.4 и 10.1 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, своевременно оценивать дорожные условия, в частности мокрое дорожное покрытие из-за осадков в виде - дождя, и с учетом этого избрать скорость движения своего автомобиля, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части, чтобы двигаться по своей полосе по возможности ближе к правому краю проезжей части, в том числе с учетом запрета выезда на встречную полосу. Однако ФИО2, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 9.1.1, 9.4 и 10.1 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в сложных дорожных условиях двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением и расположением его автомобиля в границах проезжей части по возможности ближе к правому краю проезжей части, в результате чего допустил занос и смещение своего автомобиля влево, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и левую обочину, после чего съехал в кювет, расположенный слева за пределами проезжей части по ходу его движения, где на расстоянии 235,2 метра от дорожного знака 6.13 Приложение 1 к ПДД РФ, обозначающего 210 км автомобильной дороги «

<

адрес> — 

<

адрес> — 

<

адрес>», и 3 метра до левого края обочины, относительно направления движения со стороны 

<

адрес>, допустил наезд на дерево с последующим опрокидыванием. 

В результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, пассажиру ФИО5 причинена единая сочетанная механическая тупая травма головы, туловища: взрывной перелом 12 грудного позвонка с вестибуломедуллярным конфликтом 2 степени; компрессионный перелом 11 грудного и 1 поясничного позвонков; раны лица. Указанная травма относится к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью. Тем самым, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ ФИО2 создал опасность для движения и причинил вред.

От законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 – ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым. Согласно которому в настоящее время между ними достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и полного возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, которые ей приняты. Претензий к ФИО2 не имеется. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Шефер Т.А. поддержали заявленное ходатайство и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. 

Прокурор полагал, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное слушание проводится при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу ч. 2 ст. 15 названного Кодекса относится к категории преступлений небольшой тяжести, в совершении которого он признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся. Кроме того, подсудимый принес извинения несовершеннолетней потерпевшей и ее законному представителю, примирился с ними на рассмотрении уголовного дела по существу не настаивает. Выразил свое согласие на прекращение уголовного дела на данном основании, при этом понимает, что данное основание не является реабилитирующим. 

В суде законный представитель несовершеннолетней потерпевшей – ФИО4 сообщила, что ФИО2 участвует в воспитании и в полном содержании своей дочери. В период прохождения лечения дочери нес необходимые расходы, приобретал лекарственные препараты и средства реабилитации, нес иные текущие расходы. В последующем оплатил курс реабилитации дочери в санатории, в связи с чем состояние дочери значительно улучшилось. В настоящее время дочь ограничений по состоянию здоровья практически не имеет, необходимо провести завершающее хирургическое вмешательство. ФИО2 сделал дочери подарок в виде персонального компьютера, о котором она мечтала. Организовал ей поездку на детский конкурс. Делал дочери иные подарки. Тем самым считает, что подсудимый в полном объеме компенсировал материальный ущерб и моральный вред дочери, неоднократно просил у дочери прощение, она его приняла, с отцом у нее отличные отношения. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей претензий к нему так же не имеет, поддержала представленное в суд ходатайство, просила производство по делу прекратить в связи с примирением сторон. 

При разрешении ходатайства суд также учитывает обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, а также наличие свободно выраженного волеизъявления законного представителя потерпевшей на прекращение уголовного дела и согласие подсудимого на его прекращение в связи с примирением сторон.

ФИО2 к уголовной ответственности ранее не привлекался (т. 1 л.д. 241), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 250), на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей (т. №). 

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 227, ст. 229, ст. 234, ст. 236, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Сединкин Ю.Г.