Дело № 2-1051/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли в праве собственности на дом и земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит разделить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт> выделить в натуре истцу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно заключения ООО «Артгрупппроект плюс». Передать в собственность ФИО1 жилую квартиру №2, в которую входят помещения первого этажа: помещение 6 – жилая комната, размером 10,8 кв.м, помещение 7 – коридор, размером 9,01 кв.м, помещение 8 – кухня, размером 17,8 кв.м, помещение 15 – санузел, размером 4,62 кв.м, всего на первом этаже 42,3 кв.м, помещение на втором этаже, размером 50,96 кв.м. Разделить земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки, площадью 1083 кв.м, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером М, определив ФИО1 в собственность земельный участок №1, площадью 361 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес скрыт> Истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на дом и участок. В настоящее время истец имуществом не пользуется из-за сложившихся между собственниками отношений, но желал бы получить в пользование часть дома и участка. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 требования поддержали. ФИО1 пояснил, что реконструкция дома была более 10 лет назад сделана. Раньше в доме проживали стороны с мамой и мамин брат, потом брат от своей части дома отказался. Дом был старый, решили отремонтировать его, мама говорила, чтобы дом поделили на троих. Уже был сделан первый этаж, когда мамы не стало. Первый этаж был сделан в тех же границах, что и сейчас. 11 лет назад был уже дом сделан, в 2007 г. мамы не стало, дом был под крышей, но одноэтажный, в доме жили ответчики, истец помогал ремонтировать дом. После смерти матери его прекратили пускать в дом. При жизни матери домом все пользовались, определенные комнаты отведены не были. После заключения брака уехал проживать к жене, в 1991г. В 2007-2008гг. просил на участке посадить картошку, но было отказано. Затраты по производству работ, связанные с разделом дома, должны нести стороны в равных долях.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что просят выделить долю истца в натуре, остальная часть дома и участка остается в долевой собственности ответчиков. Затраты на производство работ по разделу дома не посчитаны, должны быть разделены в равных долях на всех. Полагал, что раздел должен быть произведен, исходя из фактической площади дома. Участок был разделен, исходя и плана раздела дома.

Ответчик ФИО2 судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что при реальном разделе дома должен учитываться порядок пользования, однако с 1991г. истец не пользовался домом. Истец не имеет право претендовать на те площади дома, которые не указаны в его свидетельстве о праве собственности. То, на что претендует истец, в настоящее время не существует, реконструкция дома не закончена. Отсутствует факт землепользования в отношении участка. Невозможно произвести реальный раздел участка, так как образуемый участок не соответствует параметром самостоятельного участка для строительства. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что реально дом делить надо. Однако возражал против плана раздела, предложенного истцом, так как в настоящее время он занимает комнату, которую предлагается передать истцу. Второй этаж не жилой, остальными комнатами Сергей пользуется, кухней и санузлом- совместно. Дома начали строить за пять лет до маминой смерти. Мама до строительства говорила, чтоб на троих разделили дом, но решили строить общий. На момент строительства в доме жили мама и ответчики. Надо было ремонт дома делать, расширили дом до размера, как сейчас. Нанимали людей, оплачивал, в основном, Сергей, истец участвовал в строительстве своими силами. Строительство до настоящего времени не закончено. До смерти подвели дом под крышу, потом Сергей расширил второй этаж. Владимир жил с женой, поэтому в доме не проживал, примерно 20-25 лет. Он приходил в дом, никто не возражал против пользования. Участком практически Сергей пользуется.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, судом установлено, что в порядке наследования после Ш умершей 

<

дата скрыта> ФИО1, ФИО2 и ФИО3 перешло право общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве каждому) на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 1083 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д. 34-39). Согласно сведений ЕГРН жилой дом 1955 года постройки, площадью 53,8 кв.м.

Согласно технического паспорта по состоянию на 1976г. общая площадь жилого дома составляет 53,8 кв.м, жилая – 39,4 кв.м. 

Согласно технического паспорта по состоянию на 03 марта 2015г. общая площадь двухэтажного жилого дома (лит. А-1955 года постройки, А1-2012 года постройки) составляет 286,5 кв.м, жилая – 89,6 кв.м.

В указанном доме проживают ответчики, истец в доме не проживает. Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Земельный участок кадастровый 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт> поставлен на кадастровый учет 05.07.2001г., площадью 1083 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку (л.д.37).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пп. "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

В заключении ООО «Артгрупппроект плюс» от 20 сентября 2017г. указано, что предлагаемый план раздела жилого дома по адресу: 

<

адрес скрыт>, не противоречит положениям нормативно-технических документов, действующих на территории РФ и Ярославской области, не имеет вредного влияния на окружающую среду, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с планом раздела предлагается раздел на две жилые квартиры №1 и №2, при этом истцу передается квартира №2, площадью 93,19 кв.м (42,23 кв.м – помещения первого этажа, 50,96 – помещения второго этажа). При этом для раздела необходимо произвести следующие работы: заложить два дверных проема, устроить один дверной проем, устроить лестницу на второй этаж, возвести перегородку на втором этаже.

Согласно технического паспорта по состоянию на 03 марта 2015г. передаче истцу подлежат помещения 8 – кухня, 7 –жилая комната, 6-жилая комната, причем помещения 7,8 расположены в части дома лит. А1, возведенной в 2012г.

Сторонами по делу не оспаривалось, что реконструкция дома, в результате которой был возведен второй этаж и часть дома лит. А1, была осуществлена за счет средств ответчика ФИО2 Это следует из пояснений самих ответчиков. 

До настоящего времени сведения об измененных характеристиках жилого дома в ЕГРН не внесены. Доказательств того, что на произведенную реконструкцию были получены разрешения, суду представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункты 25, 28).

Судом установлено, что в период 2002-2012 гг. была произведена реконструкция жилого дома по адресу: 

<

адрес скрыт>, в результате которой была возведена часть дома лит. А1, надстроен второй этаж. Возведенное строение является самовольной постройкой по смыслу положений статьи 222 ГК РФ.

Принимая во внимание, что до настоящего времени изменения относительно параметров жилого дома в ЕГРН не внесены, не решена судьба самовольно реконструированного жилого дома, учитывать площади жилого дома согласно технического паспорта по состоянию на 03 марта 2015г., преждевременно и не согласуется с нормами действующего законодательства. 

Кроме того, указанные проект раздела составлен без учета сложившегося порядка пользования домом, на что указал ответчик ФИО3

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду истцом не было представлено доказательств того, что реальный раздел жилого дома по представленному им варианту не нарушает требований закона, а также прав третьих лиц. Требования истца в части раздела жилого дома удовлетворению не подлежат.

Истцом также представлен проект раздела земельного участка, выполненный кадастровым инженером М В соответствии с проектом раздела земельного участка истцу подлежит выделению земельный участок ЗУ1, площадью 361 кв.м.

Согласно пояснениям представителя истца, проект составлен без учета фактического землепользования. 

Подпункт 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с изложенным, решая вопрос о разделе здания, необходимо, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, одновременно разрешать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, с учетом требований к минимальному размеру вновь образуемого земельного участка.

Согласно правилам статей 11.5, 11.9 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Правилами землепользования и застройки города Переславля-Залесского, утвержденными Решением Переславль-Залесской городской Думы от 29.06.2017 N 50, регламентирована минимальная площадь земельных участков, выделяемых для размещения индивидуального жилого дома 400 кв. м.

Принимая во внимание, что принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности соответствует площади земельного участка, меньшей, чем 400 кв.м, выдел доли в натуре невозможен, так как в результате образуется участок, использование по назначению которого невозможно.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В. 

В окончательной форме решение изготовлено 20 октября 2017г.