Дело № 2-5169/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 мая 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего В.А.Юсупова

при секретаре Д.В.Павлушкиной,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском ФИО1, в котором просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 751 930 рублей 11 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 008 000 рублей. Также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 719 рублей 30 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условия данного договора заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 200 000 рублей под 16 % годовых на срок 180 календарных месяца с целевым назначением, а именно на приобретения в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>. Заключая договор заемщик приняла на себя обязательство осуществлять погашение задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. За счет предоставленных кредитных средств ответчик приобрела в собственность вышеуказанную квартиру. Одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчика на недвижимое имущество была осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу Банком, в подтверждение чего банком получена закладная. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог приобретаемого недвижимого имущества. На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО). Поскольку ФИО1 принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность, у Банка возникло право требования ее взыскания в судебном порядке, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 марта 2018 года была произведена замена Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банка ВТБ (ПАО) по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ (ПАО) не признала, в обоснование возражений указала, что действительно допускала просрочки платежей по кредиту, однако в настоящее время большая часть долга ею погашена, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 200 000 рублей на срок 180 месяцев на покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 51,60 кв.м., стоимостью 1 600 000 рублей.

Согласно п.2.1 указанного договора, кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый у кредита на имя заемщика, не позднее 7 рабочих дней, считая с момента предоставления оригинала документа, выданного органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающего факт предоставления на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающего факт предоставления на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры и закладной.

Зачисленные согласно п. 2.1 договора денежные средства по распоряжению заемщика перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счет продавца, открытый в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

При этом датой предоставления кредита является перечисление кредитором денежных средств на счет заемщика (п. 2.3, 2.4 договора).

ФИО1 в свою очередь в соответствии п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором.

Согласно с п. 3.1.6 кредитного договора, на период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 10,63% годовых.

Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончания возврата кредита включительно. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 3.2. договора).

Размер аннуитетного платежа по кредиту в соответствии с п.3.3.4 договора составлял на дату заключения договора 13 361 рубль 66 копеек, платежный период указан не позднее 23 числа каждого календарного месяца.

Также сторонами был согласован график погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 была ознакомлена, согласна, получила его копию, о чем свидетельствует ее подпись в данном документе.

Кроме того, подписывая вышеуказанный кредитный договор, заемщик подтвердила, что ей разъяснено и понятно содержание его условий, она выражает с ними согласие.

За ненадлежащее исполнение условий договора п.п. 5.2, 5.3 предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % в день от суммы невыполненных обязательств. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились внести изменения в договор, дополнив его п.3.1.8, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения обязательств по договору процентная ставка составляет 16% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного изменен и с ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 344 рубля 29 копеек (дополнение к п. 3.3.4 договора).

Одновременно с подписанием дополнительного соглашения сторонами подписан информационный расчет ежемесячных платежей, с которым ФИО1 ознакомлена, получила на руки.

Также в материалы дела представлена закладная, из которой следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, находилась в залоге у 

<

данные изъяты> (ОАО).

На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обязательств по кредитному договору были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 1 200 000 рублей зачислены на счет заемщика.

При этом, из представленного в материалы дела расчета задолженности, содержащего сведения о движении денежных средств по лицевому счету следует, что ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки внесения платежей.

По состоянию на 05 ноября 2017 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составлял 751 930 рублей 11 копеек, из которых 463 222 рубля 34 копейки – остаток ссудной задолженности, 129 469 рублей 19 копеек – задолженность по плановым процентам, 98 116 рублей 94 копейки – задолженность по пени, 61 121 рубль 64 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.

07 сентября 2017 года истцом ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 23 октября 2017 года, однако данное требование заемщиком не исполнено, в связи с чем Банк обратился в суд с иском.

11 декабря 2017 года Центральным районным судом г.Челябинска было вынесено заочное решение, которым расторгнут кредитный договор № от 20 апреля 2007 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1; в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 751930,11 рублей. Также было обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1008 000 рублей. 

Определением от 07 мая 2019 года вышеуказанное заочное решение отменено, возобновлено производство по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что не могла надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредиту по причине тяжелого материального положения. Поскольку о заочном решении ей известно не было, она в 2017-2018 году продолжала вносить платежи по кредиту. Также 29 мая 2019 года ею внесено в счет погашения задолженности 200 000 рублей.

Согласно представленной ответчиком выписки по счету, за период с ноября 2017 года по 28 декабря 2018 года ею действительно были внесены платежи по кредиту на общую сумму 39 200 рублей.

29 мая 2019 года ФИО1 оплатила задолженность по кредиту в сумме 200 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Таким образом, после произведенных ответчиком платежей задолженность по кредитному договору уменьшилась на 239 200 рублей, соответственно стала составлять 512 730 рублей 09 копеек, из которых 353 491 рубль 51 копейка – остаток ссудной задолженности и задолженность по плановым процентам, 98 116 рублей 94 копейки – задолженность по пени, 61 121 рубль 64 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Кодекса).

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования в случае просрочки заемщиком предусмотренного кредитным договором платежа более, чем на 30 календарных дней или неоднократно (более трех раз в течение 12 месяцев).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования Банка ВТБ (ПАО) о досрочном взыскании задолженности являются обоснованными.

Вместе с тем, при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ФИО1, суд считает возможным учесть положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная кредитными договорами неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом возражений ответчика ФИО1 о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, периода просрочки, предпринимаемых заемщиком мер к погашению задолженности и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает неустойку до 15 923 рубля 80 копеек (9 811 рублей 64 копейки – задолженность по пени, 6 112 рублей 16 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу), находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30 мая 2019 года в сумме 369 415 рублей 31 копейка, из которых 353 491 рубль 51 копейка – остаток ссудной задолженности и задолженность по плановым процентам, 9 811 рублей 64 копейки – задолженность по пени, 6 112 рублей 16 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно п.п.1, 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что несмотря на то, что в период действия кредитного договора ответчик допускала нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, после предъявления Банком в суд рассматриваемого иска она предпринимала активные действия к погашению просроченной задолженности.

Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиками меры по погашению просроченной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 названного Закона). 

В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При этом суд учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Поскольку в настоящее время должник предпринимает активные действия к погашению задолженности, обязалась производить в дальнейшем платежи по кредиту, а также учитывая ее объяснения о том, что спорная квартира является для нее и ее семьи единственным жильем, суд считает возможным в целях соблюдения баланса интересов кредитора и заемщика в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

При этом залог недвижимого имущества сохраняется, в связи с чем в случае нарушения прав Банка действиями ответчика, Банка ВТБ (ПАО) вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины. 

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом данных разъяснений и положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 719 рублей 30 копеек подлежат взысканию с ФИО1. в пользу ВТБ (ПАО) в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требование Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 415 рублей 31 копейка, из которых 353 491 рубль 51 копейка – остаток ссудной задолженности и задолженность по плановым процентам, 9 811 рублей 64 копейки – задолженность по пени, 6 112 рублей 16 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 719 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов