№12-72/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 июня 2018г. г. Шебекино 

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Белая птица- Курск» на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 16.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 16.03.2018 года ООО «Белая птица – Курск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Белая птица – Курск» подало жалобу в суд, в которой просит суд отменить вынесенное постановление.

В обоснование жалобы указало, что общество получило оспариваемое постановление в отсутствие акта измерения, на основании которого был сделан вывод о наличии состава административного правонарушения; в оспариваемом постановлении отсутствует разъяснение порядка и срока обжалования постановления, что лишало общество права на защиту; в постановлении не полно отражены обстоятельства совершения правонарушения, не проведен анализ доказательств, подтверждающих или опровергающих виновность общества. Указанные нарушения, по мнению заявителя, являются существенными и не позволяют всесторонне и полно рассмотреть дело. Кроме того общая масса транспортного средства Renault Premium 380.19Т (тягач седельный) с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом ТОНАР 97461 с регистрационным номером № по данным общества составляла 36143,5 кг. Следовательно, на момент выявления правонарушения транспортное средство двигалось без превышения допустимой массы транспортного средства. Общество полагало, что назначенный размер штрафа в сумме 150000 руб. является чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и последствиям его совершения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Заявитель просил отменить вынесенное постановление, а в случае признания обжалуемого постановления обоснованным – изменить постановление, снизив размер штрафа до 75000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Белая птица – Курск» не явился, общество извещено своевременно и надлежащим образом. От представителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

С учетом надлежащего извещения, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.01.2018г. в 16:50:14 на А/Д Белгород – Шебекино – Волоконовка, Белгородская область, Шебекинский район, 18 км. 400м. (географические координаты 36,749 СШ 50,457 ВД) водитель тяжеловесного транспортного средства Renault Premium 380.19Т государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Белая птица - Курск», в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов: 8 процентов (43,45 т. при разрешенной 40 т.) без специального разрешения, отсутствие которого подтвердило Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области №16883691 от 14.03.2018г.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, согласно которым тяжеловесный груз – это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ООО «Белая птица - Курск» произведена специальным техническим средством – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеофиксации, свидетельство о поверке №СП 1883526, действительно до 29.11.2018г.

Вина ООО «Белая птица – Курск» подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД Россиипо Белгородской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением технического средства UnicamWIM, заводской номер САМ17002558; актом от 12.03.2018г. измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, из которого следует наличие выявленного правонарушения: несоответствие полной массы ТС с превышением по общей массе 8%; сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт принадлежности транспортного средства Renault Premium 380.19Т государственный регистрационный знак 

<

***> на момент фиксации правонарушения заявителю.

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст. 26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Указанный прибор UnicamWIM соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденнымв установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает, поскольку факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, не верными, не имеется.

Система UnicamWIM прошла обязательную поверку. В свидетельстве о поверке, выданным ФБУ "Ростест-Москва" указано применение всех необходимых для правильной поверки системы UnicamWIM эталонных транспортных средств: одиночных грузовых трехосных автомобилей (категории 3), автопоездов седельных пятиосных 3+2 (категория 10); средств поверки; комплектов датчиков.

Исходя из технического описания системы UnicamWIM ее предназначением является измерение общей массы транспортного средства, массы, находящейся на ось ТС, массы, приходящейся на ось в группе осей ТС.

Оценивая доказательства, представленные заявителем, судья исходит из следующего. 

Суду представлены копии путевого листа от 16.01.2018г., товарно – транспортной накладной от 16.01.2018г., сменного отчета от 16.01.2018г., учетного листа за 16.01.2018г. 

Товарно – транспортная накладная, представленная суду, имеет рукописные исправления в указании грузополучателя, не заверенные надлежащим образом. 

Отсутствуют в товарно – транспортной накладной сведения о способе определения массы груза и об измерительном приборе, при помощи которого происходило взвешивание при погрузке и разгрузке. Неясно кем выполнена рукописная запись в накладной. В этой связи данные, содержащиеся в учетном листе, подтверждающие массу перевозимого груза, считать достоверными не приходится. 

Представленные суду копии путевого листа от 16.01.2018г., товарно – транспортной накладной от 16.01.2018г., сменного отчета от 16.01.2018г., учетного листа за 16.01.2018г. бесспорно не свидетельствуют о том, что в действиях ООО «Белая птица - Курск» отсутствует состав правонарушения. 

Приведенные в жалобе обстоятельства не опровергают результаты взвешивания системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM и установленный в ходе производства по делу факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного без специального разрешения. 

Доводы жалобы о том, что нарушено право общества на защиту, в постановлении не отражены обстоятельства совершения правонарушения, не проведен анализ доказательств, высказаны вопреки исследованным материалам дела. 

Так, оспариваемое постановление от 16.03.2018г. содержит в себе сведения о сроке и порядке его обжалования. Событие правонарушения описано должностным лицом полно, с указанием на объективную сторону правонарушения, даты, времени, места совершения правонарушения, нарушения пункта ПДД РФ. Оборотная сторона постановления содержит в себе сведения о системе измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, а также фотоматериал, который является дополнительной иллюстрацией выявленного правонарушения.

Само постановление вынесено на основании результатов измерения от 12.03.2018г., выполненных с использованием специального технического средства.

Ссылки заявителя в дополнениях к жалобе о том, что акт от 12.03.2018г. измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме является недопустимым доказательством, поскольку суду не представлены ни акт ввода в эксплуатацию измерительного комплекса, ни акт согласования участка дороги – безосновательны.

ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» предоставило в адрес суда дисклокацию применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM CAM 17002558, имеющего функции фото и видео съемки. Из содержания Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и положений Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" следует, что действующее законодательство не предусматривает необходимости оформления «акта ввода в эксплуатацию» в качестве основания для начала использования специальных технических средств. Следовательно, предусмотренным законом основанием для начала применения на 18 км. + 400м. а/д Белгород – Шебекино – Волоконовка прошедшего метрологическую поверку специального технического средства UNICAMWIM CAM 17002558 является утверждение начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области 09.01.2018г. соответствующей дислокации. По сообщению ООО «Белгородоблпроект» от 27.02.2017г. участок дороги «Белгород-Шебекино-Волоконовка 18км.+400» соответствует требованиям, предъявляемым к дорожной геометрии. 

Каких – либо доказательств того, что общество не получило акт измерения от 12.03.2018г. материалы дела не содержат. 

Существенных нарушений, не позволяющих всесторонне и полно рассмотреть дело, судьей не установлено. 

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суду со стороны заявителя не представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

Объективных данных, свидетельствующих о некорректной работе системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, заявителем не представлено, в суде не установлено. 

Собранные органом ГИБДД письменные доказательства по делу получили оценкув соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Белая птица – Курск» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление о привлечении ООО «Белая птица – Курск» к административной ответственностиза совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Что касается доводов заявителя о снижении размера штрафа до 75000 руб., то суд исходит из следующего. 

Федеральным законом от 31 декабря 2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в ст. 4.1 КоАП РФ" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, может быть назначено наказание в размере менее минимального размера, административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей. В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа при назначении наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

С учетом, установленных по делу конкретных обстоятельств, административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей является справедливым и снижению не подлежит.

Справка о среднесписочной численности работников не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельствах, устанавливаемых в рамках ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Представленная суду справка о сумме кредитных обязательств имеет подпись и печать заинтересованной в исходе дела стороны, сведений из кредитных организаций не представлено.

Каких – либо данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, не установлено, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 16.03.2018 года о признании ООО «Белая птица – Курск» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ООО «Белая птица – Курск» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Ткаченко