ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области

Дело № 12-205/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А., 

рассмотрев 17 июля 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего 

<

адрес> по 

<

адрес> капитана полиции Ж от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным 

<

адрес> 

<

адрес> капитаном полиции Ж, собственник транспортного средства «

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой считая, что постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование указал, что постановление является незаконным, поскольку в нарушение требований ст. 23.3 КоАП РФ, вынесено неуполномоченным лицом, так как должность инженера-электроника указанным в статье перечнем лиц имеющих право осуществления производства по делам об административных правонарушениях не предусмотрена. Так же полагает, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, если правонарушение обнаружено в результате фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должны рассматриваться исключительно начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка. Пункт 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ (сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание) применяется к случаям обнаружения правонарушения не в результате фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Кроме того, в соответствии с п. 8.23 ПДД РФ знак «фотофиксация» является знаком дополнительной информации, который согласно п. 8 ПДД РФ уточняет или ограничивает действие знаков, с которым применен, либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Данный знак, в нарушение п. 8.23 ПДД РФ, на участке дороге 

<

адрес> отсутствует, и водитель не информирован о наличии специальных технических средств фотофиксации на данном участке дороги. Показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами. Факт превышения скорости материалами дела не подтверждается, поскольку фотофиксация получена с нарушением закона. 

В судебное заседание, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 и представитель 

<

адрес> 

<

адрес> не явились.

Защитник ФИО1 - Е в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме добавив, что в данном случае подлежит применению п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, поскольку только начальник ЦАФАП, его заместитель, командир полка вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеозаписи. Постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку должность инженера-электроника в указанной статье не предусмотрена. Также необходимо было установить знак дополнительной информации 8.23, знак на участке дороге отсутствует, водитель не был информирован о наличии специальных технических средств фотофиксации на данном участке дороги. Запрещающие знаки установлены произвольно и имеют цель не предупреждение совершения административных правонарушений, а сбор штрафов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из постановления старшего 

<

адрес> 

<

адрес> капитана полиции Ж по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости в 40 км/ч.

Данное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «

<

данные изъяты>», заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Податель жалобы ссылаясь на положения п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ просит обжалуемое постановление отменить, полагая что оно вынесено неуполномоченным должностным лицом, так как правонарушение обнаружено в результате фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, то постановление должно выноситься исключительно начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка.

Указанные доводы ФИО1 и его защитника основаны на неверной трактовке ими правового смысла названной нормы, поскольку на самом деле примечание в скобках относительно способа фиксации административного правонарушения относится только к ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и не касается ч.ч. 2-6 данной статьи.

Кроме того, положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ закреплено право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2,3 и 6 ст. 12.9 КоАП РФ, всем без исключения сотрудникам ГИБДД, имеющим специальное звание, независимо от способа фиксации правонарушения.

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ж назначен на должность старшего инженера-электроника 

<

адрес> 

<

адрес> и имеет специальное звание - капитан полиции.

Соответственно, с учетом приведенных норм, указанное должностное лицо 

<

адрес> по 

<

адрес>, имеющее специальное звание полиции, вправе вынести постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ, зафиксированное специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

В связи с чем, доводы ФИО1 и его защитника о допущенных процессуальных нарушениях являются надуманными и основаны на неправильном понимании норм КоАП РФ.

Так же не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о недопустимости как доказательства результатов фотофиксации административного правонарушения автоматическим специальным средством «

<

данные изъяты>» в отсутствие установленного дорожного знака 8.23 ПДД «Фотовидеофиксация».

Отсутствие знака 8.23 не препятствует фиксированию фактов превышения скорости водителями транспортных средств передвижным комплексом измерения скорости фоторадар «

<

данные изъяты>», а установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство «Арена» не относится.

Данные выводы соотносятся с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» и пунктом 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.

Кроме того, отсутствие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия владельца транспортного средства правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами.

Убедительных доказательств, опровергающих его вину в совершения правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ФИО1 не представлено.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного постановления должностного лица ГИБДД, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией указанной статьи, которая содержит только один вид наказания штраф в размере 500 рублей.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления вынесенного в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы последнего.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление старшего инженера-электроника 

<

адрес> 

<

адрес> капитана полиции Ж по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 10.08.2017 года