Судья: Бардунаева А.Э. Дело № 22-2340

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 декабря 2020 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю. единолично,

при секретаре Собенниковой А.В., 

с участием прокурора Корнева А.Г., осужденной ФИО1, её защитника - адвоката Мороковой Е.Е., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Игумновой Т.Н. в интересах ФИО1 на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившаяся ... в 

<

...> Республики Бурятия, судимая:

- ... Кяхтинским районным судом РБ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ отсрочено отбывание наказание в виде реального лишения свободы до достижения 14-летнего возраста младшим ребенком ФИО1 - Д.Л.А.., ... г.р.,

- осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ, отменена ФИО1 отсрочка отбывания наказания, назначенная приговором Кяхтинского районного суда РБ от 03.03.2020 г., и в соответствии о ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 03.03.2020 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнение осужденной ФИО1, адвоката Мороковой Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корнева А.Г., просившего приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что ... около 11 часов 00 минут, находясь в фойе отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитила с полочки банкомата сотовый телефон марки «

<

...>», стоимостью 5 999 рублей, с чехлом книжкой из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 730 рублей, наклеенным защитным стеклом и с сим-картой, материальной ценности не представляющих, принадлежащих М. Б.С. С похищенным телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 729 рублей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Ссылается на то, что у нее на иждивении несовершеннолетние дети, сын является инвалидом-колясочником, она ухаживает за ним, поскольку он не обходится без посторонней помощи. Вину в краже телефона признает, раскаивается в содеянном. Спиртными напитками не злоупотребляет, знакомыми характеризуется положительно. Кроме того, вместе с ней проживает внук, который также является инвалидом детства. Просит не лишать её свободы, применить отсрочку от отбывания наказания до достижения 14-летнего возраста - сына Д.А.А.., ... г.р.

В апелляционной жалобе адвокат Игумнова Т.Н. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. 

Защитник ссылается на то, что не оспаривая квалификацию действий подзащитной, которая вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме и раскаялась, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не соответствует тяжести содеянного и личности осужденной.

Ранее ФИО1 была осуждена приговором Кяхтинского районного суда РБ от 03.03.2020 г. и ей была предоставлена отсрочка от отбытия наказания в виде реального лишения свободы до достижения 14-летнего возраста младшим ребёнком - Л., ... г.р. Исследованными материалами дела установлено, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом - детства колясочником, за которым требуется постоянный уход, так как он не может сам себя обслуживать. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении осужденной отсрочки от исполнения наказания до достижения 14-летнего возраста её сыном. Сторона защиты полагает, что возможность повторного применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения наказания уголовным законом не исключается, так как она прямо не запрещена действующим законом. Данный довод нашел своё отражение в Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 года по делу № 1765-О/2014.

Считает, что у суда первой инстанции, имелись все основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания с учетом её имущественного положения, мнения потерпевшего, характеризующего материала, её поведения после совершения преступления, в ходе следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, положительных характеристик и наличия на иждивении малолетних детей.

При вынесении приговора суд первой инстанции не в полной мере учел положения ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 сделала для себя должные выводы, чистосердечно раскаялась, полностью возместила причиненный ущерб, принесла свои извинения потерпевшему, который просил суд о смягчении наказания.

Просит приговор суда изменить в части наказания ФИО1, назначив наказание с применением ч.5 ст.82 УК РФ, т.е. с отсрочкой исполнения наказания, до достижения четырнадцатилетнего возраста сына.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью доказательств исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

В подтверждение виновности ФИО1 суд в приговоре обоснованно сослался на ее показания, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения тайного хищения ... в помещении Сбербанка сенсорного телефона в чехле черного цвета, которым она распорядилась; оглашенные показания потерпевшего М. Б.С. о том, что ... около 11 часов, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>», он забыл свой сотовый телефон на полочке банкомата, а когда вернулся через 5-7 свой телефон не нашел. После чего он написал заявление о краже сотового телефона; оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она является управляющим отделения «Сбербанка» в 

<

...>. ... обратился М. Б.С. и сообщил о пропаже телефона, который он оставил на стойке банкомата. В ходе осмотра камер видеонаблюдения было видно, что женщина европейской внешности подошла к банкомату, откуда похитила телефон; о том, что ее свекровь ФИО1 подарила ей телефон марки «

<

...>» в корпусе черного цвета, в исправном техническом состоянии. Где взяла свекровь телефон она не интересовалась. О том, что телефон похищен она не знала; протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещение зоны самообслуживания внутреннего структурного подразделения 

<

...> В ходе осмотра изъят 1 видеофайл с видеокамеры; протоколом осмотра видеолфайла на котором видно как женщина европейской внешности взяла в руки какой-то предмет с полочки банкомата и положила в свою сумку. ФИО1 пояснила, что эта женщина она; протокол выемки от ..., в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон «

<

...>» с защитным стеклом, наклеенный на экран, без чехла и сим-карты; протокол выемки от ..., в ходе которого у ФИО1 изъяты: чехол-книжка черного цвета, сим-карта «ТЕЛЕ 2»; и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом при назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены как обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, так и смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: дача признательных показаний в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, полное признание вины на предварительном следствии и в суде, её поведение в ходе предварительного следствия и в суде, активное способствование в расследовании преступления, что выразилось в даче признательных показаний о дате, времени, обстоятельствах совершения преступления, о судьбе похищенного имущества, удовлетворительные характеристики с места жительства от УУП ОМВД России по Кяхтинскому району и со стороны и.о. главы МО «Усть-Кяхтинское», положительная характеристика со стороны уголовно-исполнительной инспекции, наличие у нее заболеваний, состояние её здоровья, наличие заболеваний, состояние здоровья ее несовершеннолетнего сына, который является инвалидом-детства колясочником, осуществление за ним постоянного ухода, наличие заболеваний и состояние здоровья её родных, в том числе наличие и установление инвалидности в отношении ее внука, оказание помощи дочери в воспитании и заботе о внуке-инвалиде, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возвращения похищенного имущества потерпевшему, затруднительное материальное положение, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, просившего о смягчении наказания, то, что она является многодетной матерью, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе ребенка инвалида детства, оказание иной помощи родственникам.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73, 82 УК РФ., в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2014 г. N 1-П и в определении от 17 июля 2014 г. N 1765-О, особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Соответственно, установленные вч.1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, направлены, исходя из требований ч.2 ст. 7 и ч.ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.

При этом положения ст. 82 УК Российской Федерации не препятствуют достижению такой цели наказания, как предупреждение преступлений, поскольку в соответствии с частью пятой данной статьи, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Приговором Кяхтинского районного суда РБ от 03.03.2020 г. установлено наличие у ФИО1 двоих малолетних детей и на основании ст. 82 УК РФ ей отсрочено отбытие наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком 14 летнего возраста.

Учитывая, что ФИО1 совершила новое преступление в период отсрочки исполнения наказания по приговору от 03.03.2020 г., суд в соответствии с ч.5 ст. 82 УК РФ обоснованно отменил ей отсрочку по приговору от 03.03.2020 г. и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима судом назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено. Апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - адвоката Игумновой Е.Д. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Игумновой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: