Дело № 2 -148/2021

УИД: 33RS0016-01-2021-000197-49

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В., 

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

с участием представителя истца АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску

Акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВладПолимерГрупп», ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л :

АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» обратилось в суд с иском к ООО «ВладПолимерГрупп», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров аренды имущества, заключенных между ФИО2 и ООО «ВладПолимерГрупп» ДД.ММ.ГГГГ № 1, № 2, № 3, № 4. В заявлении указано, что АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» является заинтересованным лицом по оспариваемым сделкам в связи с тем, что в производстве Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга находится гражданское дело № по иску ФИО2 о взыскании с АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» упущенной выгоды, которую истец мог бы получить, сдавая имущество по договору аренды, в сумме 

<

данные изъяты>. В качестве доказательства наличия убытков истцом представлены договоры аренды имущества №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором по которым является ООО «ВладПолимерГрупп», поручителем по данным договорам является ФИО3 Истец просит признать указанные договоры аренды, заключенные между ФИО2 и ООО «ВладПолимерГрупп», недействительными в силу ст. 10, 168, 170 ГК РФ как мнимые (притворные) сделки. В обоснование требований указано, что ООО «ВладПолимерГрупп» № зарегистрировано за день до заключения оспариваемых договоров, реальной хозяйственной деятельности не осуществляло и не осуществляет. Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении адреса предприятия дважды вносились записи о недостоверности сведений. Согласно сведениям с сайта ФНС в отношении организации вынесено 21 решение об ограничении операций по счетам с кодом 01 - неуплата налогов и кодом 02 - не сдача отчетности. В картотеке арбитражных дел зарегистрировано 16 дел, ответчиком по которым является ООО «ВладПолимерГрупп», в том числе дело № его банкротстве. Согласно сведениям с сайта ФССП РФ в отношении предприятия имеется около 15 исполнительных производств. В сети Интернет имеются негативные отзывы о деятельности ООО «ВладПолимерГрупп». Поручителем по договорам аренды выступает ФИО3 - директор и единственный участник ООО «Строй-Проект», которое ранее арендовало помещения у АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» и предоставило часть спорного оборудования в качестве залога по обязательствам ООО «Строй-Проект».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» и доводы, изложенные в иске, пояснила, что сделки, заключенные между ФИО2 и ООО «ВладПолимерГрупп» по аренде оборудования являются мнимыми, поскольку не порождают никаких юридических последствий. Ранее между АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» и ООО «Строй-Проект» были заключены договоры аренды помещений, поручителем по которым выступает ФИО3, она является директором и единственным участником ООО «Строй-Проект». ФИО3 предоставила часть спорного оборудования в качестве залога по обязательствам ООО «Строй-Проект». При заключении договоров аренды ООО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» не убедилось в принадлежности оборудования ООО «Строй-Проект». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данное оборудование находится в корпусах АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер», обращений о допуске на территорию Общества не поступало. Спорные договоры аренды оборудования были заключены ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВладПолимерГрупп» создано ДД.ММ.ГГГГ, уставной капитал общества составляет 

<

данные изъяты>, а договоры аренды заключены с оплатой по 

<

данные изъяты> в месяц, то есть больше чем уставной капитал. На сайтах в сети Интернет имеются сведения о том, что ООО «ВладПолимерГрупп» не оплачивает налоги, не имеет доходов. Однако, директор ООО «ВладПолимерГрупп» единовременно оплатил по 

<

данные изъяты> рублей предоплату по каждому оспариваемому договору аренды. В спорных договорах аренды в реквизитах указан расчетный счет ООО «ВладПолимерГрупп», в то время как расчетный счет открывается лишь в течение пяти дней после регистрации и на момент заключения спорных договоров расчетного счета не имелось. ООО «ВладПолимерГрупп» является организацией однодневкой, указанное в договорах аренды оборудование к передаче ФИО2 не предполагалось, в связи с чем, просит признать данные сделки мнимыми, спорные договора аренды оборудования недействительными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ранее в разное время были заключены договоры аренды оборудования с ООО «Строй-проект», которые были расторгнуты в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой арендной платы. После этого он решил сдать данное оборудование в аренду. При заключении договоров аренды ООО «ВладПолимерГрупп» предоставило документы, наличными денежными средствами оплатило аванс в счет арендной платы. Поскольку принадлежащее ему и переданное по договорам аренды ООО «ВладПолимерГрупп» оборудование незаконно удерживалось истцом, он не смог исполнить данные договоры и они были расторгнуты в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, авансовые платежи по арендной плате были им возвращены. По поводу незаконного удержания оборудования им был подан иск в г. Санкт-Петербурге, исковые требования были удовлетворены решением суда. 

Представитель ответчика ООО «ВладПолимерГрупп», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В отзыве на исковое заявление указано, что ООО «ВладПолимерГрупп» организовано в 2018 году. Работа с контрагентами образует единую технологическую цепочку - от сбора утилизированного ПЭТ (бутылки питьевые и пр.) на свалках, организации специализированного сбора и прочее, первичной (грубой сортировки), дробления и поставки ООО «ВладПолимерГрупп» для дальнейшей переработки и реализации. ООО «ВладПолимерГрупп» имеет договора на поставку с поставщиками из Белоруссии, Туркменистана, Абхазии, республик ДНР и ЛНР, различных регионов России. С целью привлечения местного населения для обучения с последующим трудоустройством проводятся ярмарки вакансий на территории Селивановского района (https://gorbatka.ru/2075/). ООО «ВладПолимерГрупп» для осуществления производственной деятельности, требовалось производственное оборудование. В результате поисков и переговоров, выбрано было оборудование, предлагаемое в аренду ФИО2 В качестве доказательства наличия права собственности на оборудование, ФИО2 представил соответствующие документы на воздушный компрессор, винтовой, производитель ЗАО «Ремеза» 2006 года, состоявший из: компрессора воздушного винтового ремеза и 2х ресиверов; на электропогрузчик Heli CPD 15; на машину для склеивания слоев ВПЭ MYUING-IL; на контейнер-цистерну КЦГ 25.18-00.00.000РЭ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора аренды имущества сроком на 29 месяцев: № 1 с приложениями и дополнительным соглашением; № 2 с приложениями и дополнительным соглашением; № 3 с приложениями и дополнительным соглашением; № 4 с приложениями и дополнительным соглашением, а так же переданы денежные средства в счет оплаты авансового платежа в размере 

<

данные изъяты> по каждому договору. Однако ФИО2 фактически не смог исполнить договоры аренды и передать оборудование в аренду ООО «ВладПолимерГрупп», в этой связи в соответствии с п.7.5, п. 7.5.1 указанных договоров аренды имущества ООО «ВладПолимерГрупп» расторгло указанные договоры в одностороннем порядке. Просят в иске АО «Индустриавльный парк «Ока-Полимер» в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» не подлежащим удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с п 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворной может быть признана только сделка, направленная на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Исходя из вышеуказанной нормы права, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Также из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ВладПолимерГрупп» в лице генерального директора ФИО4 были заключены договоры аренды имущества, в соответствии с которыми арендодатель передал за установленную договором плату во временное пользование (аренду) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который начинает исчисляться с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки имущества в аренду, арендатору имущество, в соответствии с перечнем, техническими характеристиками, количеством и комплектностью, указанными в Спецификации,: по договору № 1 - компрессор воздушный винтовой ремеза вк-40е зав ном 6226 и 2 ресивера; по договору № 2 - электропогрузчик HeliCPD15, производитель «AnhuiHeliIndustrialVehicleImp. AndExp. Co., LTD», заводской номер машины: 050151А2937, двигатель LY1210009, год выпуска 2012, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины ТС233903; по договору № 3 - контейнер-цистерну КЦГ 25.18-00.00.000РЭ, объем 25,06 куб.м., 2001 года, пр-во «Рузхиммаш», паспорт; по договору № 4 - машину для склеивания слоев ВПЭ MYUNG -IL модель MI-SB1500, заводской номер 06023. В договорах указано, что имущество будет эксплуатироваться по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 6 указанных договоров арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договорами сроки, сумма и порядок оплаты арендных платежей указаны в Графиках платежей (приложение № 2) к настоящим договорам, которые являются их неотъемлимой частью (п. 3.1 договоров (т. 1 л.д. 145-172).

Согласно Дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ № 1 к указанным договорам аренды, арендатор осуществляет авансовый платеж в размере по 

<

данные изъяты> в течение 3 дней с момента заключения договоров аренды имущества № 1, № 2, № 3, № 4 (т. 1 л.д. 169-172).

В подтверждение оплаты авансовых платежей по указанным договорам, ООО «ВладПолимерГрупп» представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 получил от ФИО4 (генерального директора ООО «ВладПолимерГрупп») по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ № 1, № 2, № 3, № 4 сумму авансовых платежей в соответствии с Дополнительными соглашениями к указанным договорам, в размере по 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 189-192). 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора приоритетным является их буквальное значение. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «ВладПолимерГрупп» произвело оплату авансовых полатей по указанным договорам аренды, предусмотренных Дополнительными соглашениями к оспариваемым договорам аренды имущества.

Однако, арендуемое имущество ФИО2 передано арендатору не было в связи с тем, что имущество незаконно удерживается истцом, что подтверждается копией решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Строй Проект», АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер», ФИО3 об изъятии имущества из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков; изъято из незаконного владения у АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» и возложена обязанность на указанное общество не чинить препятствий в пользовании и распоряжении ФИО2 следующим имуществом: воздушный винтовой компрессор, производитель ЗАО «Ремеза», 2006 года выпуска, состоящий из компрессора воздушного винтового вк40 1 шт. и 2-х ресиверов; машина для склеивания слоев ВПЭ MYUING-IL модель MI-SB150, заводской номер 06023;. электропогрузчик Heli CPD 15, производитель «Anhui Heli Industrial Vehicle Imp. And Exp. Co., Ltd», заводской номер машины 050151A2937, двигатель LY1210009, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины ТС233903; контейнер-цистерна КЦГ 25.18-00.00.000РЭ, объем 25,06 м3, 2001 года выпуска, производство «Рузхиммаш», заводскойномер 9411-11.

Кроме того, намерение ФИО2 передать принадлежащее ему оборудование в аренду также подтверждается: уведомлениями ФИО2, направленными в адрес АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер», с просьбой обеспечить доступ для демонтажа и вывоза оборудования, которое находится в помещениях АО Индустриальный парк «Ока-Полимер»; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту не возврата ФИО2 промышленного оборудования (т. 2 л.д. 180, 188).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные договоры аренды имущества заключены в соответствии с требованиями закона, подписаны сторонами, из содержания договоров следует, что стороны при их заключении, достигли соглашение по всем существенным условиям, как по передаче оборудования производственного назначения, так и о размере арендных платежей, действия ответчиков ФИО2 и ООО «ВладПолимерГрупп» были направлены на аренду указанного оборудования.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВладПолимерГрупп» было направлено уведомление ФИО2 об отказе в одностороннем порядке от спорных договоров аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ № 1, № 2, № 3 и № 4, в связи с тем, что имущество в аренду предоставлено не было (т. 2 л.д. 193-196). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил ООО «ВладПолимерГрупп» авансовые платежи по договорам аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ № 1, № 2, № 3, № 4 в размере по 

<

данные изъяты> по каждому договору (т. 2 л.д. 191).

Суд считает, что не свидетельствуют о мнимости и притворности сделок доводы представителя истца о том, что ООО «ВладПолимерГрупп» является организацией, не осуществляющей деятельность, поскольку было создано ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне заключения спорных договоров аренды имущества; уставной капитал общества намного меньше, чем оплата по спорным договорам аренды; что согласно информации с сайтов в сети Интернет имеются сведения о том, что ООО «ВладПолимерГрупп» не оплачивает налоги, не имеет доходов; в спорных договорах аренды в реквизитах указан расчетный счет ООО «ВладПолимерГрупп», который на момент заключения спорных договоров открыт еще не был; указанное в договорах аренды оборудование к передаче ФИО2 не предполагалось. Указанные доводы истца опровергаются изложенными выше обстоятельствами, пояснениями ФИО2 в судебном заседании, позицией по иску ООО «ВладПолимерГрупп», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВладПолимерГрупп», в которой указаны в том числе сведения об основном и дополнительных видах деятельности (т. 2 л.д. 197-207).

Кроме того, согласно информации председателя комитета по экономике администрации Селивановского района производственная деятельность ООО «ВладПолимерГрупп» (ИНН №) осуществлялась по адресу регистрации предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2020 года, на предприятии производилась очистка полимерных дробленых отходов флекс ПЭТ в сменном режиме по графику работы 5 человек в смену, состоит на налоговом учете в ИФНС № 4 г. Муром с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 1 л.д. 111).

Из информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области, усматривается, что сумма полученных доходов ООО «ВладПолимерГрупп» за 2018 год составила 

<

данные изъяты>., за 2019 год - 

<

данные изъяты>., за 2020 года - 

<

данные изъяты>. Последняя налоговая отчетность предоставлена ДД.ММ.ГГГГ с «нулевыми» показателями. К информации приложена справка о состоянии расчетов с бюджетом (т. 1 л.д. 127-30).

Таким образом, с учетом приведенных норм права, обстоятельств, установленных в судебном заседании и подтвержденных материалами дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 и ООО «ВладПолимерГрупп», как не основанных на законе.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка могла быть квалифицирована, как мнимая или притворная сделка и признана недействительной по этому основанию.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца к ФИО3, поскольку она является поручителем на основании договоров поручительства № доп-1 от ДД.ММ.ГГГГ, № доп-1 от ДД.ММ.ГГГГ, № доп-1 от ДД.ММ.ГГГГ года по договорам аренды имущества, заключенным между ФИО2 и ООО «Строй Проект» (т. 2 л.д. 208, 216,227). Доказательств того, что ФИО3 является поручителем по спорным договорам аренды имущества, заключенным между ФИО2 и ООО «ВладПолимерГрупп» в судебном заседании не установлено и истцом не представлено.

Поскольку, не подлежит удовлетворению требование АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» к ООО «ВладПолимерГрупп», ФИО2, ФИО3 о признан6ии сделок недействительными, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требованийАкционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВладПолимерГрупп», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров аренды имущества, заключенных между ФИО2 и ООО «ВладПолимерГрупп» ДД.ММ.ГГГГ №, № 2, № 3, № 4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Чернова