РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2020 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что с расчетного счета ФИО5 в адрес ФИО3 были ошибочно совершены перечисления денежных средств на общую сумму - 655 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 349 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере 655 000 руб., претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не поступало, денежные средства не возвращались.

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере 96 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем неосновательного приобретения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) составляет 20 847,33 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цедент) и ФИО2(Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) №-ИА от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 приобрел право требования к ФИО3, задолженности в сумме 655 000 руб., возникшую на основании необоснованного обогащения в результате ошибочного перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, сумму необоснованного обогащения в размере 655 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 117,99 руб., а всего 798 117,99 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, на требованиях, заявленных в иске, настаивал, пояснив, что ФИО13, ФИО12 и ФИО3 знакомы. ФИО12 находилась в финансовых отношениях с гражданином ФИО11. Она привлекала денежные средства. Изначально предполагалась, что передача денег будет оформлена договором займа, но оформить договор в итоге не было возможности. С ФИО3 истец ФИО13 был в хороших отношениях, поэтому не боялся, что ответчик не вернет денежные средства, однако денежные средства истцу в установленный срок не были возвращены, в связи с чем, со стороны ответчика наблюдается неосновательное обогащение. 

Ранее представитель истца указал, что между сторонами не заключался письменный договор. Истец и ответчик, довольно хорошо знакомые люди. Просил требования, заявленные в иске, удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7, допущенный к рассмотрению гражданского дела по устному ходатайству ответчика, с заявленными требованиями не согласились. При этом, ответчик ФИО3 суду пояснил, что на момент совершения спорных переводов являлся сотрудником компании ООО «Гестор». Генеральным директором компании был ФИО2, а 100% акций принадлежало его супруге ФИО8 Ответчик, по его словам, был с этими людьми хорошо знаком и выполнял все их поручения, как по работе, так и личные. На ФИО3 была выписана доверенность. 

В 2016 году ФИО2 попросил ответчика осуществить денежный перевод на незнакомую гражданку ФИО12 В тот же день ФИО13 переслал фото карточки Сбербанка на имя ФИО12, но 10.11.2016г. ответчик сообщил, что у него лимит по карте, и истец сделал перевод от своего имени. В последующем ФИО2 совершал переводы. Все эти переводы были в качестве поручения, чтобы ФИО3 перевел их (денежные средства) в дальнейшем ФИО12 В рамках рассмотрения гражданского дела № имеется отзыв, в котором говорится о соглашении между ФИО9 и ООО «Гестор», при этом ФИО13 предоставлял платежные документы от имени ответчика на имя (счет) гражданки ФИО12 

Семью ФИО13 и ФИО12 связывают отношения, о которых истец не считает необходимым сообщить. 

Ответчик утверждает, что он не являлся конечным получателем денежным средств. Ответчик снимал денежные средства в ТД «Линкор», и тут же переводил деньги через систему Колибри гражданке ФИО12. Все платежи осуществлялись в 2016 году. 

Ответчик указывает, что истец за все это время не обращался к оператору Сбербанка, посчитав платежи ошибочными. 

В претензии истец просит вернуть ошибочно поступившие платежи, вместе с тем, указание на возврат займа в претензии отсутствуют, сведения об ошибочных платежах также содержит и договор цессии. 

Относительно денежного перевода ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пояснил, что денежные средства в размере 11000 руб. были перечислены для приобретения подарков сотрудникам организации и их детям, подарки приобретались в магазине «Лента» ответчиком и ФИО10 

На основании изложенного выше ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Третье лицо ФИО12, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. 

Представитель третьего лица МИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодексам РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, установленные для урегулирования отношений, вытекающих из факта неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с расчетного счета ФИО5 на расчетный счет ФИО3 были, как указывает в исковом заявлении ФИО2, ошибочно совершены перечисления денежных средств на общую сумму - 655 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 349 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 000 руб. Указанные обстоятельства истец подтверждает представленными в материалы дела чеками по операциям Сбербанк Онлайн (л.д. 10-14).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере 655 000 руб., претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Как установлено судом, в последствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цедент) и ФИО2(Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) №-ИА от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 приобрел право требования к ФИО3, задолженности в сумме 655 000 руб.., возникшую на основании необоснованного обогащения в результате ошибочного перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

Согласно п.1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) цедента к ФИО3 на сумму 655000 руб., возникшую на основании необоснованного обогащения в результате ошибочного перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Учитывая изложенное выше, судом установлено, что к ФИО5 на предусмотренных законом основаниях перешли все права требования, возникшие между ФИО2 и ФИО3 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2, в лице своего представителя ФИО6, требования, заявленные в иске, поддержал, пояснив, что в ноябре и декабре 2016 г. ответчику перечислялись во временное пользование денежные средства, на общую сумму 665000 руб., целью перевода являлся денежный займ, письменный договор между сторонами заключен не был в связи с дружескими отношениями сторон. Указанные денежные средства являлись личными денежными средствами ФИО5

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, указав, что продолжительное время являлся сотрудником предприятия ООО «Гестор», руководителями которого была семья ФИО13. Спорные денежные средства заемными не являются, переводы указанных сумм в действительности осуществлялись, однако, ФИО3 в последствии перечисленные суммы снимал и переводил гражданке ФИО12, по просьбе самого ФИО13, в счет погашения задолженности ФИО5, ООО «Гестор» перед ФИО9

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: имело ли место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом, в ходе рассмотрения гражданского дела факт перечисления денежных средств ФИО5 на счет ФИО3 в заявленных размерах достоверно установлен, более того, сам ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, равно как и не оспаривал размер перечисленных денежных средств. 

Так, из представленных в материалы дела чеков по банковским операциям усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 96000 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумму 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма перевода составила 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумму 349000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма перевода составила 490000 руб. 

Вместе с тем, как указывалось выше, обстоятельствами, подлежащими обязательному доказыванию является установление факта приобретения и сбережение спорных денежных средств. 

В процессе рассмотрения гражданского дела в качестве третьего лица судом была привлечена ФИО12 Последняя, как указывает ответчик, является фактическим получателем переводов, осуществляемых для погашения задолженности по договорам займа между ООО «Гестор» и третьим лицом, тогда как сам ФИО3 являлся лишь лицом доверенным, к совершению операций по перечислению денежных средств, действующим по поручению директора ООО «Гестор». 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по денежным обязательствам истца ФИО2 и третьего лица ФИО12 в настоящее время имеются гражданские правовые отношения, а именно требования ФИО2 к ФИО12 о надлежащем исполнении обязательств. 

Данные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела копиями гражданского дела, возбужденного Смоленским районным судом 

<

адрес> по иску ФИО2 к ФИО12о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, Смоленским районным судом 

<

адрес> рассматривается гражданское дело по спору между ФИО2 (истцом по настоящему делу) и ФИО12 (третьим лицом), также о взыскании денежных средств и по тем же основаниям, что и в настоящем гражданском деле. 

Более того, как было установлено судом, ранее, в ходе рассмотрения Автозаводским районным судом 

<

адрес> гражданского дела № по иску ФИО9 к ООО «Гестор», генеральным директором которого является ФИО2, последний в представленном в суд отзыве, сообщает, что между ООО «Гестор» и ФИО9 было заключен устное соглашение, согласно которому ООО «Гестор» в счет погашения задолженности по договорам займа перечисляет денежные средства представителям ФИО9 

В подтверждение данного утверждения, ФИО2 представил суду оригиналы платежных документов, в числе которых имелись документы, подтверждающие перевод денежных средств на имя ФИО12 от имени ФИО3 Даты переводов от имени ответчика совпадают с датами переводов на имя ответчика. 

У суда не вызывает сомнений те обстоятельства, что ответчик ФИО3 полученные от ФИО5 в результате безналичного перевода суммы, одномоментно снимал с банковского счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету карты ответчика (л.д. 49-63), и, в последствии, переводил их на счет ФИО12

В распоряжении ответчика имелась вся необходимая информация о банковской карте последней, что, подтверждается представленными в материалы дело фото файлами (л.д. 47-48). Указанное, по мнению суда, является обоснованным подтверждением доводов ФИО3 относительно оказания лишь услуг по переводу денег в интересах истца в пользу ФИО12 

Доводы ответчика, относительно того, что последний денежные средства, перечисленные ему от ФИО5 переводил на счет ФИО12 подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, документами о денежном переводе. 

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счет ФИО12 был осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 299150 руб., что подтверждается заявлением о денежном переводе от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, ДД.ММ.ГГГГ 150000руб., что подтверждается заявлением о денежном переводе от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, ДД.ММ.ГГГГ сумма перевода, осуществленного ФИО3 в пользу ФИО12 составила 447000 руб., что подтверждается заявлением о денежном переводе ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, ДД.ММ.ГГГГ размер перевода составил 254100 руб., указанное также подтверждается заявлением о денежном переводе от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Таким образом, судом установлено, что даты перевода денежных средств ФИО5 на счет ФИО3 совпадают с датами переводов, осуществляемых ФИО3 в пользу ФИО12 Денежные средства, перечислены ФИО3 на счет ФИО12 в размере, не менее сумм, переведенных ранее ФИО5 на счет ответчика. 

Таким образом, у суда не вызывает сомнения тот факт, что целью осуществления спорных переводов фактически являлась не передача денежных средств ФИО3 в личное пользование, а перевод денежных сумм ФИО5 для погашения задолженности по договорам займа, заключенным между ООО «Гестор» - директором которого является ФИО2 и ФИО9, получателем которых являлась ФИО12 

О наличии финансовых взаимоотношений между ФИО12 и ФИО2, как было установлено судом выше, свидетельствует возбужденное в 

<

адрес>ом суде 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2, на предмет взыскания денежных средств.

Учитывая изложенное выше, суд считает установленным, что в возникших между истцом и ответчиком правоотношениях отсутствуют существенные признаки обогащения, а именно не доказан и не установлен факт сбережения ФИО3 полученных в результате переводов от ФИО5 денежных средств. 

В обоснование заявленных требований истцом не представлено каких-либо иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 было приобретено и сбережено спорное имущество (денежные средства).

Напротив, как было указано судом выше, истец являясь представителем ответчика по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ООО «Гестор», рассмотренному Автозаводским районным судом 

<

адрес> в письменном отзыве сообщил буквально следующее: «ООО «Гестор» сообщает, что между ООО «Гестор» и ФИО9 было заключено устное соглашение, согласно которому ООО «Гестор» в счет погашения задолженности по договорам займа перечисляет денежные средства представителям ФИО9». 

При этом, ФИО2 в письменном отзыве были перечислены переводы денежных средств в счет погашения по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 349000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49000 руб. 

Также, последний приложил к своему отзыву оригиналы платежных документов в подтверждение перечисления денежных сумм. 

Таким образом, истец по настоящему делу признавал переведенные ответчиком на имя ФИО12 безналичным платежом денежные средства, оплатой ООО «Гестор» по обязательствам займа перед ФИО9

С учетом изложенного выше, судом не установлено, а стороной истца не было представлено достоверных и убедительных доказательств обогащения ответчика за счет средств истца. 

Следует также отметить тот факт, что при обращении с настоящим иском истец в обоснование требований указывает, что спорные суммы являются переведенными на счет ФИО3 ошибочно. При этом, истец в исковом заявлении ссылался на нормы ст.1102 ГК РФ.

Данная позиция ФИО2 также отражена в направленной в адрес ответчика досудебной претензии (л.д. 15). Сведения как об ошибочно переведенных денежных средствах на счет ответчика также указаны и в заключенном между ФИО5 и ФИО2 договоре уступки прав требований (л.д. 21-23). 

Между тем, в ходе судебного разбирательства представители истца обосновывали требования ФИО2 со ссылками на заключенный между истцом и ответчиком договор займа. При этом, сам договор займа предоставлен суду не был, его существенные условия не были оглашены суду. 

Ответчик возражал с пояснениями представителя истца в данной части, настаивал на том, что ни какого соглашения по займу денежных средств у него с ФИО5 не существовало. 

Из анализа данных стороной истца пояснений суд делает вывод о том, что правовая и фактическая позиция истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела была не последовательна, истец ФИО2 в лице представителя ФИО6, действующего по доверенности, неоднократно устно менял правовое обоснование заявленных требований, что расценивается судом, как намерение ввести суд в заблуждение относительно предмета заявленного спора, скрывая при этом реальные цели перевода спорных денежных средств на имя ответчика. 

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по произведенным переводам: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49000 руб. суд считает заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению. 

Относительно требований о взыскании с ответчика суммы по переводу от 28.12.2016г. в размере 11000 руб. суд считает необходимым указать следующее. 

В ходе рассмотрения гражданского дела факт перевода заявленной суммы ответчиком не оспаривался. При этом, ответчик ФИО3 пояснил, что сумма в размере 11000 руб. была переведена истцом на счет ответчика с целью приобретения новогодних подарков сотрудникам фирмы ООО «Гестор», указанные денежные средства были израсходованы ответчиком непосредственно ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение заявленного ответчиком довода в материалы дела представлено не было. 

На основании изложенного выше, суд находит требований истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 11000 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2321,53 руб. 

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет 2321,53 руб. 

Указанный расчет по мнению суда, выполнен с расчетом суммы исковых требований и без учета фактически удовлетворенных исковых требований. При этом, ответчик возражал против удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Судом учитывается срок пользования чужими денежными средствами, длительное не обращение истца в суд с требованиями о взыскании денежных средств, в связи с чем с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер процентов подлежащих взысканию с ответчика до 100 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 444 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 11000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб., а всего: 11100 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 444 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

А.В. Разумов