Судья Мартыщенко А.В. № 10 – 20466/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Береснева Е.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Краснобаева Р.Е. и осужденного ФИО2 на постановление Перовского районного суда города Москвы от 4 сентября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ОМВД России по району Перово г. Москвы в отношении

ФИО2, ..., судимого, осужденного 30 июня 2025 приговором Перовского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 158, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

о заключении под стражу сроком на 30 суток, то есть до 3 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден 30 июня 2025 года приговором Перовского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 158, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, приговор вступил в законную силу 16 июня 2025 года.

Осужденному ФИО2 приговором установлено, что к месту отбывания наказания, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, надлежит следовать самостоятельно за счет государства, для чего в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу он должен явиться в ГУФСИН России по г. Москве для получения предписания. Осужденный ФИО2 в ГУФСИН России по г. Москве для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ не явился. 

21 августа 2025 года постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по г. Москве осужденный ФИО2 объявлен в розыск. 3 сентября 2025 года ФИО2 задержан.

Постановлением Перовского районного суда города Москвы от 4 сентября 2025 года удовлетворено представление начальника ОМВД России по району Перово г. Москвы в отношении ФИО2 о заключении под стражу сроком на 30 суток, то есть до 3 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Краснобаев Р.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в постановлении указан в качестве представителя ОМВД фио, личность которого по мнению защиты была установлена судом ненадлежащим образом. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что он не скрывался, он всегда находился на связи с сотрудником УФСИН, неоднократно приезжал в УФСИН за получением предписания, но сотрудника не было на рабочем месте, в розыск его объявили незаконно. Просит постановление суда отменить, восстановить сроки получения предписания и отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный в п. 18 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Представление о заключении осужденного ФИО2 под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости заключения ФИО2 под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о заключении осужденного под стражу.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 являясь осужденным к принудительным работам, скрылся в целях уклонения от отбывания назначенного наказания, первоначальные розыскные мероприятия по установлению его места нахождения результатов не дали, что послужило основанием для объявления его в розыск.

Суд учел данные о личности ФИО2, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО2, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Доводы стороны защиты нельзя признать обоснованными, поскольку представленные суду документы однозначно подтверждают, что ФИО2 знал о необходимости отбывания наказания в виде принудительных работ, однако скрылся в целях уклонения от получения предписания, в связи с чем и был объявлен в розыск.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что в суде первой инстанции при рассмотрении представления участвовал не представитель ОМВД России по району Перово г. Москвы не имеется, согласно протоколу судебного заседания отводов участниками процесса не заявлялось.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденного, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: